Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 477/1440/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2024. Зареєстровано: 11.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2024.
Дата набрання законної сили: 05.03.2024
Номер судового провадження: 11-сс/812/152/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022150000000054

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 березня 2024 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
		ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимої,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054.
		 
		Учасники судового провадження:
		 
		прокурор         ОСОБА_7 ,
		підозрювана     ОСОБА_6 ,
		захисник         ОСОБА_8 .
		 
		Короткий зміст рішення слідчого судді.
		 
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906900 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів. Визначити розмір застави, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2249112 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		Узагальнені доводи апелянта.
		 
		Прокурор вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
		Прокурор зазначає, що слідчим суддею підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, проте не наведено мотивів неврахування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що є вагомою підставою та мотивом переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись на непідконтрольній території України, має паспорт громадянина України, і, розуміючи неминучість притягнення її до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі, як покарання за вчинене, може виїхати за межі України.
		Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_6 має доступ до документів ТОВ «ДІ КОР-БУД», і, в ході обшуків вказаного товариства знайдено не всі документи, що мають значення для кримінального провадження.
		Ризик незаконного впливу підозрюваною на свідків підтверджений тим, що ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», здійснює керівництво вказаним товариством, а відтак маючи всі необхідні засоби, можливості та відповідний досвід, достовірно знаючи про тяжкість злочину, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_11 .
		Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що, на даний час, досудове розслідування триває, збираються докази на доведення винуватості ОСОБА_6 , при цьому, не зважаючи на повне здійснення розрахунків між ТОВ «ДІ КОР-БУД» та КП «Миколаївелектротранс» за договором №288 від 16.09.2022р., через 8 місяців після виконання та завершення робіт та після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, остання 13.02.2024 р. підписала додатковий договір до договору №288, з метою штучного створення видимості триваючих господарських відносин та уникнення кримінальної відповідальності.
		Крім наведеного, з урахуванням обставин та тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, завданої майнової шкоди, яка в 1450 разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян та складає 4498624,81 грн., з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, прокурор вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2249112 грн.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
		 
		В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді  без змін.
		 
		Обставини, встановлені слідчим суддею.
		 
		Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», діючи умисно у складі групи осіб, за попередньою змовою, заволоділа грошовими коштами КП ММР «Миколаївелектротранс» шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
		ОСОБА_12 , як учасник ТОВ «ДІ КОР-БУД», який володіє 100% часток у статутному капіталі вказаного товариства, в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив заволодіти чужим майном КП «Миколаївелектротранс», яке планувало виділити на роботи з благоустрою трамвайного полотна, та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках, за адресою м. Миколаїв, вул.Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська.
		ОСОБА_13 розробив план із заволодіння грошовими коштами вказаного комунального підприємства, який передбачав:
		- залучення службових осіб та працівників ТОВ «ДІ КОР-БУД», а також інших осіб;
		- перемовини з КП ММР «Миколаївелектротранс» про обрання ТОВ «ДІ КОР-БУД» як підрядника, підготовка комерційної пропозиції та виготовлення проектно-кошторисної документації із завищеними цінами на роботи та будівельні матеріали;
		- підшукання постачальників дешевих неякісних будівельних матеріалів;
		- укладення договору між ТОВ «ДІ КОР-БУД» та КП ММР «Миколаївелектротранс» і отримання грошових коштів;
		- виконання будівельних робіт без дотримання вимог ДСТУ та використання неякісних дешевих матеріалів;
		- виготовлення документів про походження та якість використаних матеріалів, які не відповідають дійсності, однак створюють видимість належного виконання умов договору, виконання послуг і приховуються сліди злочину;
		- виготовлення звітної документації з недостовірними відомостями про виконані роботи і використані матеріали на виконання умов договору виконання послуг;
		- отримання грошових коштів від КП ММР «Миколаївелектротранс» в повному обсязі та розпорядження ними на власний розсуд.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 12.09.2022 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 залучив до вказаної злочинної діяльності директора підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , яка на той момент не була працівником ТОВ «ДІ КОР-БУД», однак фактично виконувала функції спеціаліста з проектно-кошторисної документації, довів останнім деталі задуманого ним злочину. Вказані особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, що вчиняється ними особисто, а також іншими співучасниками, дали добровільну згоду на заволодіння коштами КП ММР «Миколаївелектротранс», які підприємство планувало виділити на роботи з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська.
		Так, в м. Миколаєві в серпні 2022 року, але не пізніше 16.08.2022 р. точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , як організатор злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами КП ММР «Миколаївелектротранс», які підприємство планувало виділити на роботи з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська, маючи впевненість в тому, що саме ТОВ «ДІ КОР-БУД» буде підрядником по вказаному об`єкту, домовився з виробником бетонної плитки фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_9 , з яким мав давні ділові стосунки, і який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_13 про виготовлення для ТОВ «ДІ КОР-БУД» перших партій плитки бетонної фігурної «Хвиля» товщиною 80 мм, за ціною 200 грн./кв. м.
		Крім того, ОСОБА_13 дав вказівку ОСОБА_15 , який відповідно до наказу ТОВ «ДІ КОР-БУД» № 41-П від 14.05.2015 р. обіймав посаду інженера з проектно-кошторисної роботи підприємства, підготувати проектнокошторисну документацію по об`єкту «послуги з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська» із завищеними цінами на роботи та будівельні матеріали, на загальну суму 16-20 мільйонів гривень.
		Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи загальний злочинний намір, та, діючи в межах розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», усвідомлюючи коло своїх повноважень, та діючи від імені підприємства, в м. Миколаєві 12.09.2022 р. подала до КП ММР «Миколаївслектротранс», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. АндреєваПалагнюка, 17, наступні документи:
		- комерційну пропозицію № 23-В від 12.09.2022 р. на надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська;
		- договірну ціну, яка склала 16750386,24 грн.;
		- локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису із завищеними цінами на плити тротуарні фігурні вартістю 800,70 грн. за м? та завищеними обсягами робіт та механізмів.
		Продовжуючи свої злочинні дії в межах спільного плану, 16.09.2022 р. в м.Миколаєві ОСОБА_6 уклала з КП ММР «Миколаївелектротранс» в особі директора ОСОБА_16 договір №288 про надання послуг (далі  Договір), за яким ТОВ «ДІ КОР-БУД» (виконавець) зобов`язується в межах договірної ціни надати якісно і у встановлений договором термін послугу з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська (Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг за ДК 021:2015 (CPV) 50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги). Відповідно до умов договору, ціна на виконання робіт визначається згідно з договірною ціною і складає 16750386,24 грн. та є твердою. Послуга надається виконавцем у строк до 21.11.2022 р., але не пізніше ніж строку дії воєнного стану до 21.11.2022 р., але не пізніше 31.12.2022 р., при цьому згідно з п. п. 4.3, 4.4 Договору термін надання послуги за взаємною згодою сторін може уточнюватись та переглядатись за наявністю обставин, визначених Договором.
		19.09.2022 р. КП ММР «Миколаївелектротранс» на підставі платіжної інструкції №1807 від 19.09.2022 р. перерахувало на рахунок ТОВ «ДІ КОР-БУД», відкритий в АТ «УКРЕКСІМБАНК», грошові кошти в сумі 8375193,12грн. як оплату за договором №288 від 16.09.2022 р. за благоустрій трамвайного полотна.
		З боку замовника технічний нагляд за виконанням робіт по вказаному об`єкту на підставі укладених з КП ММР «Миколаївелектрогранс» договорів №264 від 05.09.2022 р. та № 21 від 04.01.2023 р. здійснювався фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_17 . Відповідно до умов договору, виконавець зобов`язується при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час проведення робіт, передбачених нормативними документами та діючим законодавством України; вести перевірку наявності та облік (реєстр), архівування (в електронному вигляді) документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час проведення робіт на об`єкті, - технічні паспорти, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій, відповідно до нормативної документації, законодавства, і граничних показників вартості робіт.
		З кінця вересня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.09.2022 р. ТОВ «ДІ КОР-БУД» приступило до виконання будівельних робіт. Для мощення проїзної частини ТОВ «ДІ КОР-БУД» використовувало бетонну тротуарну плитку «Хвиля» сірого кольору товщиною 80 мм, яку виготовляв ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_13 .
		Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_14 , яка в період з вересня 2022 року до 02.01.2023 р. не була працевлаштована в ТОВ «ДІ КОР-БУД», однак фактично виконувала функції спеціаліста з проектно-кошторисної документації, а з 02.01.2023 р.  призначена на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «ДІ КОР-БУД» згідно з наказом ТОВ «ДІ КОР-БУД» №5 від 29.12.2022 р., тобто продовжила виконувати покладені на неї функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і діянь інших співучасників і те, що вона своїми діями сприяє вчиненню злочину та свідомо допускаючи його вчинення та настання злочинного результату, виконуючи роль пособника, вела облік фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на об`єкті благоустрою трамвайного полотна по вул. Потьомкінській, здійснювала поточне коригування кошторисної документації, вносячи до неї недостовірні відомості про використані матеріали та виконані роботи, а також вела перемовини з інженером технічного нагляду ОСОБА_17 стосовно погодження звітної будівельної документації, яка містила недостовірні відомості про обсяги виконаних будівельних робіт.
		Діючи згідно з розробленим планом, спрямованим на заволодіння коштами КП «ММР «Миколаївелектротранс», усвідомлюючи, що підставою для отримання грошових коштів по договору № 288 від 16.09.2022 р. є складання і підписання замовником звітної будівельної документації у вигляді акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та довідки про вартість робіт КБ-ЗВ, в листопаді 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 надала недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів по вказаному об`єкту, інженеру з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_15 , для того, щоб останній підготував проект Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В.
		ОСОБА_15 , не будучи обізнаним зі злочинним планом ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , не усвідомлюючи до кінця їхніх злочинних намірів, та розраховуючи, що складений ним акт виконаних будівельних робіт є проміжним та роботи ще не завершені та будуть виконуватись далі, підготував для ОСОБА_14 зазначений проект Акту приймання виконаних будівельних робіт, де зазначив недостовірні відомості про обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, в тому числі про використання таких механізмів як пневматична трамбовка.
		Діючи за попередньою домовленістю з іншими співучасниками, ОСОБА_14 протягом листопада-грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, декілька разів надавала на перевірку зазначений проект Акту виконаних будівельних робіт КБ-2В інженеру технічного нагляду ОСОБА_17 . Однак в ході перевірок обсягів фактично виконаних робіт і правильності їх відображення в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В ОСОБА_17 відмовлено у його підписанні та зауважено про необхідність виправлення недостовірних даних, а також надання документів щодо якості бетонної плитки, використаної для благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території.
		Усвідомлюючи, що злочинні дії та наміри співучасників злочину можуть бути викриті, з метою приховання слідів злочину та надання своїм діям видимості законності, ОСОБА_14 за погодженням з ОСОБА_6 відмовились від спроби підписання акту приймання виконаних будівельних робіт. Разом з тим, достовірно знаючи, що бетонна плитка «Хвиля», яка використовувалась підприємством для благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, придбана у ФОП ОСОБА_9 за готівку без відображення у бухгалтерському обліку підприємства та без будь-яких документів щодо її якості, та усвідомлюючи її неналежну якість, продовжили її використання при проведенні будівельних робіт.
		Однак розуміючи, що для доведення злочину до кінця та отримання грошових коштів КП ММР «Миколаївелектротранс» в повному обсязі необхідно завершити будівельні роботи та підписати звітну будівельну документацію (Акт виконаних будівельних робіт КБ-2В та Довідку про вартість КБ-З), а для цього необхідно надати інженеру технічного нагляду та замовнику документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, в тому числі і на бетонну плитку «Хвиля», ОСОБА_6 дала вказівку головному інженеру підприємства ОСОБА_18 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_6 та інших співучасників злочину, направити зразки бетонної плитки «Хвиля» 80 мм на лабораторне дослідження.
		Виконуючи вказівку директора ОСОБА_6 , 30.11.2022 р. ОСОБА_18 привіз 4 зразки бетонної плитки «Хвиля» 80 мм до ТОВ «Будівельна лабораторія», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2.
		16.12.2022 р. ТОВ «Будівельна лабораторія» проведено випробування та складено протокол №1094 від 16.12.2022 р. випробувань виробів бетонних тротуарних неармованих (визначення міцності бетону на стиск), за результатами яких встановлено, що міцність зразків плитки на стиск становить 14,8 МПа (середній показник), при необхідній міцності не менше 32,7 МПа для мінімального встановлення класу міцності бетону виробів на стиск В25, яка визначена згідно п. 7.1 ДСТУ Б В.2.7-224:2009.
		Отримавши результати лабораторних випробувань, проведених ТОВ «Будівельна лабораторія», достовірно знаючи, що для виконання будівельних робіт на об`єкті благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська, використовується бетонна плитка неналежної якості, однак переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння коштами КП ММР «Миколаївепектротранс», ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_14 під загальним керівництвом та за погодженням з ОСОБА_13 , вирішили продовжити використовувати плитку, придбану у ФОП ОСОБА_9 для виконання будівельних робіт.
		Достовірно знаючи, що підприємство не виконало в повному обсязі будівельні роботи в строк, передбачений договором № 288 від 16.09.2022 р., та не маючи можливості підписати звітну будівельну документацію, знаходячись в м. Миколаєві і виступаючи від імені ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_6 30.12.2022р. уклала з КП ММР «Миколаївелектротранс» в особі директора ОСОБА_16 додаткову угоду № 1 від 30.12.2022 р., якою строк виконання робіт продовжено до 19.02.2023 р., але не пізніше строку дії воєнного стану до 19.02.2023 р.
		Однак для приховання того факту, що бетонна плитка не відповідає вимогам ДСТУ по класу міцності бетону на стиск і тим самим намагаючись приховати сліди свого злочину, розуміючи, що для здавання об`єкту замовнику необхідно мати документи щодо належної якості бетонної плитки, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 розробили погоджений з ОСОБА_13 план, який передбачав наступне:
		- пошук лабораторії, яка б надала такий результат випробування бетонної плитки, що відповідав вимогам ДСТУ для бетонної плитки, що використовується для мощення проїзної частини;
		- замовлення у ФОП ОСОБА_9 посиленої партії бетонної плитки, яку б можна було відправити на випробування.
		Діючи узгоджено за раніше розробленим планом, 13.01.2023 р. в період часу з 09.30 год. до 12.10 год. працівниками ТОВ «ДІ КОР-БУД» за вказівкою ОСОБА_6 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській між вулицями Садова та 2
		Слобідська було відібрано з вже укладеної на проїжджу частину бетонної плитки 12 зразків бетонної плитки. А крім того, 18.01.2023 р. ОСОБА_14 , приблизно о 12.16 год., знаходячись в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, між вулицями Садова та 2 Слобідська, відібрала з вже укладеної на проїжджу частину бетонної плитки ще 6 зразків бетонної плитки, частину з яких 19.01.2023 р. відправила на випробування до ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» (м. Київ). 20.01.2023 р.
		ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» проведено випробування бетонної плитки та складено протокол № 84/2001 від 20.01.2023 р. випробування контрольних зразків бетону на стиск, за результатами яких встановлено, що середня міцність серії зразків становить 23,5 МПа, що відповідає класу В 15 згідно з ДСТУ Б В.2.7-43-96.
		20.01.2023р.дізнавшись відлаборанта ПП«ЦЕГЛА-РІЧ» ОСОБА_19 результати випробуваннябетонної плитки,які показалирезультат 23,5МПа іклас міцностіВ15,розуміючи,що такийрезультат єнезадовільним іщо плиткане відповідаєвимогам ДСТУ, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_14 вирішили відправитина новевипробування зразкибетонної  плитки із посиленої партії, яку мав зробити на їхнє замовлення ОСОБА_9 , про що вони попередньо з ним домовились.
		В цей же час, достовірно знаючи, що підприємство не виконало в повному обсязі будівельні роботи в строк, передбачений договором №288 від 16.09.2022р. та додатковою угодою до нього №1 від 30.12.2022 р., та не маючи можливості підписати звітну будівельну документацію, знаходячись в м.Миколаєві і виступаючи від імені ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_6 17.02.2023р. уклала з КП ММР «Миколаївелектротранс» в особі директора ОСОБА_20 додаткову угоду №2 від 17.02.2023 р., якою строк виконання робіт продовжено до 20.05.2023 р., але не пізніше строку дії воєнного стану до 20.05.2023 р.
		Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виготовлення документу щодо належної якості використаної ТОВ «ДІ КОР-БУД» бетонної плитки на об`єкті благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території, і тим самим вживаючи заходи щодо приховання слідів злочину, діючи в інтересах всіх співучасників злочину, 17.02.2023 р. ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_6 відправила нові зразки бетонної плитки на нове випробування до ПП «ЦЕГЛАРІЧ». За домовленістю з лаборантом ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» ОСОБА_19 випробування нових зразків бетонної плитки для ТОВ «ДІ КОР-БУД» проведено ПП «ЦЕГЛА-РІЧ», однак у зв`язку з відсутністю у ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» чинного на той момент сертифікату визнання вимірювальних можливостей, протокол випробувань оформлено від імені ТОВ «БК ОПОРА», з яким у ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» підписаний договір про сумісну діяльність №04 від 03.01.2022 р.
		23.02.2023 р. проведено випробування бетонної плитки та складено протокол ТОВ «БК ОПОРА» № 85/2023к від 23.02.2023 р. випробування контрольних зразків бетону на стиск, за результатами яких встановлено, що середня міцність партії становить 29,0 МПа, що відповідає фактичному класу В20, при коефіцієнті варіації 13,5%, згідно з ДСТУ Б В.2.7-43-96.
		24.02.2023 р. дізнавшись від ОСОБА_19 результати випробування бетонної плитки, які показали результат 29,0 МПа і клас міцності В20, розуміючи, що такий результат є незадовільним і що плитка не відповідає вимогам ДСТУ, ОСОБА_14 дізналась від ОСОБА_19 , що клас міцності бетону можна підвищити за рахунок коефіцієнту варіації, що вказується виробником бетонної плитки у документі на партію.
		Діючи за порадою ОСОБА_19 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_14 та інших співучасників, в період з 01.03.2023 р. до 03.03.2023 р., знаходячись в м. Миколаєві ОСОБА_14 виготовила Технічний паспорт №255 від 20.01.2023 р., виданий від імені ТОВ «КРУГ-БУДКОМПЛЕКТ», замовник ТОВ «ВІТОТРЕЙД» на плитку бетонну тротуарну 1 гат. (плита 240х130х80), кількість 612 м?, номер партії 709012023, клас бетону В25, коефіцієнт варіації міцності бетону 8%, дата виготовлення 09.01.2023 р., за підписом начальника лабораторії з контролю виробництва ОСОБА_21 і відбитком штампу «ВТК ТОВ «КРУГ-БУДКОМПЛЕКТ, м. Черкаси», який не відповідав дійсності. А 03.03.2023 р. ОСОБА_14 відправила електронну копію вказаного підробленого технічного паспорту №255 від 20.01.2023 р. ОСОБА_19 .
		На підставі вказаного підробленого технічного паспорту ОСОБА_19 , не усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим та містить недостовірні відомості, 06.03.2023 р. виготовив новий протокол від імені ТОВ «БК ОПОРА» №85/2023к від 23.02.2023 р. випробування контрольних зразків бетону на стиск, за результатами яких встановлено, що середня міцність партії становить 29,0 МПа, що відповідає фактичному класу В25, при коефіцієнті варіації 8% (згідно з ДСТУ Б В.2.7-43-96), який відправив ОСОБА_14 .
		Отримавши документи щодо якості бетонної плитки і маючи безперешкодну можливість продовжувати свою злочинну діяльність, співучасники злочину продовжили виконання задуманого організатором ОСОБА_13 злочину, в тому числі укладання бетонної плитки неналежної якості.
		Паралельно з цим, ОСОБА_6 , дізнавшись ще 13.02.2023 р., що замовником КП «Миколаївелектротранс» замовлено експертну оцінку щодо розгляду кошторисної частини наданої документації на «Послуги з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках» в ТОВ «ЕКОЕКСПЕРТИЗА» (м. Львів), боючись викриття своєї злочинної діяльності та діяльності інших співучасників і діючи з метою приховання першочергового злочинного плану щодо завищення вартості робіт та використаних матеріалів, 13.04.2023 р. дала вказівку ОСОБА_14 зменшити у звітній будівельній документації обсяги та вартість будівельних робіт враховуючи висновки експертної оцінки ТОВ «ЕКОЕКСПЕРТИЗА».
		Протягом квітня-травня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.05.2023 р., ОСОБА_14 , виконуючи вказівки директора ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та діючи у відповідності до спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами КП «ММР «Миколаївелектротранс», надала недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів по вказаному об`єкту інженеру з проектнокошторисної роботи ОСОБА_15 , для того, щоб останній підготував проект Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В.
		ОСОБА_15 , не будучи обізнаним зі злочинним планом та не усвідомлюючи до кінця злочинних намірів ОСОБА_14 та інших співучасників злочину, виконуючи вказівки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , підготував Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та Довідку про вартість виконаних робіт КБ-З, до яких включив надані останніми обсяги виконаних ТОВ «ДІ КОР-БУД» робіт по об`єкту «Послуги з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська», в тому числі щодо використання плит бетонних тротуарних фігурних вартістю 2988377,03 грн. (з ПДВ), та вартості робіт з їх улаштування.
		Разом з тим, згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової будівельно-технічної експертизи №23520/23-34/23608/23-47 від 11.10.2023 р., зразки плитки не відповідають вимогам ДСТУ за показниками водопоглинання та класу міцності бетону та не можуть бути використані для улаштування трамвайного полотна та прилеглої до нього території, суміщеної з проїзною частиною по вул. Потьомкінській від вул. Садова до вул. 3-я Слобідська у місті Миколаєві.
		Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, № СЕ-19/115-23/14649-БТ від 14.12.2023 р. обсяги та вартість робіт з надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська, за договором № 288 від 16.09.2022 р., не відповідають об`єму та вартості робіт, зазначених у вказаних Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (Форма КБ-2в) від 15.05.2023 р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-З) від 15.05.2023 р., у зв`язку з використанням плит бетонних тротуарних фігурних вартістю 2988377,03 грн., які не відповідають вимогам ДСТУ, а також вартості робіт з їх улаштування на суму 1510247,78 грн.
		В травні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Миколаєві ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що ТОВ «ДІ КОР-БУД» в порушення п. 6.2.1 договору № 288 від 16.09.2022 р., яким передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з надання послуги в обсягах і терміни, визначені договором, відповідно до вимог нормативно-технічної документації, при наданні послуги з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3 Слобідська, використано плити бетонні тротуарні фігурні, які не відповідають вимогам ДСТУ та не можуть бути використані для улаштування трамвайного полотна та прилеглої до нього території, суміщеної з проїзною частиною, достовірно знаючи, що відповідно до п. 3.2 договору остаточний розрахунок за надані послуги проводитиметься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В протягом 7 днів, діючи умисно відповідно до спільного злочинного плану з метою заволодіння грошовими коштами КП ММР «Миколаївелектротранс, виділеними на виконання будівельних робіт, підписала Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (Форма КБ-2в) від 15.05.2023р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-З) від 15.05.2023 р., завіривши їх печаткою ТОВ «ДІ КОР-БУД», до яких безпідставно були включені обсяги та вартість робіт щодо улаштування плит бетонних тротуарних фігурних вартістю 2988377,03 грн., які не відповідають вимогам ДСТУ, а також вартості робіт з їх улаштування на суму 1510247,78 грн., тобто всього на загальну суму 4498 624,81 грн.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 надала зазначені Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (Форма КБ-2в) від 15.05.2023р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) від 15.05.2023 р. на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_17 та директору КП ММР «Миколаївелекктротранс» ОСОБА_16 , як підтвердження факту обсягів виконаних будівельних робіт, тобто належного виконання умов договору №288 від 16.09.2022 р. та додаткових договорів до нього.
		17.05.2023 р. КП ММР «Миколаївелектротранс» на підставі платіжної інструкції №893 від 17.05.2023 р. перерахувало на рахунок ТОВ «ДІ КОР-БУД», відкритий в АТ «УКРЕКСІМБАНК», грошові кошти в сумі 1562549,82 грн., як оплату за договором №288 від 16.09.2022 р. за благоустрій трамвайного полотна, тим самим остаточно розрахувавшись за отримані послуги з ТОВ «ДІ КОР-БУД».
		Отже у період з 19.09.2022 р. по 17.05.2023 р. ТОВ «ДІ КОР-БУД» отримало від КП ММР «Миколаївелектротранс», як оплату послуг за договором №288 від 16.09.2022 р. грошові кошти на загальну суму 9937742,94 грн.
		Отриманими, за вказаних обставин, грошовими коштами співучасники злочину за рішенням директора підприємства ОСОБА_6 та засновника і кінцевого бенефіціара товариства ОСОБА_13 розпорядились за власним розсудом, чим завдали КП ММР «Миколаївелектротранс» майнову шкоду на суму 4498624,81 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
		01.02.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.
		Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2250033 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		 
		Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, задовільний майновий стан та незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної, складу кримінального правопорушення та розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків дійшов висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
		 
		Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
		 
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
		За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		 
		Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст.178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
		Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
		Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані наказу ТОВ «ДІ КОР-БУД» №2-К від 01.07.2022 р., договору №288 від 19.09.2022 р., акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, від 15.05.2023 р., висновків експертів №СЕ19/115-23/17982-ПЧ від 10.01.2024 р., №СЕ-19/115-23/17983-Д від 12.01.2024 р., протоколів випробування бетонної плитки №84/2001 від 20.01.2023 р., №85/2023 від 23.02.2023 р., допит свідка ОСОБА_22 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
		 
		Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		Наявність ризиків переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів та незаконного впливу на свідків дійсно мають місце у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та обізнаність підозрюваної про можливих свідків події, частина яких є її підлеглими, з урахуванням того, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, проте прокурором не доведено, що вказаним ризикам запобіжить лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, її роль у його вчиненні, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання та роботу, міцні соціальні зв`язки, одружена, зважаючи на її належну процесуальну поведінку, починаючи, як з початку досудового розслідування 03.02.2022 р., так і з часу повідомлення про підозру  01.02.2024 р.
		Наявність такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ані в клопотанні слідчого, ані в апеляційній скарзі прокурора достатньо не мотивований, а лише дублює інші встановлені ризики.
		 
		За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобігти ризикам переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або знищення речей чи документів, може запобігти запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.
		Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, прокурором не наведено.
		 
		Що стосується розміру визначеного слідчим суддею застави у сумі 906900 грн., апеляційний суд доходить наступного.
		Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
		При визначенні розміру застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в межах визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у разі внесення застави.
		Крім того, станом на день розгляду апеляційної скарги прокурора, визначений слідчим суддею розмір застави, внесений на відповідний депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Миколаївській області.
		 
		Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно  ОСОБА_6  підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054  залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора  без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді
		          ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...