Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18114/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2024. Зареєстровано: 12.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2024.
Дата набрання законної сили: 11.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		11.03.2024Справа №  910/18114/23
		За заявою Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури 
		про забезпечення позову
		 
		у справі № 910/18114/23 
		за позовом   Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури
		в інтересах держави в особі Житомирської міської ради 
		до   відповідача-1: Державної служби геології та надр України
		відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради.
		про визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами
		 
		                                                                                                                                           Суддя Гумега О.В.
		 
		Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи
		 
		                                                                        УСТАНОВИВ: 
		 
		27.11.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - прокурор), подана в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі - позивач) з вимогами до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-1, Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (далі - відповідач-2, ТОВ "МАССИВ ПЛЮС"):
		- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 10 575,11 грн (з ПДВ). Родовище Відсічне розташоване на відстані близько 100 м на схід від с. Перлявка Житомирського району Житомирської області. Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 № SUE001-UA-20230816-66588;
		- визнати недійсним Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 № 2/3-23;
		- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "МАССИВ ПЛЮС".
		 
		 
		 
		Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Держгеонадрами (відповідачем-1) з порушенням вимог законодавства (ст. 36 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання") виставлено на продаж спеціальний дозвіл на користування надрами на ділянці, на якій заборонено видобуток корисних копалин, оскільки така ділянка знаходиться у І та II поясах зони санітарної охорони на об`єктах, що використовуються для забезпечення питних потреб населення, чим порушуються права територіальної громади на питну воду та інтереси держави загалом. Встановлене порушення законодавства, на твердження прокурора, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, що зумовлює недійсність спеціального дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем (відповідачем-2) договору купівлі- продажу спеціального дозволу на користування надрами.
		Разом із позовною заявою прокурором подано: заяву про забезпечення позову № 51-84-8496 ВИХ-23 від 21.11.2023; клопотання про залучення у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору № 51-84-8490 ВИХ-23 від 21.11.2023; клопотання про витребування доказів судом № 51-84-8491 ВИХ-23 від 21.11.2023; клопотання про витребування доказів судом № 51-84-8492 ВИХ-23 від 21.11.2023.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову № 51-84-8496 ВИХ-23 від 21.11.2023 відмовлено.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18114/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.12.2023 о 12:00 год, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ЖИТОМИРВОДОКАНАЛ" Житомирської міської ради (далі - третя особа).
		07.12.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заява про виконання ухвали суду.
		11.12.2023 через відділ діловодства суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли заява на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження процесуального строку.
		14.12.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформований та зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.
		14.12.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
		15.12.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2024 о 10:40 год.
		18.12.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформоване та 19.12.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
		29.12.2023 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформований та зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.
		03.01.2024 через діловодства суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла нотаріально засвідчена копія перекладу українською мовою письмового доказу на виконання ухвали суду.
		15.01.2024 через діловодства суду від третьої особи надійшла нотаріально засвідчена копія перекладу українською мовою письмового доказу на виконання ухвали суду.
		У судовому засіданні, призначеному на 05.02.204, судом оголошено перерву до 26.02.2024.
		19.02.2024 через відділ діловодства суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли відповідь на відзив відповідача-1, у якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1.
		20.02.2024 через відділ діловодства суду від Київської міської прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
		21.02.2024 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника  відповідача-2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 задоволено заяву представника відповідача-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		23.02.2024 через діловодства суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання про надання додаткових доказів.
		26.02.2024 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку) від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли уточнення до клопотання про надання додаткових доказів.
		26.02.2024 через діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі. Аналогічні за змістом пояснення по справі направлені третьою особою до суду засобами електронного зв`язку.
		У судовому засіданні, призначеному на 26.02.204, судом оголошено перерву до 18.03.2024.
		07.03.2024 через відділ діловодства суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову № 51-84-1665 ВИХ-24 від 04.03.2024 (далі - заява про забезпечення позову).
		 
		Розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову № 51-84-1665 ВИХ-24 від 04.03.2024 (далі - заява про забезпечення позову) та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні докази, суд встановив таке.
		Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
		У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
		Заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, без повідомлення учасників справи.
		В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив таке.
		Житомирська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами.
		Прокурор зазначає наступне:
		- в електронній системі "ProZorrо.Продажі" розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне, розташоване на відстані близько 100 м на схід від с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, вид корисної копалини - пісок, вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років;
		- замовником електронного аукціону виступила Державна  служба геології та надр України (відповідач-1, Держгеонадра);
		- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SUE001-UA-20230816-66588, сформованого 05.09.2023 о 11:53, аукціон відбувся та його переможцем визнано ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" (відповідач-2);
		- 25.09.2023, на підставі протоколу електронного аукціону, Держгеонадра уклали з ТОВ "МАСИВ ПЛЮС" Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області (далі - Договір купівлі-продажу);
		- за результатами проведеного аукціону ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6747 від 31.20.2023 (далі - Спецдозвіл), а саме на видобування корисних копалин (піску, придатного для благоустрою, рекультивації і планування) на ділянці - Родовище Відсічне, 100 м на схід від с. Перлявка, загальна площа 28,62 га, у тому числі: ділянка № 1 - 3,62 га; ділянка № 2 - 0,5 га; ділянка № 3 - 18,0 га; ділянка № 4 - 3,85 га; ділянка № 5 - 2,65 га;
		- разом із тим, площа родовища Відсічне, Спецдозвіл на користування яким отримало  ТОВ "МАССИВ ПЛЮС", знаходиться на землях водного фонду у руслі р. Тетерів, на яких утворене водосховище Відсічне, яке є санітарним водосховищем, штучно створеним з метою здійснення центрального водозабору КП "Житомирводоканал" для забезпечення потреб Житомирської територіальної громади та громад прилеглих населених пунктів;
		- здійснення діяльності з видобування піску у вказаному родовищі суперечить ст. 36 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", що визначає обмеження господарської діяльності в зонах санітарної охорони, зокрема нормами наведеної статті передбачено, що у межах першого поясу зони санітарної охорони забороняється, поміж іншого, видобування гравію чи піску, проведення днопоглиблювальних та інших будівельно-монтажних робіт, безпосередньо не пов`язаних з експлуатацією, реконструкцією чи розширенням водопровідних споруд і мереж.;
		- розділом 10 Робочого проєкту Реконструкція відсічної греблі в м. Житомирі. Ложе водосховища 1982 року визначено, що водосховище призначено для забезпечення водою м. Житомир, відповідності до СБНіП 11-31-74 проєктом передбачено створення зон санітарної охорони І та II поясу. Перший пояс санітарної охорони включає територію по берегам водосховища шириною 100 м, включаючи водну поверхню протягом 10 км вверх за течією потоку греблі до с. Дениші;
		- згідно Ситуаційного плану родовища Відсічне, у сукупності з іншими долученими до позовної заяви документами, вбачається, що видобуток піску планується з 5 ділянок, що розташовуються під водним плесом водосховища Відсічне, яке, в свою чергу, знаходиться в межах першого поясу санітарної охорони у межах якої заборонено видобування піску;
		- згідно паспорту водного об`єкту "Відсічне водосховище. Водогосподарський паспорт", 1988, призначенням водосховища Відсічне є водозабезпечення м. Житомира;
		- КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради використовує дане водосховище для забезпечення питних та господарських потреб жителів м. Житомира на підставі дозволу на спецводокористування № 47/ЖТ/49д-22 від 24.05.2022. 
		Згідно з абз. 1, 4 ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" державна політика у сфері питної води, питного водопостачання будується на принципах, зокрема, гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.
		Відповідно до абз. 1, 2, 4 ст. 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання шляхом, зокрема, забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обгрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання; здійснення заходів організаційного, науково-технічного, санітарно-епідеміологічного, природоохоронного, економічного, правового характеру щодо поліпшення якості питної води, розвитку питного водопостачання, охорони джерел і систем питного водопостачання, відновлення запасів питної води.
		На твердження прокурора, видобування корисних копалин на вказаній ділянці призведе до суттєвого погіршення стану водойми, що, в свою чергу, вплине на якість води для кінцевих споживачів - населення (територіальна громада налічує близько 300 тис. осіб), створить передумови для необхідності зміни технологій очищення води, вкладення додаткових коштів для переоснащення обладнання, що призведе до значного здорожчання вартості води.
		Прокурор зазначив, відповідно до Програми робіт з видобування корисних копалин (далі - Програма), що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6747, визначено алгоритм дій, які необхідно здійснити для видобутку надр з родовища Відсічне, зокрема, згідно вказаної Програми, необхідно: 1. Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами. 2. Провести підготовку родовища до промислової розробки (період - ІV кв. 2023 - ІІІ кв. 2025 року), в т.ч.: 2.5 Проходку в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом). 3. Промислова розробка родовища (видобування) (з ІІІ кв. 2025 року).
		Прокурор зазначив, що на виконання п. 1 Програми ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" вже отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, а на виконання п. 2.1 Програми ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" (відповідач-2) 16.11.2023 повідомило про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (номер реєстраційної справи 2023111311308) - https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-11308. 
		Прокурор вважає, що вчинення відповідачем-2 дій з проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру, промислова розробка родовища (видобування) порушить екосистему водосховища та створить передумови для зміни технологій очищення води, вкладення додаткових коштів з боку держави, в даному випадку Житомирською міською радою, для переоснащення обладнання, зміни технології забору води. У зв`язку з наведеним, у разі задоволення позову прокурора, вчинення відповідачем-2 вищевказаних дій утруднюватиме приведення у попередній стан спірних правовідносин.
		Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень прав держави в сфері надрокористування та епідеміологічного благополуччя населення, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44023886) вчиняти дії на виконання п. 2.5, 3 Програми робіт з видобування корисних копалин, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин родовища Відсічне від 31.10.2023 №6747, а саме, заборонити вчиняти дії щодо:
		проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру;
		промислової розробки родовища (видобування).
		Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137  цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
		З положень 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. 
		З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності  права  чи  законного  інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
		При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
		Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
		При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.
		Як встановлено судом, необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти дії на виконання п. 2.5, 3 Програми прокурор обґрунтував тим, що вчинення відповідачем-2 дій з проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру, промислова розробка родовища (видобування) порушить екосистему водосховища та створить передумови для зміни технологій очищення води, вкладення додаткових коштів з боку держави, в даному випадку Житомирською міською радою, для переоснащення обладнання, зміни технології забору води. Відтак, у разі задоволення позову, вчинення відповідачем-2 вищевказаних дій утруднюватиме приведення у попередній стан спірних правовідносин.
		Матеріалами справи підтверджується, що на підставі протоколу аукціону від 05.09.2023 № SUE001-UA-20230816-66588 та Договору купівлі-продажу від 25.09.2023 № 2/3-23, Державною службою геології та надр України надано ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" спеціальний дозвіл на користування надрами №6747 від 31.20.2023, а саме на видобування корисних копалин (піску, придатного для благоустрою, рекультивації і планування) на ділянці - Родовище Відсічне, 100 м на схід від с. Перлявка, загальна площа 28,62 га, у тому числі: ділянка № 1 - 3,62 га; ділянка № 2 - 0,5 га; ділянка № 3 - 18,0 га; ділянка № 4 - 3,85 га; ділянка № 5 - 2,65 га (а.с. 73-75 т. 1).
		Додатком до наведеного Спецдозволу є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копали від 31.10.2023 № 6747, що укладена між Державною службою геології та надр України (відповідач-1) та ТОВ "МАССИВ ПЛЮС" (відповідач-2). Додатком 2 до цієї Угоди є Програма робіт з видобування корисних копали (неметалічні) піску родовища Відсічне (далі - Програма) (а.с. 139-146 т. 1). 
		При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти дії на виконання п. 2.5, 3 Програми, судом досліджено Програму, яка підписана відповідачами 1 та 2 (долучена відповідачем-1 до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2023 - а.с. 146 т. 1). 
		Наведеною Програмою передбачено:
		1. Отримання спеціального дозволу на користування надрами (ІV кв. 2023).
		2. Підготовка родовища до промислової розробки (період - ІV кв. 2023 - ІІІ кв. 2025 року), в т.ч.:
		2.1. Проведення оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";
		2.2. Складання, затвердження та погодження проєкту на розробку і рекультивацію родовища в порядку встановленому законодавством;
		2.3. Оформлення та отримання у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами;
		2.4. Проходка в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом).
		3. Промислова розробка родовища (видобування) (з ІІІ кв. 2025 року).
		Отже, Програмою передбачено вчинення відповідачем-2 дій, направлених на підготовку родовища Відсічне до промислової розробки, у тому числі дій щодо проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом) (пункт 2.4 Програми), вчинення відповідачем-2 дій щодо промислової розробки родовища (видобування) (п. 3 Програми). 
		За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
		Судом встановлено, що прокурор належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу-2 вчиняти дії щодо проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру, а також щодо промислової розробки родовища (видобування)  (п. 2.4, 3 Програми) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів держави в особі позивача, за захистом яких до суду звернувся прокурор.
		Суд відзначає пов`язаність вищевказаних заходів забезпечення позову з предметом позову у справі № 910/18114/23, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів держави в особі позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову. 
		Врахувавши обставини даної справи та докази на їх підтвердження, на які посилався прокурор при зверненні з даним позовом до суду, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем-2 дій на виконання п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копали (неметалічні) піску родовища Відсічне може призвести до невідворотних наслідків.
		Отже, подана прокурором заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, а саме щодо заборони відповідачу-2 вчиняти дії на виконання п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копали (неметалічні) піску родовища Відсічне, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин родовища Відсічне від 31.10.2023 №6747, а саме щодо заборони вчиняти дії щодо: проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом); промислової розробки родовища (видобування).
		При цьому суд виходив із чітко визначеного прокурором переліку дій, які останній просив суд заборонити вчиняти відповідачу-2. Такі дії зазначені у п. 2.4 Програми, а тому посилання прокурором у прохальній частині заяви про забезпечення позову на пункт 2.5 Програми фактично не змінює суті заходу забезпечення позову, про застосування якого просив прокурор.
		Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Керуючись ст. 136-140, 144, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		                                                      УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову № 51-84-1665 ВИХ-24 від 04.03.2024 задовольнити повністю.
		 
		2.  Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
		- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (Україна, 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Острозьких князів, будинок 95-А, квартира 5; ідентифікаційний код 44023886) вчиняти дії на виконання п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копали (неметалічні) піску родовища Відсічне, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин родовища Відсічне від 31.10.2023 №6747, укладеної між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", а саме заборонити вчиняти дії щодо: 
		- проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробка відкритим способом); 
		- промислової розробки родовища (видобування).
		 
		3. Дана  ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/18114/23 є виконавчим  документом,  набирає  законної сили з 11.03.2024 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 
		 
		4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/18114/23 до виконання становить три роки,  тобто до 11.03.2027.
		 
		5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/18114/23 є Житомирська міська рада (Україна, 10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2; ідентифікаційний код 13576954).
		 
		6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/18114/23 є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (Україна, 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Острозьких князів, будинок 95-А, квартира 5; ідентифікаційний код 44023886).
		 
		7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                       Гумега Оксана Валеріївна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...