Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/3217/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 12.03.2024. Зареєстровано: 12.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2024.
Дата набрання законної сили: 12.03.2024
Номер судового провадження: 2-ві/583/8/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/3217/23
		2-ві/583/8/24 
		УХВАЛА
		       12 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		       головуючого - судді                                Сидоренка Р.В.,
		       при секретарі                                        Якубович В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності, 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
		29.12.2023 року від адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що головуюча по справі суддя винесла ухвалу про застосування до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 805,2 грн в доход держави. 30.11.2023 року суддею скасовано вищевказану ухвалу, у зв`язку з наданням доказів поважності причин неявки. Вважає, що нібито головуюча по справі суддя є упередженою в розгляді справи.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 11.03.2024 року заява адвоката Собини П.М. про відвід судді Ярошенко Т.О. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.
		Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
		Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, а докази, що підтверджують наявність підстав для відводу головуючого судді, мають надаватись разом із самою заявою.
		З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви за клопотанням представника позивача.
		Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
		Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Доводи представника позивача про упереджене ставлення судді є такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці позивачем процесуальних рішень, інших належних та отриманих у законний спосіб доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини, суду не надано, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.
		Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
		 
		Суддя Охтирського міськрайонного суду                          Р.В.Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...