Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 453/310/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2024. Зареєстровано: 12.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2024.
Дата набрання законної сили: 19.03.2024
Номер судового провадження: 3/453/219/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУНСС: 453/310/24
		НП: 3/453/219/24
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		іменем України
		 
		   07 березня 2024 року місто Сколе
		 
		Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, депутата VIII скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, фізичної особи-підприємця, користується пільгами, встановленими законодавством України для багатодітних сімей, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -
		за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 11.02.2024 року о 01:10 год. по автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» на 657 км, що на ділянці в м. Сколе Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, та у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
		Він же, 11.02.2024 року о 01:10 год. по автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» на 657 км, що на ділянці в м. Сколе Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконаввимог поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу,котру тойздійснив шляхомувімкнення проблисковогомаячка синьогота червоногокольорів,а такожспеціального звуковогосигналу таголосом черезгучномовець, чим порушив вимоги пункту 2.5. та підпункту «б» пункту 8.9. Правил дорожнього руху. 
		Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від УПП у Львівській області ДПП до Сколівського районного суду Львівської області 22.02.2024 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому  судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/310/24 та номеру провадження 3/453/219/24, а також єдиного унікального номера справи 453/311/24 та номеру провадження 3/453/220/24. 
		Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.02.2024 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/310/24 та номера провадження 3/453/219/24. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/310/4 та номером провадження 3/453/219/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 07.03.2024 року о 10:00 год.. 
		ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим за зазначеною ним адресою свого місця проживання про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердив повністю. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 11.02.2024 року близько 01:10 год. по автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» на 657 км, що на ділянці в м. Сколе Стрийського району Львівської області керував належним його дружині ОСОБА_2 транспортним засобом марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й при цьому у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він перед цим вживав спиртні напої, проте згодом, через сімейні обставини, був змушений керувати вказаним транспортним засобом. Зазначив також, що саме з наведеної причини він спершу не виконував вимоги поліцейських про зупинку керованого ним транспортного засобу марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а, опісля, коли все ж-таки здійснив зупинку, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу на місці події та у медичному закладі, оскільки й так розумів, що відповідний тест буде позитивним та буде складено висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, зокрема не позбавляти його права керування транспортними засобами, обіцяє виправитись та більше такого не вчиняти. 
		Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
		Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення  це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
		Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
		Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
		У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
		Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Так, відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.У своючергу,пунктом 8.9.цих Правилвизначено,що вимогапро зупинкутранспортного засобуподається поліцейськимза допомогою: а)сигнального дисказ червонимсигналом чисвітлоповертачем аборуки,що вказуєна відповіднийтранспортний засібта подальшемісце йогозупинки; б)увімкненого проблисковогомаячка синьогоі червоногоабо лишечервоного кольорута (або)спеціального звуковогосигналу; в)гучномовного пристрою; г)спеціального табло,на якомузазначається вимогапро зупинкутранспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
		Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
		Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Відповідно допунктів 2,3розділу ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої спільнимНаказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.20215року за№ 1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є:запах алкоголюз порожнинирота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.
		Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
		- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 867402 та серії ААД № 867403, котрі складені 11.02.2024 року о 02:50 год. та о 03:00 год. поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Чеберякою Р.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, що призвели до порушення Правил дорожнього руху;
		- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 099341, складеним 11.02.2024 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Чеберякою Р.І. про те, що ОСОБА_1 був затриманий о 02:25 год. для встановлення його особи та у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
		- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин подій, котрі також кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що останній порушив пункти 2.4., 2.5. та 8.9. Правил дорожнього руху;
		- записами з нагрудного відеореєстратора, котрі містяться на оптичних дисках, долучених поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Чеберякою Р.І. до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення й вказують на факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такі матеріали відеозапису, якими зафіксовано обставини невиконання вимог поліцейського про зупинку та відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в медичному закладі, є доказами, котрі підтверджують факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17 та номером адміністративного провадження К/9901/6128/18.
		Суддя зазначає, що доказів істотного порушення поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Чеберякою Р.І. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались. 
		Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який керував транспортним засобом, спершу не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку керованого транспортного засобу, а, опісля, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.4., 2.5. та 8.9. Правил дорожнього руху. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і 25624/02, Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		Враховуючи характервчинених правопорушень,особу ОСОБА_1 ,який ранішепротягом рокудо адміністративноївідповідальності притягався,ступінь йоговини,відсутність обставин,які обтяжуютьчи пом`якшуютьвідповідальність,суддя приходитьдо висновку,що нанього сліднакласти стягненняу виглядіштрафів у визначених санкціями ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірах із позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.
		Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп.. 
		Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 122-2, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн..
		Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
		Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
		З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
		Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
		Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
		Постанова можебути оскарженадо Львівськогоапеляційного судучерез Сколівськийрайонний судЛьвівської областіпротягом десятиднів здня їївинесення. Уразі пропускузазначеного строкуз поважнихпричин цейстрок зазаявою особи,щодо якоївинесено постанову,може бутипоновлено органом(посадовоюособою),правомочним розглядатискаргу. 
		Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження  з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
		Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
		 
		 
		 
		   Суддя Володимир МИКИТИН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...