Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/2830/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 13.03.2024. Зареєстровано: 13.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2024.
Дата набрання законної сили: 09.07.2024 (частково)
Результат оскарження 09.07.2024 Апеляційний суд Кіровоградської області: змінено ухвалу (постанову)
Номер судового провадження: 1-кп/398/154/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023121060000432

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа №: 398/2830/23
		провадження №: 1-кп/398/154/24
		 
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		"12" березня 2024 р.                                                     м. Олександрія
		Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: 
		головуючого судді                                  ОСОБА_1 ,
		за участі секретарів судового засідання          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора                                 ОСОБА_5 ,
		потерпілої                                          ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого                                 ОСОБА_7 ,
		захисника                                          ОСОБА_8 ,
		розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження № 12023121060000432 від 13.03.2023 року стосовно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, який не працює, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		-24.05.1995 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 140, частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 141, статті 42 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
		-10.02.1999 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 140 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
		-25.04.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за статті 395 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;
		-29.04.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 28.12.2016 року (а.с.93-94),
		обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
		ВСТАНОВИВ:
		Судом встановлено, що 12 березня 2023 року близько 19 години 00 хвилин обвинуваченийОСОБА_7 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом з власником квартири ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. В подальшому до них приєдналася ОСОБА_6 , яка приїхала до ОСОБА_9  за речами, які він їй давно обіцяв віддати.Під час спільного перебування в квартирі ОСОБА_7 , почав виявляти симпатію в бік ОСОБА_6 , проте отримав від останньої відмову на спільне проведення часу. Указані обставини дуже обурили ОСОБА_7 та в нього виник раптовий злочинний умисел направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обравши знаряддям спричинення тілесних ушкоджень сокиру, яку знайшов у приміщенні кухні, вийшов у коридор, погрозливо наказавши ОСОБА_9 зайти у ванну кімнату і зачинити двері, направився в бік ОСОБА_6 , яка перебувала в коридорі та намагалася відчинити двері на вимогу обвинуваченого, але їй не вдавалось.
		В подальшому, тримаючи металеву частину сокири, діючи умисно, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та наказавши їй присісти наніс лезом сокири не менше шести-семи цілеспрямованих ударів в голову, яку остання прикривала схрещеними руками, унаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження згідно висновку судового експерта №69 від 12.04.2023 у вигляді:
		- відкритого перелому правої тім`яної кістки, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним в момент заподіяння;
		- травматичної ампутація п`ятого пальця лівої кисті, відкритих переломів четвертого пальця лівої кисті, другого пальця правої кисті, четвертого-п`ятого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилків, розгиначів, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу;
		- рани лівого променево-зап`ясткового суглобу, правої кисті, першого пальця правої кисті, лівої тім`яної області, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
		Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи у руці металеву частину сокири вийшов на балкон покурити та спостерігаючи через вікно за скривавленою потерпілою ОСОБА_6 , через декілька хвилин дозволив їй піти, сказавши: «Можеш йти». 
		В цей момент ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю поряд ОСОБА_7 , вийшов з ванної кімнати та відчинив потерпілій ОСОБА_6 вхідні двері квартири, для того, щоб остання змогла покинула приміщення квартири.
		Після чого, ОСОБА_6 спустилась з п`ятого поверху, вибігла на вулицю та зустрівши пересічних громадян попросила викликати поліцію та швидку медичну допомогу, в подальшому остання була доставлена до КП «Центральна міська лікарня міста Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області для надання медичної допомоги.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_7 провину визнав частково. Визнав спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, проте зазначив, що наміру вбивати потерпілу не мав. Суду пояснив, що 12 березня 2023 року на запрошення ОСОБА_9 прийшов до нього в гості за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом вживали горілку. Випили не багато, приблизно по 200 -250 гр. Трохи пізніше до них приїхала ОСОБА_6 , та, як він зрозумів, привезла наркотичний порошок «сіль». ОСОБА_9 з ОСОБА_6 протягом вечора вживали цей наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_9 сказав йому дати ОСОБА_6 банківську карточку, щоб вона пішла скупилася, але він картку не дав, запропонувавши сходити в магазин разом. Після цієї розмови він вийшов на балкон покурити, а за ним прийшов ОСОБА_9 , який знов попросив у нього банківську карточку, щоб скупитися, але він йому відмовив. Після цього ОСОБА_9 сказав, що вже потрібно йти. Першим з балкону вийшов ОСОБА_9 , а він за ним. Після чого ОСОБА_9 , неочікувано для нього, взяв до рук сокиру, яка до цього була встромлена в щілину балконної рами, та намагався його вдарити, але він ухилився, і почав відбирати в ОСОБА_9 сокиру. В цей час з кухні з ножем в руках прибігла ОСОБА_6 , але він відштовхнув її від себе ногою, від чого вона впала. Проте піднявшись, знову підійшла до нього, тоді він схопив ніж рукою за лезо та вихопив його з рук ОСОБА_6 викинув на підлогу. Від цього у нього на руці залишилось два порізи. Також він вихопив з рук ОСОБА_9 сокиру і проскочив на кухню. На кухні сокиру, яку вихопив з рук ОСОБА_9 викинув і хотів знайти щось інше, взявши до однієї руки з кухонного стола сокиру без ручки, а до іншої ящик з інструментами, таким чином намагаючись захиститись від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які після вживання наркотичних засобів перебували в неадекватному стані. Як він зрозумів вони домовились його «глушити». Також він зі столу взяв залізну банку з ножами, ключами, викрутками і шпурнув її у вікно, таким чином розбивши його, щоб якимось чином привернути увагу можливих перехожих на вулиці. Він також просив, щоб йому відкрили двері, та дали можливість піти. Тоді ОСОБА_9 з ванної кімнати передав ключі ОСОБА_6 , щоб вона відчинила вхідні двері. Вона щось крутила ключами, але не відкривала, потім начала крутити пилочкою для нігтів, тобто, на його думку, вона не мала наміру відчиняти двері взагалі, а просто тягнула час. В той час коли ОСОБА_6 сидячи навпочіпки відчиняла двері, ОСОБА_9 бігав з однієї кімнати в іншу намагаючись прорватися на кухню, щоб нібито взяти ключі, але він його не підпускав до себе, тримаючи в руках сокиру, оскільки був впевнений, що їм потрібен був він та його банківська картка, а не ключі. Потім обвинувачений намагався ногами відштовхнути ОСОБА_6 від дверей, щоб якимось чином підійти до них і спробувати відчинити, але вона сидячи навпочіпки хапала його за ноги намагаючись звалити з ніг, і в цей час, він на «відмаш» наніс їй декілька ударів сокирою, куди саме не пам`ятає. Бив для того щоб вона відчепилась. Після цього йому вдалося проскочити до балкону, де він зачинився та не виходив аж до приїзду працівників поліції. ОСОБА_6 з ОСОБА_9 хотіли прорватися до нього на балкон, але він їм показував сокиру і наказував не підходити. Потерпіла і свідок ще близько часу знаходились в квартирі, виносили з неї ножі, палиці, та інші заборонені речі, бо там «блатхата». Всі речі виносили до товариша на перший поверх. ОСОБА_7 стверджував, що вони вдвох на нього нападали, а він лише захищався, та хотів покинути квартиру. ОСОБА_6 була під дією сильнодіючих наркотичних засобів, тому нічого не говорила, і не просила його припинити наносити удари. Після цих подій йому телефонувала ОСОБА_6 , та просила гроші на лікування, але грошей він не мав, бо служив в добровольчому батальйоні, і за це не отримував кошти, тому ніяких грошей ОСОБА_6 не дав.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома, випадково зустрілась з ним в квартирі свідка ОСОБА_9 . Напередодні 11.03.2023 вона зателефонувала свідку ОСОБА_9 з приводу речей які він їй давно обіцяв віддати, бо вони йому не потрібні. Це шматки шкіри для рукоділля та ваза. Але він слухавку не взяв, і передзвонив їй наступного дня, 12 березня 2023 року, та запропонував приїхати до квартири АДРЕСА_3 , де знаходились зазначені речі. Як їй відомо квартира належить ОСОБА_9 , але наразі в ній ніхто не проживає. До квартири приїхала близько 14:00 год, там був ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Як вона зрозуміла вони вживали спирті напої, але коли вона приїхала, прибрали зі столу і більше не випивали. П`яними вони не були. Потерпіла з ними алкогольні напої не вживала. Після цього вони посиділи, поговорили, вона зібрала речі за якими приїхала. Під час розмови ОСОБА_7 говорив, що йому потрібна дівчина, і виказував відносно неї симпатію, та навіть пропонував заплатити гроші, але свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_6 «не по цим справам». Вона просто друг. Близько 19:00 год. потерпіла сказала, що вже буде збиратися додому, але хтось з чоловіків попросив її трохи зачекати поки підзарядяться телефони, а вони в цей час покурять на балконі, щоб піти разом. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 пішли на балкон курити, а вона залишилась на кухні. Приблизно через декілька хвилин вона почула звуки бійки, одразу пішла до зали, та побачивши що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбувається штовханина почала їх розбороняти. Вона дуже здивувалась конфлікту, бо ніяких сварок між ними не було. Коли вона їх розбороняла, запитувала що трапилось, але це так швидко відбувалось, що відповіді їй ніхто не надав. ОСОБА_7 ОСОБА_7 в цей час повз неї пробіг на кухню. Вони з ОСОБА_9 також пішли на кухню, але ОСОБА_7 вже стояв на кухні з кухонною сокирою в одній руці, та металевим ящиком в іншій, при цьому наказав ОСОБА_9 зайти до ванної кімнати, а їй відчиняти вхідні двері. ОСОБА_9 послухавшись зайшов до ванної кімнати, а вона сказала ОСОБА_7 , що в неї не має ключів. Тоді ОСОБА_9 з ванної кімнати крикнув, що ключі від вхідних дверей знаходяться в кухні, але ОСОБА_7 нікого не чув, пройти на кухню за ключами нікому не давав, і сам їх не шукав, при цьому вимагав відчинити двері, погрожуючи, що буде два барана. Тоді ОСОБА_9 з ванної кімнати кинув комплект ключів, та їй вдалося відчинити один замок, але ключів від іншого замку там не було, тоді вона дістала зі своєї сумки пилочку для нігтів і почала розкручувати замок. ОСОБА_7 одразу спостерігав за нею, а потім наказав їй присісти і наніс їй не менше 4-5 ударів по голові, після чого, відійшов, подивився, і знову підійшовши наніс ще один удар. Вона не кричала, не тікала, не просила його припинити, а лише схрещеними руками прикривала голову. Потім ОСОБА_7 пішов на балкон, а їй наказав відповзти від вхідних дверей до зали на відстань, щоб мати змогу спостерігати за нею з балкону. Вона виконала його вимогу. Через пару хвилин він з балкону крикнув їй: «Можеш йти». Вхідні двері відчинив ОСОБА_9 , саме в той час коли обвинувачений дозволив їй піти. Всі удари прийшлися їй по голові. Чому він зупинився їй не відомо. Потерпіла припускає, що обвинувачений від нанесення їй тілесних ушкоджень, а в подальшому від її скривавленого вигляду отримав фізичне/сексуальне задоволення, після чого її відпустив. Після того як він її відпустив, вона спустилася з п`ятого поверху, вийшла на вулицю, і у першого перехожого попросила про допомогу. Перехожі чоловік з жінкою викликали швидку допомогу, яка її забрала. В лікарні їй зробили декілька операцій на руках. Руки наразі скалічені, втрачена рухливість. Працювати тепер вона не зможе. Наразі збирає необхідні документи для встановлення групи інвалідності. Вона писала ОСОБА_7 повідомлення, з проханням надати їй матеріальну допомогу на лікування, проте ніякої допомоги від нього не отримала. Просила задовольнити цивільний позов. В подальшому потерпіла надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, визначення міри покарання залишила на розсуд суду (т.1 а.с.64).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства вони поруч проживали. Обвинувачений навчався в школі №2 в м. Олександрії, а свідок в школі №1. В подальшому були спільні знайомі. Окрім того, близько чотирьох років тому вони разом працювали в пекарні, він водієм, а обвинувачений пекарем. Потерпілу також знає, це його знайома. 12 березня 2023 року приїхав до своєї квартири АДРЕСА_3 , щоб перевірити чи все там в порядку, бо там ніхто не проживає. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що в цьому домі в нього є знайома ОСОБА_27 , до якої б він хотів приїхати. Він запропонував ОСОБА_7 приїхати до нього. ОСОБА_7 приїхав, вони сиділи, випивали. В цей час свідку зателефонувала ОСОБА_6 , яка в подальшому приїхала щоб забрати шматки шкіри та вазон, які він їй давно обіцяв. Коли вона приїхала на неї почав заглядатися ОСОБА_7 , тобто виявляв до неї симпатію, та почав пропонувати свідку свою банківську карточку для того щоб він пішов скупився, таким чином намагаючись залишитись на одинці з ОСОБА_6 , проте він відмовився та пояснив, що ОСОБА_6 його товариш. Після чого ОСОБА_7 пішов на балкон з метою нібито комусь зателефонувати, але як повернувся з балкону і побачив, що ОСОБА_6 почала збиратися в нього раптово почалась істерика/агресія, і він почав кидатись на нього з кулаками, замахнувшись три-чотири рази, але не попав. Він також у відповідь замахнувся на ОСОБА_7 , але також не попав. В цей час в кімнату вскочила ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 поза спиною ОСОБА_6 проскочив до кухні, а там схопив металеву кухонну сокиру і почав кричати, що зараз буде два барана. Тоді свідок заскочив до ванної кімнати, і лише періодично виглядав з неї, проте не виходив, бо ОСОБА_7 йому не дозволяв. ОСОБА_7 вимагав щоб ОСОБА_6 відчинила двері, при цьому не давав їй взяти ключі, які лежали на кухонному столі. Він намагаючись допомогти ОСОБА_6 кинув їй під дверима ключі, але їй не вдалося відчинити всі замки на дверях. Як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_6 удари він не бачив, лише чув як вона казала «ай-ай». Після того, як він в черговий раз відчинив двері ванної кімнати, побачив що ОСОБА_6 сидить на порозі до зали вся скривавлена з схрещеними руками на голові і пальцем показує йому, що ОСОБА_7 на балконі. Тоді він відчинив вхідні двері, щоб ОСОБА_6 мала змогу вийти, а сам знову забіг до ванної кімнати. Близько 20 хв він ще вагався виходити йому чи ні, але потім вискочив і побіг до товариша на перший поверх. Після приїзду трьох нарядів поліції, ОСОБА_7 ще хвилин сорок не допускав поліцію до себе, забарикадувавшись на балконі. Також, перебуваючи у ванній кімнаті свідок чув, як ОСОБА_7 щось кинув у вікно, це напевно була літрова пляшка з горілкою, яку вони розпивали. Бо в подальшому він намагався знайти цю пляшку, але її не було. За весь вечір він випив 200-250 грамів горілки. Окрім алкогольних напоїв більше нічого не вживали. При ньому ОСОБА_6 не вживали ані спиртних ані наркотичних засобів. Він також не вживав наркотичні засоби.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що вона працює диспетчером в ДСНС. Перебуваючи на чергуванні, точної дати не пам`ятає, з мобільного телефону отримала повідомлення, що біля магазину «Оптовичок» знаходиться жінка вся у крові і потребує допомоги. Більше нічого заявник не пояснив. Вона передала вказану інформацію в поліцію.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що з обвинуваченим близько не знайома, особистого спілкування з ним ніколи не мала. Потерпілу ОСОБА_6 знає. Свідок була вихованкою дитячого будинку «Перлинка», в якому чоловік потерпілої ОСОБА_6 працював директором. ОСОБА_6 неодноразово приїздила до дитячого будинку, а вона, свідок, їздила до них додому. Вони з потерпілою добрі знайомі. Про події які відбулися у квартирі ОСОБА_9 дізналася через місяць зі слів ОСОБА_6 , яку випадково зустріла в магазині, та запросила до себе додому щоб познайомити з дітьми та випити кави. Під час спілкування ОСОБА_6 їй повідомила про завдання обвинуваченим ОСОБА_7 їй ушкодження рук. Сама вона свідком цих подій не була. Про будь-яку зустріч з обвинуваченим не домовлялась. Під час спілкування бачила, що у ОСОБА_6 пошкоджені руки та відсутній один палець. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що з обвинуваченим взагалі не знайомий, бачить його вперше. Потерпілу ОСОБА_6 також не знає. Знає свідка ОСОБА_9 , який є його сусідом з п`ятого поверху. Він сам проживає на першому поверсі. Може повідомити, що підвечір, точної дати не пам`ятає до нього прийшов сусід ОСОБА_9 , та перебуваючи у наляканому стані повідомив, що в його квартирі якийсь військовий нападає на нього з сокирою, та запитував що йому робити. На що він відповів, що потрібно викликати поліцію. Він також попросив зарядити йому телефон. Свідок зарядив йому телефон, і ОСОБА_9 в його присутності викликав поліцію. Сам він до квартири не підіймався. Біля під`їзду, під балконом ОСОБА_9 бачив бите скло. Це все що він може повідомити.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_35 , як під час судового розгляду так і в судових дебатах зазначив, що інкриміновані стороною обвинувачення дії, передбачені ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Дії його підзахисного кваліфіковані неправильно. У ОСОБА_7 не було умислу на позбавлення потерпілої життя, бо якщо б він переслідував саме таку мету, йому ніхто не перешкоджав довести вказаний злочинний умисел до кінця, проте ОСОБА_7 дозволив потерпілій піти.
		       Також під час судового розгляду досліджено письмові докази, зміст, яких розкрито нижче:
		- витяг з реєстру досудових розслідувань №12023121060000432 від 13.03.2023 (т.1 а.с.119-121);
		 
		- рапорт чергового інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.03.2023 зареєстрованого за №3750 про те, що до чергової частини РВП по телефону надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС за фактом того, що їм з мобільного телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення з приводу того, що в м.Олександрія по проспекту Будівельників,40, біля магазину «Оптовичок» невідомі особи спричинили тілесні ушкодження жінці. Більше нічого заявник не пояснив. Заявник ОСОБА_36 (т.1 а.с.122);
		 
		- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 12.03.2023 року, яка повідомила, що 12.03.2023 року близько 19год ОСОБА_7 під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому пальців правої руки та лівої руки, відсікання мізинця лівої руки (т.1 а.с.136);
		 
		- протокол огляду місця події із фототаблицею до нього від 12.03.2023, під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: змив з внутрішньої поверхні вхідних дверей до квартири з плями РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; контрольний змив, який поміщено до паперового крафт-конверту; фрагмент пальця з поверхні підлоги коридору, зовні схожий на палець людини, який поміщено до паперового крафт-конверту; виріз зі шпалер в коридорі зі слідами РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; дев`ять слідів пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей до туалету, а також ванної кімнати на шести липких стрічках, за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщено до спецпакету NPU1513807; шість слідів пальців рук, на п`яти липких стрічках з поверхні двох фрагментів тарілок та скляного стакану, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщені до спецпакету NPU1513812; змив РБК з поверхні підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового крафт-конверту; два сліди пальців рук з поверхні балконних дверей зі сторони кімнати, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу та поміщено до спецпакету НПУ СУPSP1110245; сокиру з РБК без руків`я з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; металеву сокиру з металевим руків`ям з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Пріма» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Вест» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; три недопалки з надписом «Sobranie» з поверхні підлоги балкона, які поміщені до паперового крафт-конверту (т.1 а.с.138-163);
		 
		- постанова слідчого від 13.03.2023 про визнання і долучення до кримінального провадження виявлених та вилучених під час огляду місця події від 12.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , предметів у якості речових доказів та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.176-177);
		 
		- висновок експерта №СЕ-19/112-23/3246-Д від 06.04.2023 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, згідно якого частина слідів рук, які було вилучено 12.03.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , є придатними для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили)(т.1 а.с.182-199);
		 
		- довідка Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.04.2023 року №19/112/8/2-4037-2023, відповідно до якої за результатами перевірки за дактилоскопічним обліком по АДІС «Дакто-2000» тринадцяти слідів пальців рук, вилучених 12.03.2023 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 (ЄРДР №12023121060000432) встановлено, що два сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та три сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.200);
		 
		- диск з відеозаписом огляду місця події, проведеного 12.03.2023 року в квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с.204);
		- висновок експерта №257 від 10.04.2023 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з внутрішньої поверхні вхідних дверей (об`єкт 1), в змиві з поверхні підлоги кімнати №1 (об`єкт 2), на фрагменті шпалер з коридору (об`єкт 3), вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єктах 1,3 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові в цих об`єктах від особи групи Ва. Таким чином, кров в змиві з внутрішньої поверхні вхідних дверей і на фрагменті шпалер з коридору може походити від самої потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с.210-215);
		 
		- висновок експерта №78 від 26.04.2023 року, згідно якого група крові потерпілої ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №256 від 28.03.2023року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Вб ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» №262 від 28.03.2023року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів: з пластикової частини руків`я (об`єкт №1), з головки та обуху (об`єкт №3) металевої сокири №1 (цільноштампована сокира) знайдено кров людини, в (об. №1,3) статеву належність встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №1,3 знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові в об. №1,3 особі або особам, в крові якої або яких містяться антиген А ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А системи АВ0 не виключається. Та виключається від потерпілої ОСОБА_6 . При судово-медичній експертизі змивів з металевої частини топорища (об`єкт №2), сокири №1, знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося, через низький вміст білка або глибокий ступінь деструкції білків в цих слідах. При судово-медичній експертизі змивів з щок полотна металевої робочої частини сокири №1 (об`єкт №4) крові не знайдено. При судово-медичній експертизі змивів: з вільного звуженого кінця (об`єкт №5), з обуху (об`єкт №6) та з щок полотна (об`єкт №7) металевої робочої частини сокири №2 знайдено кров людини, в (об.№7) кров належить особі (особам) жіночої генетичної статі, в (об. №5,6) статеву належність встановити не вдалося через недостатню кількість клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №5 знайдено антигени А, В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про змішування виявленої крові в слідах (об.№5) від осіб в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваного ОСОБА_7 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 та від потерпілої ОСОБА_6 з властивим їй антигеном В ізосерологічної системи АВО не виключається. При серологічному дослідженні виявленої крові в об. №6,7 знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові в об. №6,7 особі або особам, в крові якої або яких містяться антиген В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілої ОСОБА_6 з властивим їй антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається. Та виключаються від підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.218-222);
		 
		- висновок експерта №66 від 23.05.2023 року з додатком у вигляді ілюстрацій, згідно якого на фрагменті п`ятого лівого пальця потерпілої ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді травматичної ампутації по краю відділення. Вони могли утворитися від травмувального впливу предмета, що володіє рубаючими властивостями та має лезо середньої гостроти. Ушкодження є результатом впливу предмета вказаних вище властивостей або іншого предмета, який володіє схожими конструктивними особливостями майже прямовисно до поверхні шкіри. Можливість спричинення ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівого п`ятого пальця потерпілої ОСОБА_6 наданим для проведення експертизи предметом (робоча частина сокири) не виключається (т.1 а.с.227-234).
		 
		- протокол огляду речей від 08.06.2023 року, згідно якого старшим слідчим в присутності понятих проведено огляд речей, вилучених по кримінальному провадженню. Проведеним оглядом встановлено: змив з внутрішньої поверхні вхідних дверей до квартири з плями РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; контрольний змив, який поміщено до паперового крафт-конверту; фрагмент пальця з поверхні підлоги коридору, зовні схожий на палець людини, який поміщено до паперового крафт-конверту; виріз зі шпалер в коридорі зі слідами РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; дев`ять слідів пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей до туалету, а також ванної кімнати на шести липких стрічках, за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщено до спецпакету NPU1513807; шість слідів пальців рук, на п`яти липких стрічках з поверхні двох фрагментів тарілок та скляного стакану, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщені до спецпакету NPU1513812; змив РБК з поверхні підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового крафт-конверту; два сліди пальців рук з поверхні балконних дверей зі сторони кімнати, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу та поміщено до спецпакету НПУ СУPSP1110245; сокиру з РБК без руків`я з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; металеву сокиру з металевим руків`ям з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Пріма» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Вест» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; три недопалки з надписом «Sobranie» з поверхні підлоги балкона, які поміщені до паперового крафт-конверту (т.1 а.с.235);
		 
		- постанова слідчого від 08.06.2023 про визнання речовими доказами: змиву з внутрішньої поверхні вхідних дверей до квартири з плями РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; контрольного змиву, який поміщено до паперового крафт-конверту; фрагментів пальця з поверхні підлоги коридору, зовні схожий на палець людини, який поміщено до паперового крафт-конверту; вирізу зі шпалер в коридорі зі слідами РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; дев`ять слідів пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей до туалету, а також ванної кімнати на шести липких стрічках, за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщено до спецпакету NPU1513807; шість слідів пальців рук, на п`яти липких стрічках з поверхні двох фрагментів тарілок та скляного стакану, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщені до спецпакету NPU1513812; змиву РБК з поверхні підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового крафт-конверту; двох слідів пальців рук з поверхні балконних дверей зі сторони кімнати, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу та поміщено до спецпакету НПУ СУPSP1110245; сокири з РБК без руків`я з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; металевої сокири з металевим руків`ям з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; недопалку з надписом «Пріма» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; недопалку з надписом «Вест» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; трьох недопалків з надписом «Sobranie» з поверхні підлоги балкона, які поміщені до паперового крафт-конверту, які було вилучено під час огляду місця події від 12.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ; куртки зеленого кольору зі слідами РБК, штанів(джинсів) чорного кольору зі слідами РБК, чорної спортивної кофти зі слідами РБК та сірої футболки зі слідами РБК, які було вилучено у потерпілої в приміщенні лікарні за адресою: АДРЕСА_5 , та поміщено до картонної коробки; куртки та штанів камуфльованих зі слідами РБК, які було вилучено у ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_6 та поміщено до картонної коробки(т.1 а.с.236-239);
		 
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка на фото №3 впізнала особу, яка 12.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , спричинила їй тілесні ушкодження(т.1 а.с.243-244); довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.с.245);
		 
		- протокол слідчого експерименту, проведеного з використання технічних засобів фіксації 18.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , за участі потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила та продемонструвала на місці, обставини подій, що мали місце до та після спричинення їй тілесних ушкоджень (т.2 а.с.1-10);
		 
		- довідка №41 від 23.03.2023 року, виданою КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії», згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3. в період з 12.03.2023 року по 23.03.2023 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в орт-трам. відділенні, їй встановлено діагноз: ВЧМТ, відкритий перелом скроневої кістки справа, рубана рана голови, забій мозку І ступеню, травматична ампутація V пальця лівої кисті, відкритий перелом с/фаланги ІV пальця лівої кисті зі зміщенням, відкритий перелом основної фаланги ІІ пальця правої кисті зі зміщенням, відкритий перелом ІVп`ясної кістки правої кисті з пошкодженням сухожилка, розгинача ІV пальця лівої кисті, ІІ, V пальців правої кисті, рубані рани правої кисті(т.2 а.с.11);
		 
		- протокол огляду документів від 06.04.2023 року, відповідно до якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №1964 від 12.03.2023 на ім`я ОСОБА_6 на 19 арк., де міститься сторінка з анкетними даними та першочерговим діагнозом хворого при госпіталізації, листок призначень, карта проходження онкоогляду, довідка хірурга, записи лікаря приймального відділення, скарги пацієнта, листок огляду та консультації, щоденник, протоколи УЗД, протокол КТ, листи лікарських призначень, результати аналізів хворого, епікриз виписка із медичної карти(т.2 а.с.13);
		 
		- медична картка стаціонарного хворого №1964 від 12.03.2023 року на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.с.14-32);
		 
		- постанова слідчого від 12.04.2023 року про визнання речовимдоказом медичної картки стаціонарного хворого №1964 від 12.03.2023 року на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.с.33-34);
		- висновок експерта №69 від 12.04.2023 року, у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 маються дані на користь тілесних ушкоджень у вигляді: відкритого перелому правої тім`яної кістки, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним в момент заподіяння; травматичної ампутації п`ятого пальця лівої кисті, відкритих переломів четвертого пальця лівої кисті, другого пальця правої кисті, четвертого-п`ятого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилків, розгиначів, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та такі, що не потягли за собою загрозливих для життя явищ; ран лівого променево-зап`ясткового суглобу, правої кисті, першого пальця правої кисті, лівої тім`яної області, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби(т.2 а.с.36-41);
		- протокол огляду місця події від 13.03.2023 року під час якого у травматичному відділені Олександрійської центральної міської лікарні №1 за адресою: м.Олександрія, вул.Ярмаркова,15, було вилучено одяг потерпілої ОСОБА_6 , а саме: куртки зеленого кольору зі слідами РБК, штанів джинсових чорного кольору зі слідами РБК, чорної спортивної кофти, велюрової, зі слідами РБК та сірої футболки зі слідами РБК(т.2 а.с 42);
		 
		- висновок експерта №258 від 14.04.2023 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. На речах потерпілої ОСОБА_6 , а саме, на футболці (об`єкти №№ 1, 2), на кофті (об`єкти №№ 3 - 5), на джинсах (об`єкти №№ 6, 7), на куртці (об`єкти №№ 8, 9), знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 2 (футболка), №№ 4, 5 (кофта), №№ 6, 7 (джинси), № 8, 9 (куртка) встановлено групу Ва. В об`єкті № 1 (футболка) виявлено лише антиген В, що передбачає походження крові від особи (осіб), групи Вб. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілій ОСОБА_6 .При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті № 3 (кофта) виявлено антигени А та В, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Тобто: це може бути особа групи АВо, або сліди утворені при змішуванні крові осіб, організмам яких властиві антигени А та В (це можуть бути комбінації груп Ав + Вб, Ав + АВо, Вб + АВо).Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаному об`єкті не може належати одній потерпілій ОСОБА_6 , при цьому, в межах проведених досліджень, у вище вказаному об`єкті, домішка її крові не виключається(т.2 а.с.42-49);
		 
		- висновок судово-медичного експерта-імунолога№256 від 28.03.2023 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.52-53);
		 
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , який на фото №3 впізнав особу, яка 12.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.2 а.с.54-55) та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_7 (т.2 а.с.56);
		 
		- протокол слідчого експерименту, проведеного з використання технічних засобів фіксації 22.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , за участі свідка ОСОБА_9 , який пояснив та продемонстрував на місці, обставини подій, що мали місце до та після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.2 а.с.57-65);
		- висновок судово-медичного експерта №85 від 28.04.2023 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 ушкодження могли утворитись від дії предмету, предметів, що має властивості гострого, вірогідно рублячого, та за давністю не суперечать даті на яку вказує потерпіла. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті не менше 708 разової дії вказаним вище предметом. Взаєморозташування потерпілої і нападника в момент спричинення ушкоджень, могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень зазначеної локалізації, а також могло змінюватись (т.2 а.с.69-81);
		- протокол огляду місця події від 13.03.2023 року, під час якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції свої речі, в яких був одягнутий під час події, яка мала місце 12.03.2023 року, а саме, штани камуфльовані чоловічі, на яких наявні сліди РБК, та куртку типу бушлат камуфльований, зі слідами РББ. Вказані речі було вилучено та поміщено до картонної коробки(т.2 а.с.83);
		 
		- висновок експерта № 259 від 14.04.2023 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного  ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На речах підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: на куртці (об`єкти №№ 1 - 12), на штанях (об`єкти №№ 14, 15), знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті № 14 (штани) встановлено групу Вб. В об`єктах №№ 2, 5 - 9, 12 (куртка) виявлено лише антиген В, що передбачає походження крові від особи (осіб), групи Вб. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілій ОСОБА_6 . При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 1, 3, 4, 10, 11 (куртка), № 15 (штани) виявлено антигени А та В, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Тобто: це може бути особа групи АВо, або сліди утворені при змішуванні крові осіб, організмам яких властиві антигени А та В (це можуть бути комбінації груп Ав + Вб, Ав + АВо, Вб + АВо). Таким чином кров в даних об`єктах не може походити від однієї особи, що проходить у справі (від однієї потерпілої ОСОБА_6 та від одного підозрюваного ОСОБА_7 ). Кров в даних об`єктах могла бути утворена від змішування крові вищевказаних осіб. На куртці підозрюваного (об`єкт № 13), кров не знайдена (т.2 а.с.126-128);
		 
		- висновок судово-медичного експерта-імунолога №262 від 28.03.2023 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 ст.132-133);
		 
		- висновок судово-медичного експерта-токсиколога №1025 від 28.03.2023 року, відповідно до якого в зразках крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,30 г/дм3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Питання про ступінь сп`яніння входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта. Дослідження на наркотичні речовини не проводились у зв`язку з недостатньої кількості крові. ( а.с. 138-139);
		 
		- висновок судово-психіатричної експертизи №207 від 25.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент скоєння злочину не страждав і не страждає психічними розладами та не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК, є осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.143-145). 
		 
		Аналізуючи наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
		Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. (ч.3 ст. 15 КК України).
		Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
		Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.
		При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
		Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
		Відповідно до змісту ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий. Вирішуючи питання, який саме вид умислу мав місце у конкретному випадку, слід враховувати три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання. Перші дві ознаки (усвідомлення і передбачення) характеризують процеси, які відбуваються у психіці суб`єкта і тому складають інтелектуальний момент (елемент, компонент) умислу. Третя ознака (бажання чи свідоме припущення наслідків) характеризує вольову сферу особи й утворює вольовий момент умислу.
		За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.
		Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.
		У випадках вчинення злочину з невизначеним або альтернативним умислом відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків, оскільки винний передбачав настання будь-якого із цих наслідків і бажав чи свідомо припускав їх настання (постанова Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №554/27/19, провадження № 51-5553км19).
		Оцінивши надані в даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів наявності у ОСОБА_7 умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_6 .. Так, обґрунтовуючи правову кваліфікацію діянь ОСОБА_7 орган досудового розслідування та прокурор послалися на те, що «… ОСОБА_7 на грунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок відмови ОСОБА_6 на спільне проведення часу з ним виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_7 , обравши знаряддям вбивства металеву частину сокири, яку знайшов у приміщенні кухні, вийшов у коридор, погрозливо наказав ОСОБА_9 зайти у ванну кімнату і зачинити двері, та рішуче направився в бік ОСОБА_6 , яка перебувала на вході до кімнати.
		В подальшому, з погрозливими словами, тримаючи металеву частину сокири, діючи умисно, бажаючи настання наслідків та маючи на меті вбити ОСОБА_6 підійшов до неї з переду наказав їй присісти, та наніс лезом сокири не менше семи цілеспрямованих ударів в особливо важливий орган людини, а саме в голову останньої, яку вона прикривала схрещеними руками, унаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження згідно висновку судового експерта №69 від 12.04.2023 у вигляді:
		- відкритого перелому правої тім`яної кістки, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним в момент заподіяння;
		- травматичної ампутація п`ятого пальця лівої кисті, відкритих переломів четвертого пальця лівої кисті, другого пальця правої кисті, четвертого-п`ятого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилків, розгиначів, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу;
		- рани лівого променево-зап`ясткового суглобу, правої кисті, першого пальця правої кисті, лівої тім`яної області, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
		Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи у руці металеву частину сокири вийшов на балкон покурити та пильно спостерігав через вікно за скривавленою потерпілою ОСОБА_6 , аби остання не мала змоги втекти з квартири.
		В цей момент ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю поряд ОСОБА_7 , вийшов з ванної кімнати та відчинив вхідні двері квартири потерпілій ОСОБА_6 , для того, щоб остання покинула приміщення квартири та покликала допомогу.
		Після чого, ОСОБА_6 вибігла на вулицю перед під`їздом будинку та зустрівши пересічних громадян викликала поліцію та швидку медичну допомогу, в подальшому остання була доставлена до КП «Центральна міська лікарня міста Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області для надання медичної допомоги.
		Внаслідок чого ОСОБА_7 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину у вигляді вбивства до кінця, так як потерпілій ОСОБА_6 вдалося покинути приміщення квартири.
		При цьому сторона обвинувачення, як на причину внаслідок якої обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину у вигляді вбивства до кінця, посилається, що потерпілій ОСОБА_6 вдалося покинути приміщення квартири завдяки діям свідка, який відчинив їй двері, щоб остання мала змогу втекти.
		Проте в судовому засіданні під час допиту, як обвинуваченого, так і потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що потерпіла покинула приміщення квартири саме з дозволу обвинуваченого, який перебуваючи на балконі сказав їй: «Можеш йти», після чого, обвинувачений через вікно балкону міг спостерігати, як ОСОБА_6 залишає квартиру, проте жодних дій щоб завадити цьому не вчинив. Він не намагався ані зупинити, ані наздогнати потерпілу, аби мати змогу довести свій злочинний умисел у вигляді вбивства до кінця.
		Також, як на причину внаслідок якої обвинуваченому не вдалося довести злочинний умисел у вигляді вбивства потерпілої до кінця, мали місце доводи сторони обвинувачення, що потерпілій ОСОБА_6 вдалося уникнути наслідків у вигляді смерті внаслідок прикриття голови схрещеними руками, які фактично запобігли настанню більш тяжких ушкоджень. Відповідаючи на вказані доводи сторони обвинувачення, слід зазначити, що дійсно потерпіла захищалась від нападу обвинуваченого шляхом прикриття голови схрещеними руками, але жодних активних дій, які б завадили обвинуваченому нанести інші удари сокирою по голові, тим самим довести умисел на вбивство до кінця потерпіла не чинила. Під час допиту потерпілої було встановлено, що вона не кричала, не тікала, не просила його припинити, а лише схрещеними руками прикривала голову. Тобто, жодних активних дій, ані зі сторони потерпілої, ані зі сторони свідка, який весь час перебував у ванній кімнаті, які б реально стали причиною/завадили обвинуваченому вчинити дії на доведення його злочинного умислу у вигляді вбивства потерпілої до кінця, судом не встановлено. Відповідно вказані обставини не були доведені прокурором під час судового розгляду.
		Так, під час судового розгляду встановлено, що після нанесення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 лезом сокири не менше шести - семи цілеспрямованих ударів в голову останньої, ОСОБА_7 пішов на балкон, а їй наказав відповзти від вхідних дверей до зали так, щоб він мав змогу спостерігати за нею з балкону. Проте через декілька хвилин крикнув їй з балкону, що вона може йти. Тобто ОСОБА_7 після серії нанесення ударів, розуміючи що потерпіла жива, мав реальну можливість продовжити заподіяння їй ударів у життєво важливі органи, чого не зробив, а навпаки дозволив їй піти, а тому, на переконання суду, навіть нанесення такої кількості ударів в голову потерпілої не свідчать на користь позиції сторони обвинувачення щодо наявності умислу у ОСОБА_7 спрямованого на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .
		При цьому, як вже неодноразово наголошував суд, обвинувачений як безпосередньо після нанесення ударів, так і в подальшому перебуваючи на балконі, при цьому маючи при собі дві сокири, які під час огляду місця події були вилучені саме з балкону, мав реальну можливість довести зазначений умисел до кінця, оскільки ані потерпіла, ані свідок, що перебував на місці скоєння злочину, не вчиняли жодних дій, які б можна було розцінити як активну протидію злочинним діям, що завадили обвинуваченому довести свій умисел на вбивство до кінця.
		Щодо доводів обвинуваченого, що його дії, а саме нанесення потерпілій тілесних ушкоджень були викликані протиправними діями потерпілої та свідка ОСОБА_9 , та вчиненні з метою самозахисту, суд ставиться критично.
		Так обвинувачений суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, з метою заволодіння його банківською карткою протиправно утримували його в квартирі, та як він зрозумів вони домовились його «глушити».
		За свідченнями потерпілої та свідка ОСОБА_9 , конфліктна ситуація між обвинуваченим з одного боку та потерпілою ОСОБА_6  зі свідком  ОСОБА_9  з іншого, була спровокована саме діями обвинуваченого, поведінка якого, без будь-яких на те підстав несподівано змінилася, та стала агресивною. На його вимогу, відчинити двері, пояснення потерпілої та свідка, що ключі від дверей знаходяться на кухні, куди він не дає увійти, помилково сприйняв як позбавлення його волі з метою заволодіння його банківською карткою. При цьому жодних висловлювань, погроз, або вчинення відносно обвинуваченого з боку потерпілої або свідка ОСОБА_9  насильницьких дій, які б давали суду обґрунтовані підставити стверджувати або навіть припускати про протиправність таких дій відносно обвинуваченого, які спровокували таку поведінку/реакцію обвинуваченого, судом під час судового розгляду не встановлено. Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченим судом не здобуто та сторонами не надано.
		Таким чином, беручи до уваги усі проаналізовані судом докази та встановивши обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_7 не мав умислу саме на позбавлення життя потерпілої, при цьому, заподіяв останній тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тому його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 121 КК України.
		Отже, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тому що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
		Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
		Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи. Враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень визнав, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно класифікації за ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості й обставини його вчинення та наслідки, що настали, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України. 
		Потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження до початку судового розгляду заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому просить стягнути з обвинуваченого суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн, які вона понесла внаслідок вчинення відносно неї злочину та стаціонарного лікування (а.с. 65-67).
		Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.
		Обвинувачений ОСОБА_7 заявлений потерпілою позов визнав.
		Суд вважає, що заявлена потерпілим матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, доведена документально частково на суму 4 768,46 грн, а тому підлягає частковому задоволенню саме в цьому розмірі.
		Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
		Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які… зіткнулися з проблемами... можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
		У судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої тім`яної кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечним в момент заподіяння; травматичної ампутація п`ятого пальця лівої кисті, відкритих переломів четвертого пальця лівої кисті, другого пальця правої кисті, четвертого-п`ятого пальця правої кисті з ушкодженням сухожилків, розгиначів, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; та рани лівого променево-зап`ясткового суглобу, правої кисті, першого пальця правої кисті, лівої тім`яної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на здоров`я потерпілої. Встановлено, що потерпіла перенесла декілька операцій, та у період часу з 12.03.2023 року по 23.03.2023 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії». Наразі потерпіла має видимі ушкодження рук з травматичною ампутацією п`ятого пальця лівої кисті. Очевидно, що такі тілесні ушкодження, які привели до розладу здоров`я потягли переживання, змінили звичний устрій життя потерпілої, вимагали певного часу для фізичного та морального відновлення. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, зважаючи на характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заявлена позивачем моральна шкода є справедливою, а тому з відповідача слід стягнути на користь потерпілої 50 000 грн, проти задоволення яких обвинувачений також не заперечував.
		При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
		Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.
		Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2023 року без визначення застави, строк дії якого ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2023 року та ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області неодноразово продовжувався.
		Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
		З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період із 17.03.2023 року, з дати обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
		Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_7  рахувати з дати набрання вироком законної сили.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_7  у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, яке відраховувати з дати обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто з 17.03.2023 року і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі суму 4 768,46 грн (чотирі тисячи сімсот шістдесят вісім) грн 46 коп, а також 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди. 
		В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 , відмовити.
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення судового експерта у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-23/3246-Д від 06.04.2023 року в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сі) гривень 80 копійок.
		Речові докази, після набрання вироком законної сили:
		змив з внутрішньої поверхні вхідних дверей до квартири з плями РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; контрольний змив, який поміщено до паперового крафт-конверту; фрагмент пальця з поверхні підлоги коридору, зовні схожий на палець людини, який поміщено до паперового крафт-конверту; виріз зі шпалер в коридорі зі слідами РБК, який поміщено до паперового крафт-конверту; дев`ять слідів пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей до туалету, а також ванної кімнати на шести липких стрічках, за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщено до спецпакету NPU1513807; шість слідів пальців рук, на п`яти липких стрічках з поверхні двох фрагментів тарілок та скляного стакану, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу формату А4 та поміщені до спецпакету NPU1513812; змив РБК з поверхні підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового крафт-конверту; два сліди пальців рук з поверхні балконних дверей зі сторони кімнати, які за допомогою клейкої стрічки перенесено на аркуш паперу та поміщено до спецпакету НПУ СУPSP1110245; сокиру з РБК без руків`я з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; металеву сокиру з металевим руків`ям з балкону, яку поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Пріма» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; недопалок з надписом «Вест» з поверхні підлоги балкона, який поміщено до паперового крафт-конверту; три недопалки з надписом «Sobranie» з поверхні підлоги балкона, які поміщені до паперового крафт-конверту - знищити. 
		- куртку зеленого кольору зі слідами РБК; штани (джинси) чорного кольору зі слідами РБК; чорну спортивну кофту зі слідами РБК; сіру футболку зі слідами РБК - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		- куртку та штани камуфльовані зі слідами РБК повернути власнику ОСОБА_7 ;
		- медичнку картку стаціонарного хворого №1964 від 12.03.2023 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії».
		Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		Суддя                                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...