Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 346/736/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Надіслано судом: 14.03.2024. Зареєстровано: 14.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2024.
Дата набрання законної сили: 26.03.2024
Номер судового провадження: 3/346/756/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 346/736/24 
		Провадження № 3/346/756/24 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		14 березня 2024 року м. Коломия
		 
		Коломийський міськрайонний суд
		Івано-Франківської області
		 
		Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої (на час вчинення правопорушення)  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		01.02.2024 року о 16 год. 46 хв. в с. Глибокій Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога "Н-10", 134 км.), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобоммарки «Mercedes-Benz GLK 220», номерний знак « НОМЕР_1 », перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 27 км/год, а саме у вказаному населеному пункті здійснювала рух зі швидкістю 77 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20".
		На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, її захисник, адвокат Дирбавка Р.М. 07.03.2024 року подав клопотання, в якому проти притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності заперечив та просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Так, після зупинки транспортного засобу із визначених законом підстав проводиться з?ясування поліцейським підстави керування водієм такого транспортного засобу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, поліцейським не доведено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху. Захисник в цьому запереченні вказує про безпідставність зупинки поліцейським транспортного засобу та звинувачення ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з порушенням правил дорожного руху. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу, лазерний LTI 20/20 TruCam II, призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Він відноситься до мобільних або ручних залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. 
		Відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема, стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін "монтувати/розміщувати" не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема, тримати в руках, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70).
		Таким чином, поліцейським не доведено належними та допустимими доказами як самого факту перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням саме водієм ОСОБА_1 , так і не обґрунтовано підстави для зупинки транспортного засобу, у визначеному законодавством порядку.
		Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого правопорушення є неповнолітньою особою, ніде не працює, навчається, жодних доходів не отримує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
		 
		Однак, вина правопорушниці підтверджується:
		 
		- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612190 від 01.02.2024 року, в якому вказано, що того дня о 16 год. 46 хв. в с. Глибокій Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога "Н-10", 134 км.), ОСОБА_1 керувала автомобілем марки « Mercedes-Benz GLK 220», номерний знак « НОМЕР_1 » та перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 27 км/год, а саме в даному населеному пункті здійснювала рух зі швидкістю 77 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20";
		 
		- даними переглянутогов судовомузасіданні відеозапису, зафіксованого лазерним вимірювачем швидкостіруху "TruCAMLTI20/20". На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1  керувала вказаним транспортним засобом та перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 27 км/год.
		 
		Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
		Оскільки ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, то до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.
		На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до 
		Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. 
		 
		Суддя: Калинюк О. П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...