Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/809/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2024. Зареєстровано: 14.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2024.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Номер судового провадження: 1-кс/953/1875/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52017000000000752

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                Справа № 953/809/24 
		                            н/п 1-кс/953/1875/24 
		  УХВАЛА 
		     
		"14" березня 2024 р.  Київський районний суд м. Харкова у складі:
		слідчого судді            - ОСОБА_1 ,
		при секретарі            - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника  адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні за № 52017000000000752 від 03.11.2017, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 (справа №991/2495/22, провадження №1-кс/991/2514/22), -
		в с т а н о в и в :
		 
		07.03.2024 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 у справі №991/2495/22 на майно, вилучене 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме з: ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм, серійний номер NXGDOEUO456430F6813400, SIVID: 64306310534; флеш-носію марки «Kingston» з написом «DataTraveler 100 G3», об`ємом 16 Gb; мобільного телефону марки «Apple», модель «iPhone7», IMEI: НОМЕР_1 , оскільки у вказаному арешті відпала потреба, та з моменту вилучення майна минуло більше 1 року 6 місяців, та власник майна не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Також вилучений мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone7», IMEI: НОМЕР_1 вже було повернуто власниці майна, однак арешт на нього продовжує існувати. 
		Представник власника майна  адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, та просив про його задоволення.
		Від слідчого ОСОБА_6 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в системі «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 52017000000000752 від 03.11.2017, проведення якого доручено СВ УСБУ в Харківській області, 14.07.2022 було проведено обшук у ОСОБА_4 , та вилучене майно, зазначене в клопотанні, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022, та дане майно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, та просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності. 
		Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
		В провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за № 52017000000000752 від 03.11.2017. 
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 (справа № 991/2495/22, провадження №1-кс/991/2514/22) накладено арешт на майно, вилучене 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в клопотанні заявника. Відповідно до наявної розписки мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone7», IMEI: НОМЕР_1 повернуто представнику власника майна ОСОБА_3 (а.с. 9). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. 
		Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
		Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
		Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
		Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкудля вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
		Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
		У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
		Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173, 174 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (два) місяця, зняти інформацію з ноутбуку марки «Acer» із зарядним пристроєм, серійний номер NXGDOEUO456430F6813400, SIVID: 64306310534; флеш-носію марки «Kingston» з написом «DataTraveler 100 G3», об`ємом 16 Gb, які були вилучені 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №22021000000000065 від 04.03.2021, після чого передати його на відповідальне зберігання власниці вказаного майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, в іншій частині слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, або відпала в ньому потреба, так як досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 52017000000000752 від 03.11.2017 досі триває, та мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone7», IMEI: НОМЕР_1 було вже повернуто органом досудового розслідування власниці майна в особі її представника. 
		Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		постановив:
		 
		Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересахвласника майна ОСОБА_4 проскасування арештумайна уоб`єднаномукримінальному провадженніза № 52017000000000752 від 03.11.2017, накладеного ухвалоюслідчого суддіВищого антикорупційногосуду від19.07.2022(справа№991/2495/22,провадження №1-кс/991/2514/22)  задовольнити частково. 
		Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (два) місяця, зняти інформацію з ноутбуку марки «Acer» із зарядним пристроєм, серійний номер NXGDOEUO456430F6813400, SIVID: 64306310534; флеш-носію марки «Kingston» з написом «DataTraveler 100 G3», об`ємом 16 Gb, які були вилучені 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №22021000000000065 від 04.03.2021, після чого передати його на відповідальне зберігання власниці вказаного майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
		В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...