Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/894/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2024. Зареєстровано: 15.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.
Дата набрання законної сили: 22.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/488/228/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024150000000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 488/894/24 
		Провадження № 1-кп/488/228/24 
		У Х В А Л А
		 
		14.03.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		його захисника адвоката ОСОБА_5 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-
		ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, не зменшилися.
		Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений просив слухати справу суддею одоособово. 
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , позицію якого обвинувачений підтримав, вважав за необхідне у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати обвинуваченому домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, заявлені прокурором, не доведені, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання. 
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що:
		кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
		Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
		Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
		Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
		На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
		ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, зокрема за ч. 3 статті 114-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років.
		Репутація обвинуваченого, який не працевлаштований, розлучений, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним за вироком суду, матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 
		Крім того, обвинувачений, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.
		Щодо ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та продовження кримінального правопорушення, то доводи прокурора є слушними, з огляду на те, що ОСОБА_4 має проросійські політичні погляди, те що рф продовжує на території України повномаштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської області, ОСОБА_4 є особою, відповідно до обвинувального акту, яка добровільно надала відомості представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, яких встановити та затримати не вдалось за можливе, тому є підстави вважати що він і надалі буде співпрацювати з представниками рф. 
		Щодо наявності названого ризику також свідчить той факт, що знаходячись на волі, при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність ОСОБА_4 не зупинив. Такі злочинні дії обвинуваченого були припинені через обставини, які не залежали від його волі, під час його затримання правоохоронним органом після вчинення злочину. 
		Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
		Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.
		Застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст.176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Відтак, у клопотанні захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити за необгрунтованістю.
		Враховуючи, що судовий розгляд до спливутерміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання прокурора про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.    
		Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, виходячи з обставин інкримінованого злочину, застави суд обвинуваченому не призначає. 
		На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.114-2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 21.03.2024 року на 14.00 годину.
		Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
		Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 13.05.2024року включно без визначення розміру застави.
		У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити за необгрунтованістю.
		У відповідностідо рішенняКонституційного СудуУкраїни від13червня 2019року №4-р/2019року,ухвала вчастині продовженнязапобіжного заходуможе бутиоскаржена доМиколаївського апеляційногосуду протягомсеми днівз дняїї оголошення,що незупиняє їївиконання.  
		 
		 
		 
		 
		 
		      Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...