Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/8068/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 14.03.2024. Зареєстровано: 15.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.
Дата набрання законної сили: 14.03.2024
Номер судового провадження: П/320/8068/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		про самовідвід судді
		14 березня 2024 року Київ№ 320/8068/24
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення та поновлення на адміністративній посаді,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 в особі представника  адвоката Запаскіна Максима Романовича звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення та поновлення на адміністративній посаді.
		Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		Згідно з ухвалою від 16.02.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		05.03.2024 від представника позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрована в суді 07.03.2024 та цього ж дня передана на розгляд судді) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.
		Згідно з ухвалою суду від 07.03.2024 (суддя Скрипка І.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/8068/24.
		Матеріали адміністративної справи № 320/8068/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу №320/8068/24 передано на розгляд судді Жуку Р.В.
		Згідно з ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя Жук Р.В.) у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скрипки І.М. у справі №320/8068/24 - відмовлено.
		Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки І.М., суд виходив із наступних мотивів та встановлених обставин, зокрема, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Зазначено також, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
		В якості підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, представник позивача зазначив про те, що 01.03.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про самовідвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від 30.01.2024 у справі № 320/4021/24. Підставою для самовідводу стало те, що до складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів входять близький родич судді Скрипки І.М.
		На думку представника позивача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії прокурорів є спорідненою структурою з Офісом Генерального прокурора, який є відповідачем у справі №320/8068/24. Позивач впевнений, що Офіс Генерального прокурора має механізми впливу на прокурорів, які знаходяться в його безпосередньому підпорядкуванні.
		В обґрунтування заяви про відвід судді Скрипки І.М. представник позивача зазначав, що суддя має особистісні зв`язки, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду цієї справи та стверджував, що саме ця обставина може викликати сумніви щодо здатності судді забезпечити неупереджений розгляд справи, оскільки існує потенційний конфлікт інтересів.
		Зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник із посиланням на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України вважав підставами для відводу судді обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, що може вплинути на об`єктивність розгляду.
		Під час розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М., судом було встановлено, що учасниками цієї справи є позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Офіс Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та Полтавська обласна прокуратура.
		Офіс Генерального прокурора є самостійною юридичною особою, має код в ЄДРПОУ: 00034051.
		Полтавська обласна прокуратура також є юридичною особою, має код в ЄДРПОУ: 02910060, утворена відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1790-ХІІ «Про прокуратуру», про що зазначено у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вищим органом управляння якої є Офіс Генерального прокурора.
		Зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/4021/24, на яку посилався у своїй заяві представник позивача, убачається, що предметом оскарження в означеній справі є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №149-дп-23 від 02.08.2023 щодо накладення дисциплінарного стягнення стосовно особи-позивача. Разом із тим, в ухваленні такого рішення брав участь близький родич судді Скрипки І.М. і такий родич є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів  відповідача у справі.
		Суд в ухвалі від 11.03.2024 також зазначав, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є окремою юридичною особою, має код ЄДРПОУ: 41356563. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником цього органу є Всеукраїнська конференція прокурорів, органом управління юридичної особи є Конференція.
		Разом із тим, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, до складу якої входить близький родич судді Скрипки І.М., не є стороною або іншим учасником судового процесу у справі № 320/8068/24.
		Крім того, Офіс Генерального прокурора, який є учасником цієї справи, як і Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не є органом управління юридичної особи  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у зв`язку із чим підстави для відводу судді у відповідності до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлені, що стало підставою для постановлення ухвали від 11.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки І.М. у справі № 320/8068/24.
		За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		У відповідності до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також ураховуючи виключно сумнів позивача в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Скрипки І.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, уважаю за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.
		Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.
		Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
		Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		у х в а л и в:
		задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.
		Передати адміністративну справу № 320/8068/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Суддя Скрипка І.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...