Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/3798/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 15.03.2024. Зареєстровано: 16.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.
Дата набрання законної сили: 15.03.2024
Номер судового провадження: 1-кс/295/2011/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060400000423

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/3798/24
		1-кс/295/2011/24
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		15.03.2024 року м. Житомир
		 
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
		 
		установив:
		   
		ОСОБА_3 звернулася доБогунського районногосуду м.Житомира зклопотанням проскасування арештуна майно, асаме на автомобіль марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 , який та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024р. в рамках кримінального провадження №12024060400000423 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки всі експертизи проведені. 
		У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просила про розгляд клопотання у її відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.
		Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024р. слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09.02.2024 близько 19:40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, р.н.з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Східної в напрямку вул. Вітрука, по вул. Бориса Тена, що в м. Житомирі, поблизу буд. 104, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Бориса Тена з права на ліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу м. Житомира.
		В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel Vectra» р.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
		Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12024060400000423від 10.02.2024 триває, заявником не надано відомостей про проведення призначених експертиз чи закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту речового доказу. 
		На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
		 
		постановив:
		 
		у задоволенні клопотання про скасування арешту  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...