Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 553/224/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або непроходження програми для кривдників.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2024. Зареєстровано: 16.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.
Дата набрання законної сили: 16.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/553/570/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024175460000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 553/224/24 
		Провадження № 1-кп/553/570/2024 
		 
		В И Р О К 
		Іменем України
		 
		14.03.2024м. Полтава
		Ленінський районний суд міста Полтавиу складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 ,
		потерпілої - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 12024175460000005 від 09.01.2024 за обвинуваченням
		ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасі, Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одружений (дружина  ОСОБА_4 ), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, працює торговим представником в компанії «Coca-Cola», зареєстрований за адресою:    АДРЕСА_1 , проживає а адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений з рішенням Ленінським районним судом м. Полтави № 533/3303/23 від 14.12.2023, згідно якого ОСОБА_5 строком на два місяці заборонено: перебувати в місці проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 ; заборони наближатися ближче ніж на 50 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_4 з метою контактування з нею, а саме зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_4 , місця роботи: АДРЕСА_5 , дошкільного навчального закладу м. Полтава, вул. Чураївни, 7; заборони особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь - який спосіб спілкуватися з нею; заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб, перебуваючи в невстановленому місці, нехтуючи обов`язковим приписом та обмеженням суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 20 грудня 2023 року о 18:00 год. надіслав повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. 
		21.12.2023 року ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 18:38 год. до 22:28 год. надіслав 17 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		22.12.2023 року в період часу з 08:24 год. до 23:42 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 28 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 23.12.2023 року в період часу з 09:26 год. до 19:10 год. надіслав 15 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Також, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 24.12.2023 року в період часу з 08:42 год. до 22:42 год. надіслав 41 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 25.12.2023 року в період часу з 07:32 год. до 22:13 год. надіслав 111 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		26.12.2023 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 11:31 год. до 20:07 год. надіслав 22 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 28.12.2023 року в період часу з 17:50 год. до 22:32 год. надіслав 11 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		29.12.2023 року в період часу з 13:19 год. до 17:57 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 9 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. Того ж дня о 17:08 год. та о 17:45 год. ОСОБА_6 здійснив 2 дзвінки у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		30.12.2023 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 16:36 год. до 21:38 год. надіслав 16 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Також, 31.12.2023 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 14:08 год. до 21:24 год. надіслав 42 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 01.01.2024 року в період часу з 00:01 год. до 19:51год. надіслав 49 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		01.01.2024 року близько 10:08 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання обмежувального припису, усвідомлюючи, що згідно вище вказаного рішення суду йому заборонено наближатись на відстань не менше 50 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вказаної вище квартири, голосно кричав, стукав у двері квартири, намагався контактувати з нею, чим порушив вимоги обмежувального припису, чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 .
		02.01.2024 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, о 08:24 год. та о 09:22 год. надіслав 2 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		03.01.2024 року о 21:28 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 1 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		04.01.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 7 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		05.01.2024 року в період часу з 10:56 год. до 17:11 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 22 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб; намагався контактувати з нею шляхом здійснення телефонних дзвінків у застосунку Viber 05.01.2024 року о 10:47 год. на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		06.01.2024 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, о 16:06 год. та о 17:00 год. надіслав 2 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		07.01.2024 року в період часу з 10:29 год. до 23:45 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 98 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		08.01.2024 року у період часу з 13:52 год. до 16:41 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 16 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Також, 10.01.2024 року в період часу з 10:01 год. до 17:18 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 7 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб; 10.01.2024 року о 12:38 год. та о 16:22 год. намагався контактувати з ОСОБА_4 шляхом здійснення телефонних дзвінків у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 11.01.2024 року об 00:01 год. надіслав 1 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб; намагався контактувати з нею шляхом здійснення телефонних дзвінків у застосунку Viber 11.01.2024 року о 19:50 год. чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		12.01.2024 року о 23:23 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 2 повідомлення у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. 
		Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 14.01.2024 року в період часу з 12:11 год. до 23:34 год. надіслав 10 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. 
		15.01.2024 року в період часу з 10:35 год. до 23:01 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 25 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, 16.01.2024 року в період часу з 11:48 год. до 14:11 год. надіслав 26 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб. 
		17.01.2024 року в період часу з 11:46 год. до 18:33 год. ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350 - 6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного невиконання обмежувального припису, перебуваючи в невстановленому місці, надіслав 37 повідомлень у застосунку Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив тимчасові обмеження його прав в частині заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.
		Допитаний у судовому засідання обвинувачений  ОСОБА_5  вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що йому було відомо про рішення суду від 14.12.2023 про встановлення щодо нього обмежувального припису, дійсно порушував виданий судом обмежувальний припис, надсилав ОСОБА_4 повідомлення у застосунку Viber, також приходив до місця проживання потерпілої, намагався контактувати з нею. Зазначив, що 18.01.2024 виконує припис, виражає осуд своєї поведінки, визнає провину, просить суд суворо його не карати.
		Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у обвинуваченого відсутнє каяття щодо вчинених дій та на даний час судом видано ще обмежувальний припис. Просила призначити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду.
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає повністю доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:
		- за ст. 390-1 КК України, а саме: умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом. 
		Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Щодо обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд зазначає наступне.
		В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України зазначено вчинення злочину повторно.
		Так, положеннями п.1 ч.1 ст. 67 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів
		Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
		Так, при повторному вчиненні тотожних кримінальних правопорушень кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням кримінального правопорушення, а продовжуваний злочин має єдиний умисел, який охоплює заздалегідь поставлену загальну мету та об`єднує всі тотожні кримінальні правопорушення.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження та фактичних встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення,  ОСОБА_5  маючи єдиний кримінально протиправний намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису виданого Ленінським районним судом м. Полтави (рішення у справі № 533/3303/23 від 14.12.2023), вчинив в період часу з 21.12.2023 по 17.01.2024 дії, які є порушенням обмежень встановлених рішенням суду в частині щодо заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб та перебувати в місці проживання ОСОБА_4 , тобто всі дії винного були об`єднані єдиним умислом.
		З урахуванням викладеного, характеру, мотиву та способу вчинення злочинних дій обвинуваченою, які мали місце протягом встановленого періоду, суд приходить до висновку, що обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочинуособою повторно, необхідне виключити.
		Так, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, одружений (дружина ОСОБА_4 ), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає окремо від дружини та дитини, інвалідності не має, працює торговим представником в компанії «Coca-Cola», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає а адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується задовільно.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості скоєного правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 390-1 КК України та обрати вид покарання - обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. 
		Для призначення такого виду покарання відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України перешкод немає.
		Однак, з урахування даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, враховуючи конкретні обставини справи, відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановлення мінімального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України.
		Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі з випробовуванням зі встановленням іспитового строку відсутні.
		Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та на думку суду не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових злочинів.
		У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
		Положеннями ст. 91-1 КК України передбачено, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; 2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності; 3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;  5) направлення для проходження програми для кривдників.
		Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
		Так, суд, в інтересах потерпілої від кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством, з метою необхідності зміни поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 у майбутньому та формування у нього неагресивної моделі поведінки у стосунках, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого на строк три місяці обмежувальні заходи передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України . 
		Такі обмежувальні заходи будуть сприяти виправленню обвинуваченого, а призначене судом покарання та обмежувальні заходи у своїй сукупності будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 368-371, 373-374, 382 КПК України, суд,
		 
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		Згідно ч. 2 ст. 76 КК України застосувати до  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи відповідно до пунктів 3, 4, 5 ст. 91-1 КК України строком на 3 (три) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:
		- заборона наближатися на відстань ближче ніж 50 метрів до місця, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;
		- заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
		- пройти програму для кривдників.
		Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи пробації за місцем його проживання.
		Речові докази по справі: DVD-R диски на яких розміщені файли формату МР4, що відповідно до постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.01.2024 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Речові докази по справі: SD-R диск PATRON, поміщений до паперового конверту з написом: «553/3303/23 02-о/553/147/2023 за заявою ОСОБА_4 про видачу обмежувального напису с/з від 13.12.23, 14.12.23 секретар сз (підпис) ОСОБА_8 », який відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.01.2024 зберігає в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий: суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...