Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/1775/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2024. Зареєстровано: 19.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2024.

Номер судового провадження: 3/753/1171/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		        ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА         
		 
		справа № 753/1775/24
		провадження № 3/753/1171/24
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       "12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		встановив:
		 
		11 січня 2024 року о 23-й годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушив спокій, громадян, вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вчинивши дане правопорушення двічі протягом року.
		Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.
		 
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
		 
		Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, двічі належним чином повідомленим про розгляд справи за допомогою направлення СМС-повідомлень, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.
		 
		Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 182 КУпАП в цьому переліку відсутня.
		 
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		 
		Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 312598, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1); копії постанови серія ЕГА № 959150 від 11.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУПАП (а.с.2), копії постанови серія ЕГА № 1041257 від 28.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУПАП (а.с.2), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири відчинив ОСОБА_1 , який не заперечує того, що голосно слухає музику. При цьому, ОСОБА_1 веде себе агресивно відносно сусідів, які викликали працівники поліції та не реагує на зауваження (а.с. 5).
		 
		Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 182 КУпАП.
		 
		 
		 
		Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
		 
		Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його поведінку, ступінь його вини та майновий стан, те що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури. 
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.
		Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
		Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
		 
		Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
		За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
		Суддя                                                                        П.І. Заруба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...