Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/4454/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 19.03.2024. Зареєстровано: 20.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2024.
Дата набрання законної сили: 12.03.2024
Номер судового провадження: 11-сс/811/360/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020140110001186

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/4454/21                                Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/811/360/24                        Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 березня 2024 року                                                                м. Львів
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого-судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		       
		з участю секретаря ОСОБА_5 ,
		заявника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
		в с т а н о в и л а :
		 
		Постановою слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.02.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
		ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
		У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140110001186 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, відмовлено.
		На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою задоволити скаргу.
		Зазначає, що копію ухвали отримала 26 лютого 2024 року.
		В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
		Звертає увагу на те, що слідчим суддею під час винесення ухвали не було враховано те, що слідчою не було вилучено оригінали рішень сесій Дрогобицької міської ради з 2012 по 2013 роки, які стосувалися виділення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , які стосувалися ОСОБА_8 ; слідчою не було вилучено у Бах-Бутрак X. оригінали рішень сесій Дрогобицької міської ради, оригінали рішень Верховного суду України, оригінали план-схеми земельної ділянки, оригінали технічного паспорту на земельну ділянку, оригіналу поверхового плану.
		Слідча у судовому засіданні надаючи рішення до матеріалів справи, не надала їй можливості ознайомитися із рішення сесії Дрогобицької міської ради за 2021 рік, а слідча суддя також відмовилася надати їй дане рішення та долучила до матеріалів справи, а потім поклала його в основу ухвали.
		Слідчим суддею не враховано, що державний реєстратор, який вказаний у праві власності на МАФ, на момент реєстрації вже не був живим; також не враховано, що у 2014 році було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та на МАФ.
		Суддею не взято до уваги, що є рішення суду про зобов`язання знести МАФ за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Бах-Бутрак X.
		Також слідчим суддею не досліджено заочне рішення, яке виносилося по тітці ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на узаконення МАФу та нерухомості.
		У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просила апеляційну скаргу задоволити.
		Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.
		Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
		Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
		Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		Ухвала слідчого судді від 20 лютого 2024 року та постанова слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
		Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК Українивипадках, - на потерпілого.
		Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження. Слідчою ОСОБА_7 , керуючись законом, у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Як наслідок, слідчою встановлено відсутність (об`єктивної сторони) складу кримінальних правопорушень та прийнято відповідне процесуальне рішення.
		Твердження, на які посилається слідча ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.
		Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, винесеною з урахуванням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України, із всебічним урахуванням зібраних доказів та обставин справи. Відтак, у задоволенні скарги було відмовлено.
		Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.
		Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		У поданій скарзі ОСОБА_6 покликалась на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 01.02.2024 є передчасною, з часу внесення відомостей до ЄРДР слідча не здійснила ефективних слідчих дій направлених на збирання доказів,з чим погоджується колегія суддів.
		Так, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
		Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував того, що слідчим не надано оцінки доказам отриманим у ході досудового розслідування, слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 12020140110001186 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України та постановою слідчої ОСОБА_7 від 01 лютого 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито. Також слідчий суддя зазначив, що слідчою допитано ряд свідків, яким відомі або могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного провадження. Про них теж зазначається в оскаржуваній постанові, зокрема, викладено зміст їхнього допиту.
		Також слідчий суддя зазначив, рішення міської ради були предметом розгляду у судових справах (цивільних чи адміністративних) та частково скасовувались судом, при чому Дрогобицька міська рада теж була учасником таких спорів. Вказане вочевидь суперечить доводам скаржника з того приводу, що ці рішення взагалі не приймались на сесіях Дрогобицької міської ради.
		Разом з тим поза увагою слідчого судді залишилось те, що згідно з матеріалами кримінального провадження слідчою було проведено допит лише самої заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - начальника відділу діяльності ради виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, яка по суті надали покази лише з приводу процедури підготовки документів про надання в оренду земельних ділянок, та не була допитана щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень зазначених ОСОБА_6 у поданих нею заявах.
		Також слідчим суддею не враховано того, що фактично слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження надається оцінка факту відсутності вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України фактично лише, що стосується незаконного отримання земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Однак у поданих заявах ОСОБА_6 також зазначала про підроблення рішень сесії Дрогобицької міської ради №64, №65, зазначивши, що сесії фактично не проводились, проте з даного приводу слідчою не проведено жодних слідчих дій, не допитано депутатів та голову Дрогобицької міської ради з приводу фактів зазначених ОСОБА_6 у заяві, і даний факт залишився без належного реагування слідчого судді.
		Крім того ні слідчим під час досудового розслідування, ні слідчим суддею при постановленні ухвали не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_12 із завоюю про виділення їй земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не зверталась, а також те, що адресні номери на об`єкти нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 не присвоювались, та у КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО» інвентаризаційної справи на приміщення за адресою АДРЕСА_1 незаведена.
		Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
		У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.
		Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
		Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.
		Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
		З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
		 
		                                                           у х в а л и л а :
		 
		поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.
		Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження №12020140110001186 скасувати.
		Матеріали кримінального провадження №12020140110001186 повернути до СВ Дрогобицького РВ ГУ НП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		 
		С у д д і :
		 
		ОСОБА_2                           ОСОБА_3                  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...