Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 514/108/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.
Надіслано судом: 20.03.2024. Зареєстровано: 21.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2024.
Дата набрання законної сили: 20.03.2024
Номер судового провадження: 33/813/894/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/813/894/24
		Номер справи місцевого суду: 514/108/24 
		Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М. 
		Доповідач Карташов О. Ю.
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.03.2024 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,
		встановив:
		Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
		Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
		Не погодившись зі вказаною постановою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
		За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
		Апеляційна скарга підписана адвокатом Хаджи І.Д.
		До апеляційної скарги додано ордер, відповідно до якого адвокат Хаджи І.Д. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 64 від 28 березня 2023 року, наділена правом на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.
		Разом з тим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокатом Хаджи І.Д. не додано до апеляційної скарги витяг з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
		За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Хаджи І.Д. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а саме витягу із договору про надання правової допомоги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
		Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.
		Керуючись ст. 271, ст. 294 КУпАП,
		постановив:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...