Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/47-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			07 жовтня 2010 р. № 10/47-10   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого
			суддів:Є.Борденюк,
			С.Могил, С.Самусенко, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні 
			касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" 
			на постановувід 30.06.2010 
			Дніпропетровського апеляційного господарського суду  
			у справі№ 10/47-10 
			за позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 
			доЗакритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" 
			третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 
			відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" 
			простягнення 12 327 676, 14 доларів США 
			В судове засідання прибули представники сторін: 
			позивачаТітаренко О.О. (дов. від 30.07.2010) 
			відповідачаП'ятигорець Ю.О. (дов. від 04.10.2010)
			Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
			ВСТАНОВИВ:
			Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ "Завод електро-газового обладнання в якому просить суд (враховуючи останні уточнення) звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, переданий Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" в іпотеку Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гуд Л. М. за № 1540 шляхом продажу його на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу по кредиту у розмірі 12353848,09 дол. США, з них: 6 000 000 дол. США - суми основного договору - неповернутої суми кредиту ( отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 2790934,46 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з серпня 2006 р. по січень 2010 р.; 3332712,33 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 26.04.2008 по 08.02.2010 на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (кредитної лінії); 148189,20 дол. США –3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2006 по 08.02.2010 на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом (кредитною лінією); 82012,10 дол. США - суми пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 по 08.02.2010 (враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України).
			Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" умов кредитного договору № 34ВД від 27.04.2006 в частині своєчасного погашення суми кредиту, відсотків та пені (по кредиту), майновим поручителем якого є Відповідач, відповідно до Договору іпотеки № 34 ВД-z від 27.04.2006, укладеного між сторонами. 
			Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 (суддя І.Кощеєв) позовні вимоги задоволені частково; звернуте стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, переданий Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" в іпотеку Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006, посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гуд Л. М. за № 1540 шляхом продажу його на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу по залишку зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" перед Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, відповідно до умов кредитного договору № 34 ВД від 27.04.2006, у розмірі 2898550, 26 дол. США, який складається з: 858000,03 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з січня 2009 р. по січень 2010 р.; 1956821,92 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 30.01.2009 по 08.02.2010 на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (кредитної лінії); 75664,96 дол. США - 3 % річних, нарахованих за період з 30.01.2009 по 08.02.2010 на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом (кредитною лінією); 82012,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 по 08.02.2010; в решті задоволення позову –відмовлено. 
			Рішення суду мотивоване таким.
			27.04.2006 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 34 ВД, предметом якого стало надання Банком Позичальнику кредиту в сумі 6 000 000 дол. США строком користування по 25.04.2008 із сплатою за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних та сплатою за управління зобов'язанням по кредиту в розмірі 1 (один) відсоток річних. 
			31.08.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" (Позичальник) укладений Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору № 34 ВД від 27.04.2006, згідно з яким плату за користування кредитом встановлено в розмірі 13 відсотків річних. Цей договір вступає в дію з 01.09.2007 та діє до повного виконання зобов'язань Позичальника. 
			Відповідно до п. 1.1 кредитного договору на підставі заяви Позичальника Банком перерахована сума кредиту в розмірі 6 000 000 дол. США, що підтверджується витягом по особовому рахунку товариства за період з 27.04.2006 по 20.07.2008 та меморіальними валютним ордером № ТК.14475.2 від 27.04.2006. 
			Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.
			Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 у справі № 18/274-08 присуджено до стягнення з ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк основний борг за кредитним договором у розмірі 6 000 000 дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 932934,43 дол. США (за користування кредитною лінією за період з серпня 2006 року по грудень 2008 р. (станом на 29.01.2009), 30% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту у розмірі 1 375890,41 дол. США (за період з 26.04.2008 по 29.01.2009), пеню у розмірі 73948,75 дол. США (за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахована в межах річного строку позовної давності (ст. 258 ЦК України) за період з 01.02.2008 по 29.01.2009), суму 3% річних у розмірі 72524,24 дол. США (нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2006 по 29.01.2009).
			Ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене мовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. 
			Відповідно до п. 4. Іпотечного договору, предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 52898750 грн., що за курсом НБУ на день укладання цього договору становило 10 475 000 дол. США.
			Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
			Тобто рішенням у справі задоволені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині невиконаних боржником зобов’язань та застосованої відповідальності за невиконання зобов’язань, передбачена умовами кредитного договору та чинним законодавством, які заявлені поза межами (у період пізніший), визначених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 у справі № 18/274-08 за позовом ВАТ ВТБ Банк до боржника –ТОВ "Енерго-Миг" з огляду на те, що порушене право кредитора уже захищене, визначеним ним способом. У зв’язку з чим у цій частині у позові відмовлено.
			Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 (колегія суддів: О.Виноградник, О.Джихур, О.Лисенко) рішення у справі змінене в частині присудження до стягнення пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у сумі 70158,47 дол.США (за рішенням –82012,10 дол.США).
			Господарський суд апеляційної інстанції погодився з правовою позицією господарського суду першої інстанції про захищеність в частині відмови у позові порушеного права кредитора визначеним ним способом шляхом заявлення позову до боржника, за результатами якого ухвалене рішення від 19.02.2009 у справі № 18/274-08 господарського суду Дніпропетровської області.
			Крім того, рішенням третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2009 у справі № 2318/08 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ЗАТ "Завод електро-газового обладнання" звернуте стягнення на заставлене майно на суму 9488954,16 дол.США.
			11.06.2009 ухвалою господарського суду м.Києва у справі № 2318/08 виданий наказ на виконання рішення третейського суду від 15.04.2009.
			Порушені виконавчі провадження у цих справах не закінчені, що не виключає захист порушеного права кредитора їх виконанням.
			Судові рішення попередніх інстанцій оскаржені у касаційному порядку ВАТ ВТБ Банк, який посилається на неправильне застосування судами норм права, що регулюють правовідносини сторін в частині звернення стягнення на предмет застави, що складається з двох або більше речей, а також боржником –ТОВ "Енерго-Миг", який посилається на неправомірне присудження до стягнення пені більше одного разу; стягнення пені не у національній валюті; не визначення судовими рішеннями початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
			Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ВАТ ВТБ Банк підлягає частково до задоволення, касаційну скаргу ТОВ "Енерго-Миг" слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
			Відповідно до положень ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
			Частиною 5 цієї статті визначено: якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.
			Тобто сам факт присудження до стягнення боргу з боржника, який боржником не оплачений, не є перешкодою для звернення стягнення як на предмет застави, так і на предмет її різновиду –іпотеки. 
			Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
			Тобто, тягар доказування ступеню виконання зобов’язання з оплати боргу лежить на зобов’язаній стороні, а тому помилковим є посилання судів попередніх інстанцій на недоведеності кредитором (заставодержателем) ступеню виконання боржником зобов’язання з оплати боргу.
			Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм права (ст.1117 ГПК України). Дійшовши висновку про неправомірність відмови судами у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарський суд касаційної інстанції не вправі встановлювати обставини, пов’язані з обсягом невиконаних грошових зобов’язань, а тому рішення та постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.
			Посилання ТОВ "Енерго-Миг" про застосування відповідальності у формі сплати пені судами кратно, є помилковим, оскільки заявлена пеня є відповідальністю за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, сплата процентів здійснюється щомісячно. А тому правопорушення є різним.
			Застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у формі сплати пені у грошовій одиниці ідентичній самому грошовому зобов’язанню, не суперечить чинному законодавству. 
			Вартість предмета іпотеки визначена умовами договору, на що послалися суди в оскаржуваних рішеннях. У відповідності до положень ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". А тому посилання боржника на неправильне застосування судами положень ст.38 Закону України "Про іпотеку" є помилковим.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			Касаційну скаргу ТОВ "Енерго-Миг" залишити без задоволення.
			Касаційну скаргу ВАТ ВТБ Банк задовольнити частково.
			Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2010, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 у справі №10/47-10 скасувати.
			Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
			 Головуючий, суддя                     Є. Борденюк 
			 Судді :           С.Могил
			                    
			                                                                                                                        С.Самусенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...