Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/6757/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2024. Зареєстровано: 22.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/676/108/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023242000001211

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/6757/23 
		Провадження № 1-кп/676/108/24 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22березня 2024року м. Кам`янець-Подільський
		 
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого судді      ОСОБА_1 
		секретарів      ОСОБА_2 , 
		    ОСОБА_3 ,
		розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		потерпілої ОСОБА_6 ,
		законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
		представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
		представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
		ВСТАНОВИВ:
		03.08.2023 близько 22 год. 30 хв.  ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпивання алкогольних напоїв із малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що остання не досягла чотирнадцятирічного віку з огляду на її зовнішність та фізичні особливості, а також те, що остання перебуває в безпорадному стані та не зможе чинити опір його протиправним діям внаслідок алкогольного сп`яніння та малолітнього віку, не в повній мірі могла розуміти значення дій, які скоюють стосовно неї, а тому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_6 із використанням геніталій (статевого члена). Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно,з метоюзадоволення статевоїпристрасті,усвідомлюючи,що малолітняпотерпіла перебуваєу безпорадномустані,який виниквнаслідок вживанняалкоголю тав силумалолітнього віку, а отже, не зможе чинити супротив йому, схилив потерпілу до зняття нею одягу до повного оголення та шляхом притискання вагою власного тіла ліг на неї на ліжку, де перебуваючи у положенні лежачи вчинив із малолітньою ОСОБА_6 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, дії сексуального характеру, які полягали у вагінальному проникненні в її тіло з використанням геніталій (статевого члена).Після цього,продовжуючи своїзлочинні дії, з метою подальшого задоволення статевої пристрасті 03.08.2023 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи ізпрямим умислом,використовуючи своюфізичну перевагута безпораднийстан потерпілої,який виник внаслідок вживання алкоголю та в силу малолітнього віку, ігноруючи волю ОСОБА_6 , приспустивши свої штани і труси, оголив свій статевий орган та утримуючи рукою за волосся ОСОБА_6 , вчинив дії сексуального характеру, які полягали в оральному проникненні у ротову порожнину малолітньої ОСОБА_6 з використанням геніталій (статевого члена). В той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою задоволення статевої пристрасті, розуміючи, що малолітня потерпіла перебуває у безпорадному стані, який виник внаслідок вживання алкоголю та в силу її малолітнього віку, а отже, не зможе чинити супротив йому, шляхом притискання вагою власного тіла ліг на неї на ліжку, де перебуваючи у положенні лежачи, вчинив із малолітньою ОСОБА_6 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, дії сексуального характеру, які полягали у вагінальному проникненні в її тіло з використанням геніталій. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме заперечив в частині вчинення будь-якого насильства. Пояснив, що того дня, 03 серпня 2023 року, він весь день був на роботі, неофіційно проводить різного роду будівельні роботи, у даному випадку утеплювали будинок. Жили вони за місцем роботи, бо далеко добиратися. Йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , попросив позичити грошей, а також сказав, що у нього в гостях була його донька з подругою, які приїхали на річку. Коли протягом дня вони ще зідзвонювались, то ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_13 , подруга доньки, хоче приїхати до нього в гості і уточнив, чи викличе він таксі. Також він зідвонювався з донькою ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , якій скоро виповниться 15 років. ОСОБА_12 казав, що ОСОБА_13 не хоче їхати додому, хоче ще відпочивати. Він тоді ще був на роботі. Він погодився, передав таксистом гроші, а таксист поїхав та привіз ОСОБА_13 . Напарнику він казав, що має приїхати дівчина, тому треба кпити продукти. Коли ОСОБА_13 приїхала, то сказала, що їй 16 років. Вони пішли до літньої кухні, повечеряли, пили вино. Раніше по телефону він запитував, що купити, і вона казала, що вино тощо. Разом з ними ще був його напарник ОСОБА_16 , який також запитував у ОСОБА_13 скільки їй років. Йому вона також відповіла, що 16. Через деякий час, хвилин через 30-40, напарник пішов до будинку, а він і ОСОБА_13 залишились, ще спілкувалися, випивали. Далі справа дійшла до інтимних стосунків. ОСОБА_17 він знав, що ОСОБА_13 13 років, то ніколи б не вчинив такого. Але насильства не було. ОСОБА_13 раніше він не знав. З 16-річними дівчатами раніше не вечеряв. Маргарита приїхала в шортах, футболці і спортивній кофті, які їй дав ОСОБА_12 , бо її одяг змок від купання. Під час спілкування ОСОБА_13 розказувала про маму, вітчима, про те, що живе з бабусею. Він пропонував або викликати таксі, або провести до будинку, де вона живе з бабусею. Коли сиділи за столом ОСОБА_13 мала можливість вийти, двері не були замкнені. Та і туалет був на вулиці, до якого виходила. Вона випила близько 30 мл горілки, потім ще трохи вина, приблизно 100-150 мл. Спілкувалися вони понад годину, під час розмови ОСОБА_13 повідомила, що вже мала статеві стосунки. Статевий акт між ними стався за їхньою спільною ініціативою, він допоміг їй зняти футболку. Було два статеві вагінальні акти і один оральний. ОСОБА_13 не пручалася. Він не підозрював, що їй ще не виповнилося 16 років, з її зовнішності він не сумнівався у її віці. Після цього, коли вони одяглися, ОСОБА_13 запитала, чи може вона замовити піцу. Він не заперечував. Вона виходила на вулицю, щоб сказати точну адресу для доставки. Він в цей час знаходився літній кухні. Напарник до них не повернувся. Через деякий час приїхали поліцейські. За вчинене засуджує себе, щиро розкаявся. Вибачився перед потерпілою та бабусею. Просив суворо не карати.
		Допитана в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_18 познайомилася у хлопця на ім`я ОСОБА_19 , спілкувалися. 03 серпня вона зателефонувала і запитала, чи може приїхати. Коли вона приїхала, вони разом поїхали на річку, пішли до батька ОСОБА_20  ОСОБА_14 , який примушував вживати алкоголь (самогон), тому вона випила пару рюмок. Вона боялася залишатися у ОСОБА_14 до ранку, як він пропонував, і вирішила повернутися до міста. Коли вона прокинулася, ОСОБА_21 вже поїхала додому. ОСОБА_12 сказав, що вона поїде до компанії, до ОСОБА_22 друзів, а звідти вже її відвезуть у місто. ОСОБА_12 декілька разів зідзвонювався з ОСОБА_23 , деталі розмов вона не пам`ятає. ОСОБА_21 знала скільки їй років, а вона нікому не казала. До ОСОБА_24 вона поїхала на таксі, під час поїздки з водієм не спілкувалася. Її зустрів ОСОБА_25 , закрив хвіртку і вони пішли до літньої кухні. ОСОБА_25 казав, що нічого не треба записувати чи користуватися телефоном. Коли вони зайшли до приміщення, вона побачила на столі алкоголь, також там було ліжко. Крім них у літній кухні ще був ОСОБА_26 , якого вона бачила вперше. ОСОБА_25 пропонував пити вино і горілку, вона випила дві рюмки, трохи сп`яніла. У присутності ОСОБА_27 про секс не говорили. Коли ОСОБА_16 пішов, ОСОБА_25 почав її роздягати. Було два статевих акти. Вона боялася ОСОБА_28 , бо той великий, тому не пручалася, їй було страшно. Їй ніхто не телефонував, а ОСОБА_29 дзвонили і ОСОБА_21 , і ОСОБА_12 , цікавилися, чи все добре, як вона поводиться. ОСОБА_25 їм відповів, що все добре. Після статевого акту вона запропонувала замовити піцу, на що ОСОБА_25 погодився. Вона подзвонила на 102 і сказала, що хоче замовити піцу. Працівник поліції ставила їй запитання, на які вона відповідала «так» або «ні». Вийшла у двір, бо коли приїхала бачила адресу на паркані. До поліції вона подзвонила, бо то все було проти її волі, статевий акт був не добровільний. Що ОСОБА_12 отримав кошти вона знає, бачила, вважає, що то плата за сексуальні послуги. Про її вік ніхто не питав, вона не пам`ятає, чи казала вона про вік сама. Коли поліцейські приїхали, допомогли їй перелізти через паркан, а оперативники вибили замок у хвіртці. Спілкування з ОСОБА_23 вона записувала на диктофон, записи передала слідчому. Про кваліфікацію таких ситуацій знає, бо читала, дивилася серіали, має намір вступати до вишу. З ОСОБА_23 статевий акт був перший.
		Під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що соромилася у присутності бабусі повідомити, що статевий акт з ОСОБА_23 був не вперше, з цієї ж причини казала, що їй має бути 16.
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_30 пояснив, що того дня після обіду подзвонила донька ОСОБА_31 , сказала, що хоче покупатися на річці. Вона часто приїздила в гості, покупатися у річці. Також вона сказала, що з нею хоче приїхати ще одна дівчина, яка зголодніла і хоче випити. Він не заперечував. Коли вони приїхали, посмажили картоплю, відкрили згущонку, випили. Пили горілку, потерпіла випила 100-150 мл. Після цього вони пішли на річку купатися. З річки прийшли у мокрому одязі, тому він дав потерпілій перевдягнутися у свою футболку, а донька шорти. Пізніше доньку додому забрав дід. Потерпіла залишилась, поводилася неадекватно, казала, що хоче випити і погуляти, розказувала про наркотики, що шукає «лоха», хоче грошей і автомобіль. Він пропонував їй залишитися переночувати, а ранком автобусом поїхати додому. Також того дня дзвонив ОСОБА_25 , казав, що йому скучно, що хоче або морозива, або каву попити. Він хотів позичити у ОСОБА_28 грошей до зарплати, той погодився. Потерпіла наполягала поїхати до ОСОБА_28 і щоб той прислав по неї машину, замовляла купити суші і алкоголь. Він повідомив ОСОБА_29 , що до нього хоче приїхати дівчина. Той не заперечував, бо йому було скучно. Він пояснював потерпілій, що ОСОБА_25 є дорослим чоловіком, але вона наполягала їхати гуляти. Потерпіла поїхала до ОСОБА_28 на таксі, яке той викликав та одночасно передав йому позичені гроші. Чи спілкувалася з ОСОБА_23 його донька він не знає. Пізніше того дня дзвонив ОСОБА_25 , повідомив, що все добре і що наступного дня вони планують шашлики, але розмова тривала не довго, бо він вже спав.
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_32 повідомив, що з ОСОБА_4 працював разом, хто до кого телефонував першим того дня він не знає, вже чув, коли ОСОБА_25 говорив з ОСОБА_12 , який сказав, що у його доньки є подруга, перевірена дівчина, бо ОСОБА_25 питав, чи не буде підстави. Також ОСОБА_12 просив позичити грошей, бо не мав за що купити хліба. ОСОБА_25 передав ОСОБА_33 гроші. Він ходив в магазин купити продукти на вечерю. Потерпіла приїхала сама. Він запитував її чи не боїться вона приїхати до двох дорослих чоловіків, на що вона відповіла, що так підробляє. Він поцікавився, що скаже її матір, на що потерпіла повідомила, що не живе з матір`ю, бо там злий вітчим. На його питання про вік потерпіла казала, що їй 16 років. ОСОБА_25 також питав у ОСОБА_14 скільки років тій дівчині, на що ОСОБА_12 повідомив, що 16 років. Він розумів, що дівчина приїхала для сексуальних послуг. Вони повечеряли, випили трохи вина, потерпіла не пила, і він пішов спати. Насильства не було. Він спав у будинку, ОСОБА_25 у літній кухні. Пізніше його розбудила поліція. Де був телефон потерпілої йому не відомо.
		Допитана в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_34 , представника Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_9 свідок ОСОБА_35 повідомила, що знайома з ОСОБА_4 , з потерпілою ОСОБА_6 познайомилася за кілька днів до події. Того дня їй подзвонила ОСОБА_13 і повідомила, що її хлопець ОСОБА_19 поїхав до Польщі, а вона залишилися без грошей, не може добратися у АДРЕСА_3 . Тому вона запросила ОСОБА_13 на річку покупатися. Вона сказала дідусю, що ОСОБА_13 з ОСОБА_36 , щоб дідусь їх відвіз у село, а вони б пішли до річки. Коли дідусь їх привіз, вони зайшли до її батька, який живе не далеко. У тата була горілка і ОСОБА_13 захотіла випити, на що тато не сказав ні Так, ні Ні. Також у тата була в гостях його близька знайома ОСОБА_37 , які іноді проживає з ним. Вони поїли, ОСОБА_13 випила і вони пішли на річку. Вона і тітка ОСОБА_37 не пили. На річці ОСОБА_13 сп`яніла, тому вона подзвонила татові, щоб він допоміг привести її додому. ОСОБА_13 поводилася неадекватно, приставала до неї та до тітки ОСОБА_38 , вела розмови про наркотики. Тато з ОСОБА_39 пропонували ОСОБА_13 залишитися до ранку. ОСОБА_13 була мокра після річки, тому вони дали їй одяг перевдягнутися. Вона подзвонила дідусю, щоб той приїхав забрав її. Чи зідзвонювався її батько з ОСОБА_23 їй не відомо, її телефоном начебто не користувався, вона обвинуваченому не телефонувала, його номеру не знає. Маргарита казала, що їй 17 років, а батькові казала, що 16 років.
		ОСОБА_40 , законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_41 , в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані онукою, а також, що забрав онуку з Киселівки приблизно через півтори години після того, як відвіз туди.
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_42 повідомив, що ОСОБА_4 знає близько 25 років, оскільки раніше був дільничним офіцером поліції, тому знає його сім`ю; потерпілу не знає. ОСОБА_25 допомагав йому по господарству у будинку, який придбав його син. Того дня близько 17.00 год він поїхав з того будинку, хлопці ( ОСОБА_25 та ОСОБА_16 ) залишилися, вони жили в літній кухні. Коли наступного дня вранці він приїхав, нікого не було, телефони не відповідали, хвіртка була знята із завісів. Власником будинку по провулку Заводському, 4, є його невістка. Дозвіл на огляд надавав він, оскільки син служить в ЗСУ, а невістка з дитиною і він не хотів її тривожити.
		Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_43 повідомив, що підробляв таксистом, і обвинуваченого, і потерпілу бачив по одному разу. Того дня від диспетчера таксі він отримав виклик, поїхав до с. Киселівка, привіз пасажира на вул. Заводську. Чоловік, який замовив таксі, передав гроші в Киселівку. В селі його чекали чоловік і дівчина. Він віддав чоловіку гроші, а дівчина сіла до автомобіля. Дівчину привіз на вул. Заводську в місті. Дорогою з дівчиною не спілкувалися, пам`ятає лише, що вона хотіла підключитися до wi-fi. Не може з упевненістю сказати, що дівчина перебувала стані сп`яніння. Таксі зустрів ОСОБА_25 , розрахувався з ним, дівчина вийшла з автомобіля і пішла.
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_44 повідомив, що при проведенні первинної експертизи №265 у потерпілої ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, в тому числі в області статевих органів. Статеві стосунки у потерпілої до цієї події були за 2-3 тижні. За результатом проведеної експертизи було встановлено, що у потерпілої є ознаки дорослої жінки, що не є тотожним ознакам статевої зрілості; антропометричні дані потерпілої не всі відповідають її віку  зовнішні ознаки дорослої жінки, а сесамовидні кісточки (зони росту в кисті) відповідають віку 13-14 років.
		Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
		- протоколом огляду місця події, проведеного 04.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 з доданою ілюстративною таблицею;
		- довідкою №6295 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 04.08.2023 за результатом звернення ОСОБА_6 , 2010 р. н.;
		- висновком №423 від 04.08.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває стані алкогольного сп`яніння (1,656‰);
		- протоколом затримання особи від 04.08.2023 з ілюстративною таблицею та переліком речей, вилучених у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 02.43 год. 04.08.2023;
		- відеозаписом від 04.08.2023 допиту малолітньої ОСОБА_6 , проведеного слідчим у присутності законного представника та педагога;
		- протоколом від 04.08.2023 добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження з ілюстративною таблицею, складеного за результатом огляду виданих ОСОБА_6 мобільного телефону та спідньої білизни;
		- постановами від 05.08.2023 та від 19.09.2023 про визнання предметів речовими доказами (речей, вилучених під час проведення огляду місця події; речей, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_4 після його затримання; речей, добровільно наданих ОСОБА_6 );
		- висновком експерта №1438 від 11.08.2023, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , який було відібрано 04.08.2023, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові кількості 0,61‰;
		- висновком експерта №1437 від 11.08.2023, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , який було відібрано 04.08.2023, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено;
		- протоколом від 08.08.2023 проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 з доданим диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту;
		- протоколом від 12.08.2023 огляду доказів, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 6S Plus», належного ОСОБА_6 , здійснено фотофіксацію екрану телефону, а також відтворено аудіозаписи, з доданим диском зі скопійованими записами з диктофону мобільного телефону ОСОБА_6 ;
		- журналом судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2023 з доданим диском з відеозаписом судового засідання, яким зафіксовано допит потерпілої в порядку статті 225 КПК України;
		- протоколом від 18.08.2023 огляду речового доказу, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «tecno», належного ОСОБА_4 , здійснено фотофіксацію екрану телефону;
		при цьому необхідно звернути увагу, що не дивлячись на відсутність у телефоні інформації, яка б безпосередньо стосувалася даного кримінального провадження, як про це вказав у протоколі слідчий, однак було отримано відомості про вхідні дзвінки свідка ОСОБА_41 , записаної в телефонній книзі як «Мирона Мала», до ОСОБА_4 , в тому числі коли ОСОБА_6 була у останнього. Вказані обставини спростовують свідчення ОСОБА_41 про те, що вона до ОСОБА_4 не телефонувала та їй не відомий його номер телефону.
		- висновком експерта №342 від 05.09.2023, відповідно до якого, з урахуванням висновків експерта №322 від 08.08.2023 та №323 від 08.08.2023 щодо групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , на простирадлі, яке вилучене під час проведення огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 , в частині плям (об`єкти №1, 1а) виявлені сліди сперми, в іншій частині плям на цьому ж простирадлі (об`єкти №2, 3) слідів сперми не виявлено; при визначенні групової належності слідів сперми в об`єктах №1, 1а реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени В та Н; отже, не виключається, що ці антигени можуть походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків), незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 , в крові якого знаходиться основний антиген В та супутній антиген Н;
		- висновком експерта №344 від 05.09.2023, відповідно до якого, з урахуванням висновків експерта №322 від 08.08.2023 та №323 від 08.08.2023 щодо групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , на підодіяльнику, який вилучений під час проведення огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 , в об`єкті №1 виявлені сліди сперми, а в об`єкті №2 слідів сперми не виявлено; при визначенні групової належності слідів сперми в об`єкті №1 реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени В та Н; отже, не виключається, що ці антигени можуть походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків), незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 , в крові якого знаходиться основний антиген В та супутній антиген Н;
		- висновком експерта №343 від 05.09.2023, відповідно до якого, з урахуванням висновків експерта №322 від 08.08.2023 та №323 від 08.08.2023 щодо групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , на плавках (об`єкт №1) потерпілої ОСОБА_6 знайдена кров без домішок сперми, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н; отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 ;
		- висновком експерта №265 від 13.09.2023, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи зовнішніх тілесних ушкоджень у малолітньої ОСОБА_6 не виявлено; у зв`язку з відсутністю у малолітньої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вказати їх характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості та чи характерні вони при скоєнні насильницького статевого акту не представляється можливим; питання стосовно насильницького чи ненасильницького статевого акту знаходиться поза компетенцією судово-медичного експерта; при проведенні судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_6 виявлений розрив дівочої пліви, що міг утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути статевий член у стані ерекції, більше 2-х тижнів тому від моменту проведення даної судово-медичної експертизи і відношення до вище описаної події не має; при проведенні судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено; при мікроскопічному дослідженні мазків (об`єкти №1, 2) та тампона із вмістом піхви (об`єкт №3) малолітньої ОСОБА_6 сперматозоїдів не виявлено;
		- протоколом від 19.09.2023 огляд диску з аудіозаписом дзвінка на лінію «102» з доданим DVD-R диском;
		- висновком експерта №346 від 13.09.2023, відповідно до якого на основі даних висновку експерта 265 від 13.09.2023 встановлено, що біологічний вік малолітньої ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом про НОМЕР_2  13,6 місяців, цей вік підтверджено рентгенологічним дослідженням від 07.08.2023 №142, висновок: кістковий вік відповідає 13 років 6 місяців; окремі антропометричні показники (маса, зріст стоячи, зріст сидячи, окружність грудної клітки в спокої та при видиху) вказують на статеву зрілість, а розміри (правого плеча і правої гомілки, всі розміри тазу) не відповідають статевій зрілості; при проведенні УЗД матки встановлено ознаки статевої зрілості внутрішніх статевих органів.
		Також судом було досліджено:
		- заяву ОСОБА_45 про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
		при цьому, суд не бере до уваги зауваження сторони захисту щодо незаконності підстав проведення такого огляду у зв`язку з відсутністю документа про власника, оскільки Верховний Суд України неодноразово зазначав, що положення статті 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності; вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні; термін «особа, яка володіє» в частині 1 статті 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №278/1306/17), від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к). У даному випадку огляд було проведено з дозволу особи, яка є родичем власника, здійснювала будівельні роботи щодо поліпшення стану житла та контролювала стан їх проведення, тобто була тимчасовим володільцем.
		- заяву ОСОБА_6 від 04.08.2023 про добровільне надання працівникам поліції належного їй мобільного телефону та спідньої білизни;
		- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2023 про накладення арешту на майно (речей, вилучених під час огляду місця події, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та добровільно наданих ОСОБА_6 );
		- заяву ОСОБА_45 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та інших учасників слідчої дії на території домогосподарства по АДРЕСА_2 ;
		- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів  записів особистого характеру, наявних у встановленому програмному забезпеченні у виді телефонних дзвінків, листування в соціальних мережах, фотознімків, аудіозаписів, відеозаписів та пам`яті мобільного телефону марки «Iphone» моделі «6S Plus», що належить ОСОБА_6 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії (в тому числі електронних документів);
		- ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2023 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів  записів особистого характеру, наявних у встановленому програмному забезпеченні у виді телефонних дзвінків, листування в соціальних мережах, фотознімків, аудіозаписів, відеозаписів та пам`яті мобільного телефону марки «tecno», що належить ОСОБА_4 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії (в тому числі електронних документів);
		- повідомлення лікаря психіатра про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває;
		- повідомлення лікаря нарколога про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває;
		- висновок судово-психіатричного експерта №587 від 24.08.2023, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними захворюваннями не страждає; її психічний стан дозволяв та дозволяє їй розуміти характер і значення вчинених відносно неї дій; протиправні дії ОСОБА_46 по відношенню до ОСОБА_6 в період з 22 години 03 серпня 2023 року по 24 годин 03 серпня 2023 року погіршення її психічного здоров`я не спричинили; виходячи з рівня розумового розвиту, вікових, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану ОСОБА_6 здатна правильно розуміти характер та значення скоєних з нею дій та чинити опір; малолітня потерпіла ОСОБА_6 не має вираженої схильності до фантазування та навіювання; малолітній потерпілій ОСОБА_6 притаманні наступні індивідуально-психологічні риси: переважна екстравертованість, достатня стійкість інтересів і уподобань, активність позиції, високий рівень мотивації досягнення, висока самооцінка, егоцентризм, лідерські риси, незалежність поглядів, подразливість, нетерпимість до протиріч, схильність до екстрапунітивних форм реагувань;
		- висновок судово-психіатричного експерта №582 від 23.08.2023, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) не хворіє, не хворів таким і на період інкримінованого йому злочину; усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому злочину, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час; у будь-якому хворобливому стані психіки на період інкримінованого йому злочину не знаходився; на період інкримінованого йому злочину у стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розлад не знаходився; на період скоєного у стані патологічного сп`яніння не знаходився; усвідомлював свої дії та міг керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
		- висновок експерта №266 від 04.08.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі від дій рук, ніг сторонньої особи чи при самообороні сторонньою особою, на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено;
		- висновок експерта №322 від 08.08.2023, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
		-висновок експерта №323 від 08.08.2023, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютенінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
		- висновок експерта №97 від 05.09.2023, відповідно до якого на плавках світло-синього кольору (по постанові слідчого), які вилучені 04.08.2023 у підозрюваного ОСОБА_4 (об.№1-3)  сліди крові, слини та клітини піхвового епітелію не знайдені;
		- висновок експерта №96 від 05.09.2023, відповідно до якого на фрагментах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_6 (об.№1-2) сліди крові не знайдені, а знайдені 7 епітеліальних клітин із збереженими ядрами, що придатні для цитологічного дослідження, але при їх дослідженні статоспецифічні маркери (У та Х хроматин)  не знайдені;
		- висновок експерта №94 від 05.09.2023, відповідно до якого в мазках-відбитках із прутня (об.№1), відібраних 04.08.2023 у підозрюваного ОСОБА_4 , - сліди крові, слини та клітини піхвового епітелію не знайдено (дуже мало клітин в мазках-відбитках);
		- висновок експерта №93 від 05.09.2023, відповідно до якого при дослідженні контрольних зразків клітин лад`євидної ямки, вилучених за допомогою ватного тумпфера вушної палички, 04.08.2023 у підозрюваного ОСОБА_4 , глікогенеовмістимі клітини не знайдені;
		- висновок експерта №95 від 05.09.2023, відповідно до якого на зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_4 сліди крові та клітини піхвового епітелію не знайдені; було виявлено лише п`ять епітеліальних клітин, ядра яких деструктивно змінені, тому не придатні для визначення їх статевої належності;
		- висновок експерта №340 від 30.08.2023, відповідно до якого, з урахуванням висновків експерта №322 від 08.08.2023 та №323 від 08.08.2023 щодо групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , при мікроскопічному дослідженні на тампоні марлевому (об.№1) із вмістом ротової порожнини ОСОБА_6 сперматозоїдів не виявлено;
		- висновок експерта №341 від 30.08.2023, відповідно до якого, з урахуванням висновків експерта №322 від 08.08.2023 та №323 від 08.08.2023 щодо групової належності крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , при мікроскопічному дослідженні на 2-х предметних скельцях (об`єкти №1, 2) та марлевому тампоні (об.№3) із вмістом піхви ОСОБА_6 сперматозоїдів не виявлено;
		- протокол від 19.09.2023 огляд речового доказу  жіночої сумки чорного кольору із вставками білого та коричневого кольорів, а також вмісту цієї сумки, що була вилучена 04.08.2023 під час огляду місця події по АДРЕСА_2 ;
		- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, порядковий номер яких 6203;    
		   а також документи, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта; довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення ВІТ ГУНП в Хмельницькій області з довідкою про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності; довідки лікарів психіатра та нарколога, відповідна до яких ОСОБА_4 на обліках не перебуває; довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 ; довідку-характеристику за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до якої скарг та заяв на останнього до сільської ради не надходило, в порушенні громадського порядку та інших негативних проявах не помічався.
		За узгодженою позицією усіх учасників справи речові докази у даному кримінальному провадженні безпосередньо в судовому засіданні не досліджувались, оскільки сторонами не оспорюється їхня наявність, належність, допустимість та достовірність.
		Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, позицію представників потерпілої та захисника, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Під час судового розгляду встановлено, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
		Одночасно, суд звертає увагу на те, що частина 4 статті 152 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Тобто, наявність згоди потерпілої на вчинення дій сексуального характеру в цьому випадку не має значення і не є вирішальним для кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 152 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент зґвалтування потерпіла не досягла чотирнадцятирічного віку. Крім того, відсутність застосовуваного до потерпілої насильства не виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.
		Також не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на необізнаність про вік потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи, що зґвалтування неповнолітньої, а у даному випадку малолітньої особи інкримінується винному не лише тоді, коли він знав або допускав, що вчиняє статевий акт з такою особою, а й у тому разі, коли він міг і повинен це передбачити. Як було встановлено в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 була подругою ОСОБА_41 , доньки приятеля обвинуваченого, тому останній, знаючи її вік міг обґрунтовано припустити та передбачити малолітній вік потерплої. Такий висновок суду узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.10.2022 (справа № 684/289/20, провадження №51-1232км22). Але всупереч цьому, обвинувачений не уточнив безпосередньо у потерпілої її вік. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні запису, здійсненого потерпілою на диктофон мобільного телефону, вбачається, що обвинувачений мав сумнів щодо віку потерпілої, який озвучив під час телефонної розмови, коли сказав «все нормально… як з виду? Як усі дєвушки… виглядає молодшою… ладно, через пару років я з тобою розберуся» (т.2 а.п.176, новий запис 19, 00:16:00, 00:16:56-00:17:07, 00:17:20). Одночасно, запис спілкування з обвинуваченим, який потерпіла здійснювала безперервно протягом усього часу перебування за місцем події, не містить питання обвинуваченого про її вік, а також її самостійне повідомлення про досягнення нею 16-річного віку, як на те посилався обвинувачений.
		Таким чином, аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфікуються судом за вказаною статтею як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинених щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.
		Позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість скоєного та покарання, яке може понести за вчинене. Показання обвинуваченого спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності, тоді як свідчення потерпілої є чіткими, логічними та послідовими, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінального провадження, та узгоджуються із дослідженими у справі доказами. З урахуванням викладеного суд відхиляє доводи сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та про наявність підстав для перекваліфікації вчиненого.
		При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; офіційно не працевлаштований, розлучений, проживає з батьками, які є особами похилого віку; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.
		Судом також враховано положення Конвенції про права дитини, відповідно до яких в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язані захищати дитину від усіх форм сексуальної експлуатації та сексуальних розбещень (статті 3, 34 Конвенції).
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, відшкодування моральної шкоди.
		Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
		З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 152 КК України у виді реального позбавлення волі. Саме таке покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого положеньстатті 69 КК Українисуд не вбачає.
		Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_7 як законного представника потерпілої ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
		В судовому засіданні ОСОБА_7 як законний представник потерпілої ОСОБА_6 та цивільний позивач заявила про відшкодування обвинуваченим спричиненої моральної шкоди та на цій підставі відмовилася від цивільного позову. Таку ж позицію озвучив і представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 .
		Відповідно до вимогстатті 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
		Частиною 1статті 127 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
		Відповідно достатті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України (ЦПК України)за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно з частиною 3статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Відповідно до положеньстатті 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
		Враховуючи, що законний представник потерпілої та цивільний позивач за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, ОСОБА_7 заявила про відмову від цивільного позову, зазначивши, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну моральну шкоду, суд вважає, що заява про відмову від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від цивільного позову та на підставі пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК Українизакрити провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову, пред`явленого законним представником потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
		Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
		Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України.
		05.08.2023 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду кримінального провадження було неодноразово продовжено, останній раз до 03.05.2024, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.
		Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи» інформація про ОСОБА_4 підлягає включенню до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
		Керуючись статтями65,66,152КК України,статтями 61,100,124,127,128,367-371,374-376КПК України,суд 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 04.08.2023. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою з 05.08.2023.
		Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого  ОСОБА_4 , у виді тримання під вартоюпродовжити до дня набрання вироком законної сили.
		Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/5531/23 від 08.08.2023.
		Речові докази в кримінальному провадженні, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 6203):
		плавки світло синього кольору, поміщені до паперового конверту; поліетиленовий пакет з гребінцем, футболкою білого кольору, шортами чорного кольору, бюстгальтером рожевого кольору, шкарпетки чорного кольору, поміщений до паперового конверту; підодіяльник червоного, білого, коричневого кольорів з плямами прозоро білого кольору, поміщений до паперового конверту; простирадло червоного, білого, коричневого кольорів з плямами прозоро білого кольору, поміщений до паперового конверту; труси червоного кольору з маркуванням «Melanoeur», поміщені до паперового конверту  знищити;
		мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone» моделі «6S Plus», серійний номер МN2WQL/A, ємкістю пам`яті 32 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , укомплектований сім-карткою «Лайфселл» № НОМЕР_5 , та у чохлі бордового кольору, поміщений до сейф-пакету №PSP 2242671  повернути власнику після видалення наявних аудіазаписів з диктофону;
		мобільний телефон синього кольору марки «tecno», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , поміщений до сейф-пакету №PSP 1112068  повернути власнику.
		Речові докази, передані на підставі розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7  жіночу шкіряну сумочку чорного кольору із вставкою білого, коричневого кольорів, в якій наявні косметичка, 6 предметів косметики, пачка від цигарок, пачка від жувальної гумки, провід для зарядки мобільного телефону, 2 пластини з таблетками, ємкість з перекиснем водню, 1 каблучка, 1 зубна щітка, 1 ємкість з кремом, 1 електронна сигарета, 2 упакування від серветок  вважати повернутими власнику.
		Прийняти відмову від цивільного позову законного представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 .
		Провадження за цивільним позовом законного представника ОСОБА_7 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, закрити у зв`язку з відмовою від позову.
		Включити інформаціюпро ОСОБА_4  до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
		Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		 
		 
		Суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...