Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/10397/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2024. Зареєстровано: 25.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/932/589/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041640001195

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/932/589/23
		Справа № 932/10397/23
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська  
		у складі:
		головуючого судді                ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання        ОСОБА_2 
		за участю:
		прокурора                  ОСОБА_3 
		захисника                   ОСОБА_4 
		законного представника           ОСОБА_5 
		потерпілого                       ОСОБА_6      
		обвинуваченого  ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12023041640001195 відносно:
		   
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
		-14.06.2023 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75, ч.1 п.1-2, ч.3 п.п.2,4 ст.76, ч.1-3 ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		28.09.2023 року близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення піцерії «PIZZA DAY», яка розташована по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України УказомПрезидента від24.02.2022№64/2022та ЗакономУкраїни «Прозатвердження УказуПрезидента України«Про веденнявоєнного станув Україні»від 24.02.2022№2102-ХІвведено воєннийстан, якийпродовжено,побачив біля вищевказаного приміщення потерпілого ОСОБА_6 , біля якого знаходився велосипед марки «Ardis Lucas», який належить останньому. 
		В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на велосипед марки «Ardis Lucas», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
		Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_6 , зайшов до приміщення піцерії «PIZZA DAY» та в цей час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів в період воєнного стану, підійшов до велосипеду марки «Ardis Lucas», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 5000 грн., який був припаркований біля входу до приміщення піцерії «PIZZA DAY», сів на нього та поїхав, тим самим утримуючи при собі викрадений велосипед, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей час злочинні дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який став його наздоганяти.
		ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклийумисел, направлений на відкрите, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, повторно, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим відкрито викрав велосипед марки «Ardis Lucas», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 5000 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
		 
		Умисні дії ОСОБА_7 ,які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України.
		 
		Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
		Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що раніше з обвинуватим знайомий не був, будь які стосунки з ним не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останнього.
		Вказав, що він працює кур`єром. 
		28.09.2023 року ввечері, точного часу не пам`ятає, він приїхав на власному велосипеді марки «Ardis Lucas» до приміщення піцерії «PIZZA DAY», щоб забрати замовлення. Велосипед залишив біля приміщення піцерії, а сам зайшов всередину, щоб дізнатися з приводу замовлення. Працівники повідомили його про те, що необхідно зачекати хвилин 10, після чого він вийшов та чекав поруч із піцерією.
		В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, як потім дізнався обвинувачений ОСОБА_7 та став розпитувати з приводу велосипеду та наклейок, що були наклеєні на ньому. Вони поспілкувалися деякий час.
		Далі, він побачив, що працівники піцерії складають замовлення, він відчинив двері до піцерії, щоб запитати з приводу свого замовлення, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_7 викрав його велосипед та поїхав на ньому в напрямку Запорізького шосе. 
		Він став його переслідувати та наздоганяти. При цьому, ОСОБА_7 його бачив, оскільки в цей час знаходився на незначній відстані до 10 метрів та обертався до нього, після чого став пришвидшувати свій рух.
		В процесі переслідування ОСОБА_7 , зустрів мотокур`єра «Глово», якому розповів про події та попросив допомогти наздогнати ОСОБА_7 , на що той погодився. Однак, на перехресті вони вимушені були чекати дозволяючого сигналу світлофора. Не дочекавшись сигналу, він побіг далі, а мотокур`єр залишився стояти на світлофорі. 
		В процесі руху на перехресті на світлофорі також стояв автомобіль з невідомим йому чоловіком, як потім дізнався ОСОБА_9 , який побачивши його, запропонував допомогу, на що він погодився та сів до його авто. Вони поїхали в бік вул.Запорізьке шосе, розшукувати зниклого на велосипеді ОСОБА_7 .
		Коли вони повернули на АДРЕСА_3 , поїхали в сторону вул. Космічної, де на перехресті цих вулиць (вул. Запорізьке шосе та вул. Космічної), побачили ОСОБА_7 .
		Він вискочив із салону автомобілю та став бігти за ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_7 , побачивши його, різко звернув на вул. Космічну та поїхав. Далі, ОСОБА_7 проїхавши деяку відстань кинув велосипед та забіг до СТО, де його затримали, а потім викликали працівників поліції. 
		Наполягав, що ОСОБА_7 після крадіжки велосипеда, зрозумів, що він (потерпілий) це побачив, оскільки відразу побіг за ним. Однак, ОСОБА_7 не зупинився, велосипед йому не повернув, а навпаки, пришвидшив свій рух та з місця злочину зник. 
		При цьому, дозволу на користування велосипедом він ОСОБА_7 не давав та ОСОБА_7 такого дозволу і не питав. 
		Також вказав, що він добре запам`ятав ОСОБА_7 , оскільки деякий час з ним біля піцерії спілкувався, а потім, коли на СТО його наздогнав та затримав, сфотографував на мобільний телефон. 
		Показами свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що раніше обвинуваченого та потерпілого він не знав, будь  які стосунки з останніми не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останніх. 
		Вказав, що 28.09.2023 приблизно о 18.40 годині, він рухався на власному автомобілі марки «Рено Меган» по вул. Панікахи в бік Запорізького шосе та на перехресті побачив раніше невідомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_7 , який виїхав на велосипеді, на червоний сигнал світлофора та поїхав, а далі за ним біг інший чоловік у велосипедному шоломі, як потім дізнався потерпілий ОСОБА_6 .
		Він зрозумів, що у ОСОБА_6 викрали велосипед і запропонував свою допомогу, після чого вони разом стали його розшукувати і поїхали в бік Запорізького шосе, куди направився ОСОБА_7 .
		Рухаючись по вул.Запорізьке шосе, побачили ОСОБА_7 на перехресті з вул. Космічною. Однак, коли ОСОБА_7 їх помітив, то різко, порушуючи Правила дорожнього руху, на викраденому велосипеді перетнув Запорізьське шосе та звернув на вул. Космічну, продовжив свій рух. 
		Вони також рушили на вул. Космічну. Обвинувачений ОСОБА_7 , проїхав деяку відстань по вул. Космічній, кинув велосипед та став тікати в бік СТО, потерпілий залишив салон автомобіля та побіг за ним. 
		Далі, він вийшов із автомобіля, забрав велосипед та пішов в сторону СТО, де побачив потерпілого разом із ОСОБА_7 , а потім викликав працівників поліції. 
		А також дослідженими письмовими доказами по справі:
		 
		Протоколом огляду місця події від 28.09.2023 з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого по АДРЕСА_4 оглянуто велосипед марки «Ardis Lucas». (том 1 а.с. 12-14)
		Протоколом огляду місця події від 28.09.2023 з фототаблицею, відповідно до якого по АДРЕСА_2 оглянуто ділянку місцевості на якій розташована піцерія «PIZZA DAY». (том 1 а.с. 15-17)
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав чоловіка, який 28.09.2023 приблизно о 18.50 годині відкрито заволодів його велосипедом за адресою: АДРЕСА_2 ж. (том 1 а.с. 21-22) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 23) впізнаною особою є ОСОБА_7 . 
		Документом на викрадений велосипед. (том 1 а.с. 26,26)
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав чоловіка, який 28.09.2023 приблизно о 18.50 годині їхав на велосипеді по вул. Панікахи, неподалік від ТЦ «Терра». (том 1 а.с. 38-39) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 40) впізнаною особою є ОСОБА_7 . 
		Даними експертизи № 5189/23 від 29.09.2023, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 28.09.2023, а саме: велосипеду Ardis Lucas складала 5000,00 гривень. (том 1 а.с. 44-48)
		Висновком судово  психіатричного експерта № 657 від 30.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у вигляді соціалізованого розладу поведінки. 
		За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. 
		За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
		Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 1 а.с. 102-104)
		Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_5 свою провинуу вчиненікримінального правопорушенняза ч.4ст.186КК Українине визнав, у відповідності до ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання та відповідати на запитання. 
		Під час допиту потерпілого заявляв, що потерпілий добровільно дав йому велосипед покататись. 
		Позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання ним вини, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.
		Так, згідно норм діючого законодавства, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
		Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 детально та послідовно розповів про обставини відкритого заволодіння його велосипедом й вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дане кримінальне правопорушення. 
		Вказав, що обвинувачений відкрито заволодів його майном, при цьому, він ( ОСОБА_7 ) бачив, що він його переслідує, оскільки миттєво, після скоєного викрадення його велосипеду, побіг за ним, а ОСОБА_7 побачивши, що його переслідують, став пришвидшувати свій рух та втік, а тому потерпілий не зміг його наздогнати. 
		Також потерпілий під час судового розгляду вказав, що добре розгледів й запам`ятав ОСОБА_7 , оскільки вони деякий час спілкувалися біля приміщення піцерії «PIZZA DAY», а потім під час його затримання на території СТО, він сфотографував ОСОБА_7 на свій мобільний телефон. 
		Дані обставини не викликають у суда будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються й протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участі. При цьому, дана слідча дія відбувалася одразу після подій 28.09.2023 року, під час якої потерпілий вказав на ОСОБА_7 , який в той день (28.09.2023 року) відкрито заволодів його велосипедом ( том 1 а.с.21-22).
		При цьому, суд вважає, що дані покази потерпілого, його емоційний стан, в якому він перебував одразу після подій, може свідчити лише про їх правдивість, та не може містити у собі жодних елементів надуманості, оскільки події описані потерпілим відбувались буквально відразу після скоєного щодо нього злочину, внаслідок чого він не мав часу на складання неправдивої версії події, що відбулася.
		Крім того, потерпілий в суді також вказував, що будь-якого дозволу на користування велосипедом він ОСОБА_7 не давав.
		Також, під час судового розгляду покази потерпілого підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який вказав, що побачив ОСОБА_7 , який їхав на велосипеді, а за ним біг потерпілий, був розгублений, а тому він запропонував йому свою допомогу. 
		 
		Дане також підтверджується і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування впізнав саме ОСОБА_7 , якого бачив по вул. Панікахи на викраденому велосипеді. 
		 
		Вищезазначені свідчення як потерпілого ОСОБА_6 , так і свідка ОСОБА_9 не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави для обмовляння обвинуваченого у вказаних осіб в ході судового розгляду не встановлено, оскільки останні до подій 28.09.2023 обвинуваченого раніше не знали, відносин не підтримували.
		 
		Також судвважає,що обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися викраденим, оскільки на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник. Про це також вказували потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 ,зазначаючи,що обвинуваченийна викраденомувелосипеді поїхавз вул.Панікахина червонийсигнал світлофораі зполя їхзору зник.Потім вони сталийого розшукувати,поїхали всторону Запорізьськогошосе,куди повернув ОСОБА_7 . 
		 
		Суд вважає, що аналіз викладених показів потерпілого, свідка, характер дій обвинуваченого, свідчить про те, що ОСОБА_7 зрозумівши, що його дії по заволодінню чужим майном, викриті потерпілим, і саме бажаючи утримати це майно, почав тікати з місця вчинення злочину, свідчить про те, що дії обвинуваченого розпочаті як крадіжка, та продовжені саме з метою заволодіння чужим майном потерпілого, містять ознаки відкритого викрадення чужого майна, тобто грабежу.
		Також на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_7 мав за мету саме відкрите заволодіння майном потерпілого, про що свідчать його подальші, послідовні дії після викриття його потерпілим. 
		Окрім цього, після того, як потерпілий разом із свідком виявили ОСОБА_7 на вул. Космічній, останній змінив напрямок свого руху, не припиняючи своїх дій, продовжив тікати від потерпілого на викраденому велосипеді, що також свідчить про умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
		 
		Позиція обвинуваченогопро те,що потерпілийдобровільно надавйому свійвелосипед,покататися,судом неприймається,оскільки спростовується вищенаведеним, а також показами потерпілого, який категорично, як під час досудового розслідування так і в суді заперечував добровільність надання обвинуваченому свого велосипеда покататись. 
		 
		За таких обставин, встановлені судом фактичні обставини справи з беззаперечністю свідчать про грабіж. 
		Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
		Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.
		При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд,враховує ступіньтяжкості вчиненогоним кримінальногоправопорушення,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься до тяжкого злочину,наслідки скоєного, особу обвинуваченого,який вчинив злочин в неповнолітньому віці, на облікуу лікарянарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, а такожйого відношеннядо скоєного.
		До обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому  судом не встановлено. 
		 
		Окрім цього, з урахуванням висновку досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Дніпра, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а також враховуючи умови життя й виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
		 
		На підставі вищенаведених обставини, характеру та ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків скоєного, особи обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК Україниувиді позбавленняволі.
		Однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вчинення ним злочину в неповнолітньому віці, позитивної характеристики з місця навчання, відсутність збитків та будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, а також те, що згiдност.50 ККУкраїни покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення, суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає можливим призначення обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст.69 КК України,основного покаранняу виді позбавлення волінижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статтіКК України, яке є достатнім для його виправленнята запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
		 
		Разом з цим, враховуючи те, що даний злочин скоєний обвинуваченим в період іспитового строку покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2023, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.
		 
		Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, перебування останнього на повному державному забезпеченні, як дитина позбавлена батьківського піклування Лівобережної адміністрації управління  служби у справах дітей ДМР, а тому суд вважає необхідним віднести їх на рахунок держави. 
		Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
		 
		Призначити ОСОБА_10  покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6( шість) місяців.
		На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2023 року та остаточно призначити  ОСОБА_10  покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. 
		 
		Строк покарання ОСОБА_10  обчислювати з 
		28 вересня 2023 року.
		   
		Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного  ОСОБА_10   залишити без змін, до набрання вироком законної сили. 
		 
		Судові витрати за проведення експертизи 5189/23 від 29.09.2023 в сумі 260 гривень віднести на рахунок держави. (том 1 а.с.43)
		 
		       На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Головуючий суддя                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...