Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/84/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2024. Зареєстровано: 26.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2024.
Дата набрання законної сили: 25.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/672/12/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021240120000011

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа №672/84/24 
		Провадження №1-кп/672/12/24 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   25 березня 2024 року                        м.Городок
		Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
		головуючої - судді ОСОБА_1 ,
		з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 
		потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		представника потерпілих ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 29.01.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021240120000011, за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого верстатником деревообробних верстатів будівельної бригади сільськогосподарської дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Аграрна компанія 2004», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого на посаді начальника будівельної бригади сільськогосподарської дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Аграрна компанія 2004», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
		- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
		- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
		- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
		-    впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
		-    забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
		-    забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
		-    організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
		-    розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
		-    здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
		-    організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
		-    вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
		Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Згідно зі ст. 14 цього ж Закону, працівник зобов`язаний:
		-    дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
		-    знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
		-    проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
		-    Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Відповідно до ст.18 цього ж Закону, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
		Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
		У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
		Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці №323 під час виконання лісосічних робіт, затвердженої наказом директора ПП «Аграрна компанія 2004» №05 від 04.01.2017, передбачено, що особа допущена до лісосічних робіт повинна дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих осіб під час виконання визначених робіт. Виконувати тільки доручену керівником роботу за умови наявності відповідної кваліфікаційної підготовки, проходження відповідного навчання та інструктажу, розуміння поставлених задач та наявності відповідного матеріально-технічного забезпечення.
		Згідно із п. 3.6 цієї ж Інструкції, передбачено, що лісоруби, зайняті на лісосічних роботах повинні працювати в захисних касках та сигнальних жилетках, а при роботі на схилах, використовувати засоби проти ковзання.
		Відповідно до п. 1.3 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», передбачено, що відповідальність за організацію безпечної праці під час видалення дерев і пеньків у міських умовах несе головний інженер або керівник організації, що виконує ці роботи.
		Згідно із п. 1.4 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що роботи з видалення дерев і пеньків слід виконувати відповідно до технологічних карт, проектів проведення робіт, технологічних інструкцій та цих Правил.
		Відповідно до п. 2.1 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що роботи з охорони праці під час видалення дерев, гілок, кущів, корчування пеньків у населених пунктах України повинні бути організовані відповідно до Закону України «Про охорону праці», цих Правил та інших нормативно-технічних документів з питань безпеки праці.
		Згідно із п. 2.2 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що до роботи з видалення дерев, обрізання гілок, кущів, корчування пеньків допускаються особи, що досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, ознайомлені з вимогами індивідуальної гігієни та виробничої санітарії, мають відповідну спеціальну підготовку і атестовані на знання цих Правил.
		Відповідно до п. 2.3 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що перед початком роботи з видалення дерев і пеньків кожний працівник повинен пройти індивідуальний первинний інструктаж на робочому місці з демонстрацією безпечних методів і прийомів роботи.
		Згідно із п. 2.8 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що роботи зі спилювання дерев і корчування пеньків проводяться тільки у світлий час доби. Забороняється працювати під час грози і дощу, сильного снігопаду, в ожеледь, у тумані та при швидкості вітру понад 3 м/сек. 
		Відповідно до п. 3.6 НПАОП 02.0-1.08-95 передбачено, що межа небезпечної зони визначається виходячи з горизонталі від місця можливого падіння вантажу під час його переміщення, яка при максимальній висоті спилювання відрізків стовбура до 20 м повинна бути не менше 15 м.
		Згідно із п. 8.1 НПАОП 02.0-1.08-95, передбачено, що дані Правила обов`язкові для виконання всіма керівниками, інженерно-технічними працівниками, спеціалістами підприємств, а також приватними особами, що займаються видаленням дерев і пеньків.
		Відповідно до п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» передбачено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.
		Згідно із п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12.05, передбачено, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
		Відповідно до п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12.05, передбачено, що первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником:
		-    новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю;
		-    який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого;
		-    який виконуватиме нову для нього роботу;
		-    відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві.
		-    Проводиться з учнями, курсантами, слухачами та студентами навчальних закладів:
		-    до початку трудового або професійного навчання;
		-    перед виконанням кожного навчального завдання, пов`язаного з використанням різних механізмів, інструментів, матеріалів тощо.
		Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт.
		Встановлено, що у АДРЕСА_1 станом на 25 січня 2021 року швидкість вітру сягала від 5 м/с до 10 м/с, що враховуючи п.2.8 НПАОП 02.0-1.08-95 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», забороняло проведення робіт зі спилювання дерев.
		Так, на виробничій нараді сільськогосподарської дільниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Аграрна компанія 2004» по АДРЕСА_1 , яка мала місце близько 08:00 год. 25.01.2021, керуючий сільськогосподарською дільницею «Лісоводи» ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_10 дав вказівку про направлення працівників будівельної бригади для проведення робіт по звалюванню двох суховершинних дерев породи «береза» в придорожній лісосмузі, що знаходиться навпроти машинно-тракторного парку ПП «Аграрна компанія 2004», що за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять з врахуванням п. 122 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		Вищевказане завдання від керуючого ОСОБА_10 отримала працівниця будівельної бригади ОСОБА_11 , яка перебувала на нараді у зв`язку із відсутністю начальника будівельної бригади ОСОБА_5 , який цього ж дня вийшов з відпустки та виїхав на інший об`єкт для огляду, а також, який безпосередньо відповідав за організацію роботи будівельної бригади.
		Далі, ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку узгодила з начальником будівельної бригади ОСОБА_5 отримане завдання та склад виконавців в особах верстатника деревообробних верстатів ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_12 , верстатника деревообробних верстатів ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_4 та складальника виробів з деревини ПП «Аграрна компанія 2004» ОСОБА_13 , після чого, близько 08:45 год., перебуваючи на території столярного цеху ПП «Аграрна компанія 2004», що за адресою: АДРЕСА_3 , довела до останніх отримані розпорядження, а саме, що ОСОБА_4 за допомогою бензомоторної пили повинен звалювати суховершинні дерева та розкряжовувати їх на сортименти, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повинні завантажити порізані частки на причіп трактора.
		При цьому ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме допустив виконання таких робіт працівниками без професійної підготовки, навчання та інструктажу з питань охорони праці, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пп. 3.16, 4.1, 6.4 НПАОП 0.00-4.12.05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пп. 2.2, 2.3 НПАОП 02.0-1.08-95 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України.
		Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи навпроти машинно-тракторного парку ПП «Аграрна компанія 2004», що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 10.00 год. приступили до виконання робіт у вигляді звалювання суховершинних (небезпечних) дерев, при цьому здійснювали роботи на власний розсуд, без керівника робіт, без професійної підготовки (навчання, інструктажу), без засобів індивідуального захисту (захисних касок).
		Зваливши перше суховершинне дерево породи «береза», ОСОБА_4 розкряжував його на сортименти, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 завантажили їх на причіп трактора.
		Після завантаження сортиментів ОСОБА_4 пішов для звалювання другого суховершинного дерева породи «береза», яке знаходилось на відстані 9 метрів від першого зваленого дерева, біля якого у цей час знаходились поряд ростучі дерева, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишились в небезпечній зоні, біля пня зваленого дерева.
		Далі, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме не переконавшись у відсутності в небезпечній зоні звалювання сторонніх людей, що суперечить вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», пп. 1.4, 3.6 Інструкції з охорони праці №323 під час виконання лісосічних робіт, приступив до спилювання дерева й звалив його не на звільнене місце від дерев, а на поряд стоячі дерева, в сторону, де знаходились в небезпечній зоні 9 м., від звалювального дерева ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
		Під час падіння, близько 12.00 год., дерево породи «береза», довжиною 10 м., верхівкою впало на ОСОБА_13 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, не встиг відійти.
		Від удару ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, вдавленого, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа зліва, лінійних переломів кісток основи і склепіння черепа, ушкоджень твердої і м`яких оболонок головного мозку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку та мозочка, забою і ушкодження речовини лівої тім`яної долі головного мозку важкого ступеня, мозкової коми, крововиливу під м`які покриви голови, садна шкіри лівої тім`яної ділянки голови, які по своєму характеру і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього 29.01.2021.
		Таким чином, дії ОСОБА_5 , який не виконав вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пп. 3.16, 4.1, 6.4 НПАОП 0.00-4.12.05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пп. 2.2, 2.3 НПАОП 02.0-1.08-95 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, а саме допустив виконання робіт по видаленню (звалюванню) суховершинних дерев, що згідно з п. 1.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. 4.25 ДСТУ 2293:2014 Охорона праці. Терміни та визначення основних понять з врахуванням п. 122 НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, працівниками без професійної підготовки, навчання та інструктажу з питань охорони праці, знаходяться, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_13 .
		Таким чином, дії ОСОБА_4 , який не виконав вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», пп.1.4, 3.6 Інструкції з охорони праці №323 під час виконання лісосічних робіт, а саме перед спилюванням суховершинного дерева, не переконався у відсутності в небезпеченій зоні працівників, знаходяться, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_13 .
		ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 272 КК України.
		ОСОБА_4 обвинувачується утому,що вінсвоїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 272 КК України.
		22.03.2024 між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Волочиської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.272 КК України, що виразилося у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини. 
		Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. 
		Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особи обвинувачених, ступінь тяжкості вчинення ними суспільно-небезпечних діянь (вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України згідно ст.12 КК України є тяжким злочином), наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних потерпілим збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність письмової згодипотерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на укладенняугоди провизнання винуватостіміж прокуроромта обвинуваченимита відсутністьпретензій дообвинувачених,сторони дійшли згоди:
		- на призначення покарання  ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у виді обмеження волі строком п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання (рішення про яке приймається виключно судом) з іспитовим строком, який встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
		- на призначення покарання  ОСОБА_4 за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у виді обмеження волі строком п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання (рішення про яке приймається виключно судом) з іспитовим строком, який встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
		В угоді про визнання винуватості обвинуваченим, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст.473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначеніст. 476 КПК України.
		Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмовузгоду прокуроруна укладенняугоди провизнання винуватості,в підготовчомусудовому засіданніпідтвердили наданнявказаної згодита зазначили,що уних відсутніпретензій дообвинувачених.Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтвердив добровільність волевиявлення потерпілих і зазначив, що з боку потерпілих заперечень щодо затвердження угоди про визнання винуватості немає.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.
		Захисник ОСОБА_6 також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
		Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. 
		Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умов обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є можливим.
		Узгоджена сторонами міра покарання у виді обмеження волі передбачена санкцією ч.2ст.272 КК України.
		Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільнимта є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачені не мають можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено,прощо не заперечували у підготовчому судовому засіданні і обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
		Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогамст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинувачених. Узгоджене покарання відповідає санкції ч.2 ст.272 КК України, обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували потерпілим заподіяну шкоду. За таких обставин укладена угода відповідає вимогамКПК Україниі може бути затверджена судом.
		Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими та відсутність у останніх претензій до обвинувачених, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситьсядо тяжких злочинів, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнаннявинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України,та призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки.
		Враховуючи особу ОСОБА_5 , щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних потерпілим збитків, згоду обвинуваченого на звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування основного покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування узгодженого в угоді про визнання винуватості основного покарання у виді обмеження воліі покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
		Враховуючи особу ОСОБА_4 , щире розкаяння останнього, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних потерпілим збитків, згоду обвинуваченого на звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування основного покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування узгодженого в угоді про визнання винуватості основного покарання у виді обмеження воліі покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Речові докази відсутні.
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався. 
		   На підставіч.2ст.124КПК Україниз обвинуваченихслід солідарностягнути витратив сумі37995грн.40коп. на залучення експерта.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 394, 475 КПК України,-
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240120000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України, укладену між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Волочиської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,за участі захисника ОСОБА_6 .
		Визнати  ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження воліз випробуванням строком на два роки.
		Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3ст. 76 КК України наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою строком на два роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження воліз випробуванням строком на два роки.
		Покласти на  ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3ст. 76 КК України наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути солідарно з  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користьдержави 37995(тридцятьсім тисячдев?ятсот дев?яностоп?ять)грн.40коп. вартості проведених судових експертиз. 
		Згідно з п.1 ч.4 ст.394 КПК Українивирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
		 
		 
		 
		Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...