Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/2959/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти волі, честі та гідності особи; Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Надіслано судом: 27.03.2024. Зареєстровано: 27.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2024.
Дата набрання законної сили: 19.03.2024
Номер судового провадження: 1-кп/756/224/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100050000425

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		11.03.2024 Справа № 756/2959/19
		                                                               № 1-кп/756/224/24
		№ 756/2959/19
		 
		У Х В А Л А
		іменем України
		 
		11 березня 2024 року                                          Оболонський районний суд м. Києва
		в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		На розгляді Оболонського районнного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (провадження стосовно якого зупинено на підставі ст. 335 КПК України ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2023).
		 
		Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5  обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, а саме ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_5 підшукав знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме транспортний засіб Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
		В подальшому, з метою реалізації власного плану, скерованого на викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_6 , залучив до вчинення даного кримінального правопорушення інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу залучили співвиконавців даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відносно яких скеровано обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за обвинуваченням у вчиненні вказаного злочину) з метою реалізації єдиного умислу у вигляді викрадення ОСОБА_7 .
		Так, 19.01.2018, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у подвір`ї, у власному транспортному засобі Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому у той же час перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , обізнана у плани ОСОБА_5 , очікували на ОСОБА_13 , який прибувши за вказаною адресою, сів до вищевказаного транспортного засобу. Після цього, вказана вище група осіб, очолювана ОСОБА_5 , вирушили у бік ТРЦ «Комод», що за адресою: АДРЕСА_4 , де вже очікував на них ОСОБА_6 , який організував зустріч з ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного плану. По ходу до ТРЦ «Комод», у невстановленому місці, ОСОБА_5 , який перебував за кермом, зупинився і до вказаного транспортного засобу сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого вказані особи розмістились у салоні транспортного засобу, а ОСОБА_5 продовжив рух у бік ТРЦ «Комод». В подальшому, під`їхавши до станції метро «Лівобережна» в м.Києві, до салону автомобіля сіла ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , після чого усі вищевказані особи перебуваючи у салоні транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , під`їхали ближче до ТРЦ «Комод», після чого, перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_5 чітко розподілив ролі між групою осіб, які у той час почали діяти спільним умислом, направленим на викрадення ОСОБА_7 .
		Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 надав грошові кошти ОСОБА_13 , якому наказав підти придбати жетони до метрополітену, з метою подальшого стеженням за ОСОБА_7 у Київському метрополітені, при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_8 скерував до входу в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де наказав очікувати на ОСОБА_13 , з метою вказати останньому на потерпілого, за яким ті мали стежити, при цьому спершу мали зайти до приміщення ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де мали пересвідчитись, що на обумовленому місці у кав`ярні знаходиться ОСОБА_6 , який діє з ними спільним умислом, а навпроти нього ОСОБА_7 .
		В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з яким у вказаному автомобілі перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , направились до Оболонського району м. Києва, а саме на прилеглу територію до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 20-Б.
		Так, приїхавши за вказаною адресою та отримуючи в цей час по мобільному телефону інформацію щодо пересування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 очікувати вздовж АДРЕСА_5 , у зворотному напрямку в бік станції метро «Петрівка», при цьому вказавши їм особу ОСОБА_7 , за яким необхідно слідкувати.
		В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся до ТРЦ «Плазма», де до транспортного засобу сіли невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , після чого усім учасникам ОСОБА_5 повідомив про те, що вони мають викрасти ОСОБА_7 будь яким способом, після чого покинув транспортний засіб, пересівши до автомобіля Ауді А6 на іноземних номерах, який знаходився попереду, при цьому за кермо сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , яка підтримувала телефонний зв`язок із ОСОБА_5 , який на той час керував діями групи осіб, однак перебував в автомобілі Ауді А6, з метою приховування своєї особи.
		Так, під`їхавши на транспортному засобі Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 16, неподалік від ТРЦ «Макрос», невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 зупинила транспортний засіб та передала вказівку ОСОБА_5 іншим співучасникам злочину - «працюємо», після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вибігли з транспортного засобу Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та підбігли до ОСОБА_7 , при цьому застосовуючи заздалегідь підготований газовий балон «Терен 4-М», почали хаотично наносити останньому удари руками по тілу, чим спричинили синці навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, на переднє-боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 9-12 ребер по переднє-пахвовій лінії в проекції лівого кульшового суглобу по заднє-зовнішній поверхні, садна в ділянці носо-губного трикутника зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальних між фалангових суглобів 4 і 3 пальців, на внутрішній поверхні середньої фаланги 4 пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
		В цей час ОСОБА_7 почав чинити опір нападникам, а саме почав пручатись та ухопившись руками після падіння від удару на землю навколо стовпа, намагався унеможливити затягування його до транспортного засобу.
		Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , подолавши опір ОСОБА_7 , силоміць помістили останнього до транспортного засобу, де останній був позбавлений можливості його залишити.
		У подальшому, автомобіль із ОСОБА_7 та особами, які його незаконно викрали, рушив у напрямку с. Зазим`я Броварського району Київської області, при цьому слідуючи за транспортним засобом Ауді А6 на іноземних номерах реєстрації, у якому перебував ОСОБА_5 , та який керував маршрутом руху, тим самим було реалізовано спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.
		В подальшому, в ході переслідування, працівники поліції наздогнали автомобіль Фольксваген Т-5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого звільнили ОСОБА_7 , а ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 затримали неподалік вказаного автомобіля.
		 
		Таким чином, дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як такі, що виразились у викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.
		 
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив та подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення останнім кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. 
		Заслухавши позиції учасників судового провадження, зокрема: прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника та просив застосувати положення ст. 49 КК України; дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
		 
		Вирішуючи клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, судом встановлено наступне.
		Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
		 
		Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. 
		Згідно приписів ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIIІ від 22.11.2018), зокрема пункту 3 частини 1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
		 
		Ураховуючи викладене, суд приймає до уваги таке.
		 
		ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ч. 4 ст. 12 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIІІ від 22.11.2018), є нетяжким злочином. 
		Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено правові підстави та наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав. Останній не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
		 
		За таких обставин, беручи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло понад 5 років, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК України.
		 
		При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 3-4, 7, 8 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання ухвалою законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання прибувати до суду за першим викликом.
		 
		 
		 
		 
		 
		Ураховуючи викладене, керуючись статтями 284-286, 372, 376, 394-395 КПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Звільнити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України; кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
		 
		До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками змінити на особисте зобов`язання прибувати до суду за першим викликом, який, після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.
		 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва. 
		 
		Суддя                                                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...