Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/3416/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 28.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 15.04.2024
Номер судового провадження: 2-зз/509/17/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/3416/18
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   28 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді Кочко В.К.,
		за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.
		Ухвалою Овідіопольського райсуду від 08.08.2018 р. було здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
		22.03.2024 р., ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. 
		Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.
		Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
		Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 08.08.2018 р. було здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
		22.02.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким:
		" Позовні вимоги  ОСОБА_2 - задовольнити частково. 
		Зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_3 - задовольнити частково.
		Встановити факт проживання  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з грудня 2012 року по 15 жовтня 2014 року.
		Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1 .
		Визнати за  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м.
		Визнати за  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м.
		Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення  ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .
		В задоволенні решти позовних вимог та зустрічних позовних вимог - відмовити."
		Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 р., рішення Овідіопольського районного суду Одеської області в частині задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 про поділ майна - скасовано. 
		В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у період з грудня 2012 року по 15 жовтня 2014 року відмовлено.
		Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 17/50 частин квартири АДРЕСА_1 .
		Визнано за ОСОБА_3 право власності на 83/100 частини квартири АДРЕСА_1 .
		Визнано за ОСОБА_2 право власності на 17/100 частини квартири АДРЕСА_1 .
		Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини автомобіля марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
		Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини автомобіля марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
		Визнати спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно: електричну варильну поверхню Bosch PKF651F17E; духовку електричну Bosch HBG34B520; вбудовану посудомийну машину Bosch SPV50E70EU; витяжку Elica Stripe wh/60; телевізор Samsung 40KV6400; холодильник Samsung RB37J5005SS/UA; ліжко Cassiopea 03 Merelak 519; матрац Sleep Control; стіл темно-бежевий 670385: ГД-019; диван «Валенсія Е»; стільці Enzo білий/чорний -3 шт.; кухонні меблі «Рода»; кухонну мийку Franke Antea AZG 661-E; змішувач кухонний LONGRAN G08910 в рівних частках за кожним.
		В іншій частині рішення залишено без змін.
		Постановою Верховного суду від 07.06.2023 р. рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у нескасованій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 р. в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири та її поділ, визнання права особистої власності на автомобіль та зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири та її поділ, визнання права особистої приватної власності на автомобіль залишено без змін.
		Таким чином, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, оскільки на сьогоднішній день відпали підстави для забезпечення позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.08.2018 р., а саме:
		- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		Суддя: Кочко В.К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...