Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/8814/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 27.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 27.03.2024
Номер судового провадження: К/990/35436/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 березня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа №380/8814/22
		адміністративне провадження № К/990/35436/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стеценка С.Г.,
		суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
		розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №380/8814/22
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" 
		до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 
		про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 (колегія у складі: головуючого судді  Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.), -
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради, в якому просило:
		- визнати незаконними дії Інспекції ДАБК Львівської міської ради щодо надання відмови від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);
		- визнати протиправною та скасувати відмову від 21.12.2021 Інспекції ДАБК Львівської міської ради у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);
		- зобов`язати Інспекцію ДАБК Львівської міської ради внести зміни до дозволу від 21.12.2018 № ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме: внести відомості про кориговану проекту документацію.
		2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова Інспекції ДАБК містить лише загальні посилання на порушення, натомість у тексті відмови відсутнє відповідне обґрунтування мотивів прийняття рішення, а також відсутні відомості та посилання на конкретні обставини, відображені в документах. Позивач вважав, що твердження відповідача щодо зміни назви об`єкта будівництва є упередженим, оскільки нормами п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45, проектною організацією розроблено стадію техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО) на об`єкт в цілому, стадію проект (далі - стадія П) на першу чергу будівництва, яка відображена у стадії ТЕО. Зазначає, що проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки. Станом на 21.12.2018 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, що виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства, в тому числі, проектної документації. Зауважень щодо назви об`єкта, черговості та виду будівництва при видачі дозволу не було, а подана коригована проектна документація не змінює ані назви, ані черговості, ані виду будівництва. Також звернув увагу, що проектна документація стадії ТЕО та стадії П пройшла експертизу у Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позов задоволено.
		Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		Визнано протиправною та скасовано відмову від 21.12.2021 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю внести зміни до дозволу від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме: внести відомості про кориговану проекту документацію.
		4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки відповідача, який не виявив у ній будь-яких недоліків, що, в свою чергу, виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства. Також суд першої інстанції вважав, що у тексті відмови відсутнє відповідне обґрунтування мотивів прийняття того або іншого рішення суб`єктом владних повноважень з посиланням на конкретні обставини, відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття відмови від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862.
		5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
		6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що проаналізувавши зміст оскаржуваної відмови, вважає, що з оскаржуваного рішення відповідача чітко вбачаються підстави його прийняття, які відповідають підставам для відмови у видачі дозволу, визначеним п.30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), воно містить відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що спростовує висновки суду першої інстанції про необґрунтованість відмови.
		Також, у зв`язку з відсутністю належним чином затвердженої замовником відкоригованої проектної документації доведеною є обставина, що позивачем (замовником ) із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт не надано всіх необхідних документів, що підтверджують зміни. Однією з підстав для відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт є саме неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу і апеляційний суд вважає, що така обставина доведена відповідачем.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		7. 06.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №380/8814/22, в якій позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.           
		8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що сама форма та зміст відмови в отриманні дозвільного документу, передбачена додатком № 6 Порядку №466 не може застосовуватися при відмові до внесення змін до дозволу, а саме, в даному випадку, коригуванні проектної документації. Натомість, виключний перелік всіх документів, які подаються у повідомленні про коригування передбачений у п. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі - Закон № 3038-VI).
		Також скаржник звернув увагу на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином ані адвоката, ані ТОВ «Юнітек» про дату, час та місце розгляду справи. Також позивач наголосив, що надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд протиправно залишив його без задоволення.
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		9.     06.10.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
		10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В.,      Стрелець Т.Г.
		11. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
		12. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		13. Як встановлено судами попередніх інстанції, ТОВ фірма "Юнітек" 21.12.2021 у зв`язку з коригуванням проектної документації звернулась до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862, до якої додано проектну документацію на об`єкт будівництва - реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		14. 21.12.2021 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю розглянуто вищезазначену заяву та відмовлено ТОВ фірма "Юнітек" у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		Причина відхилення: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45; подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування.
		15. Позивач, не погодившись з відмовою Інспекції ДАБК у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862, звернувся до суду з цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
		17. Закон № 3038-VI визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		18. Статтею 6 Закону №3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
		19. Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		20. Частиною сьомою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		Одночасно з направленням до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення, що передбачає необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси, програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність коригування адреси об`єкта нового будівництва.
		У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.
		21. Аналогічні положення щодо порядку внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у пункті 33 Порядку №466.
		22. Так, пунктом 33 Порядку №466 закріплено, що у разі, коли здійснюється коригування проектної документації, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		23. Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, 21.12.2018          ТОВ фірма "Юнітек" отримало дозвіл №ЛВ 112183551862 на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва з найменуванням «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. Липинського, 54 - вул.Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва ), вид будівництва - реконструкція, клас наслідків СС2.
		24. У зв`язку з коригуванням проектної документації на будівництво 21.12.2021  ТОВ фірма "Юнітек" через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія» ( а.с.11-13) звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 112183551862 від 21.12.2018.
		25. З витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи (а.с.14-17,т.1), встановлено, що 21.12.2021 запит про внесення змін відповідачем відхилено і зазначено наступне: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45; подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування.
		26. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про те що аналіз змісту відмови дає підстави стверджувати, що з оскаржуваного рішення відповідача чітко вбачаються підстави його прийняття.
		27. Крім того, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу, що запит про внесення змін у дозвільний документ та рішення відповідача щодо запиту правомірно сформовано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який не передбачає детальної мотивації.
		28. Натомість, матеріалів справи вбачається, що детальна мотивація відмови викладена у відповідях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на звернення ТОВ фірма «Юнітек», які додані позивачем до позову і містяться у матеріалах справи (а.с.19-20,т.1). В цих документах розкривається зміст обґрунтування мотивів прийняття рішення, а також містяться відомості та посилання на конкретні обставини, відображені в документах, що дає можливість позивачу зрозуміти зміст виявлених порушень та, відповідно, їх усунути.
		29. Що стосується підстав відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт слід також зазначити наступне.
		30. Пункт 9 частини 2 статті 22-2 Закону № 3038-VI встановлює, що з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються такі електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю) та здійснюються такі дії як, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Оригіналом документів, визначених цією частиною, є їх примірник в електронній формі, виготовлений за допомогою Реєстру будівельної діяльності.
		Створення документів та проведення дій, визначених цією частиною, з використанням Реєстру будівельної діяльності здійснюються особами, до повноважень яких віднесено прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.
		Документи/дії, визначені цією частиною, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі. Документи/дії, створені/здійснені без використання Реєстру будівельної діяльності, є недійсними (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю).
		Перелік відомостей, які містяться у документах, визначених цією частиною (крім містобудівних умов та обмежень), та заявах про їх видачу, затверджується Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
		31. Створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфер будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 ( далі - Порядок №681 ).
		32. Згідно з пунктом 82 Порядку №681 документи/дії, що створюються/проводяться за допомогою програмних засобів Реєстру будівельної діяльності електронної системи, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності електронної системи. Документи/дії, створені/проведені без використання Реєстру будівельної діяльності електронної системи, є недійсними (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю).
		33. Відповідно до пункту 88 Порядку № 681 проектна документація на будівництво об`єкта в електронній формі завантажується до електронної системи генеральним проектувальником (проектувальником) з накладенням ним електронного підпису. На проектну документацію накладається підпис головного архітектора та/або головного інженера, а на окремі розділи проектної документації на будівництво об`єкта також накладається електронний підпис осіб, які їх розробляли. Після завантаження та накладення електронних підписів замовник вносить відомості про затвердження проектної документації через електронний кабінет та накладає електронний підпис.
		34. Так, з наявного в матеріалах справи витягу з реєстру будівельної діяльності, заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, вбачається, що у графі «Відомості про затвердження проектної документації замовником» є запис «Інформацію не зазначено», відтак, відомості про затвердження замовником проектної документації та про накладення ним електронного підпису, відповідно до вищенаведених норм, відсутні.
		35. У зв`язку з відсутністю належним чином затвердженої замовником відкоригованої проектної документації доведеною є обставина, що позивачем (замовником) із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт не надано всіх необхідних документів, що підтверджують зміни.
		36. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив ТОВ фірма "Юнітек" у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862.
		37. Доводи позивача про те, що проектна документація була розроблена до впровадження змін в законодавство щодо обов`язковості внесення проектної документації в Реєстр будівельної діяльності та внесена до цього реєстру безпосередньо перед поданням заяви про внесення змін до дозволу, саме у зв`язку з коригуванням проектної документації, є безпідставними, оскільки проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою "Б-1" та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування» внесена до Реєстру будівельної діяльності ще 06.07.2021.
		38. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №380/450/22 за адміністративним позовом ТОВ фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021, яка набрала законної сили 01.11.2022, вбачається, що 03.05.2021 директор ТОВ «ЮНІТЕК» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 № 14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		23.11.2021 ТОВ «ЮНІТЕК» наказом № 79 схвалило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Наказом від 24.11.2021 № 80 ТОВ «ЮНІТЕК» затвердило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Разом з цим, як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, таке коригування проектної документації відхилено неодноразово, що також підтверджується заявою директора ТОВ «ЮНІТЕК» від 16.12.2021 № 179.
		39. Також у вищезазначеній постанові встановлено, що під час апеляційного розгляду справи представник відповідача надав пояснення та зокрема зазначив, що під час проведення позапланового заходу посадові особи Інспекції ДАБК встановили, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій документації, що представник позивача не заперечив та не спростував.
		40. У постанові у справі №380/450/22 Судом зроблено висновок, що неподання позивачем протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI і відмовлено ТОВ фірма «Юнітек» у скасуванні припису.
		41. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а також з врахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у справі №380/450/22, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач правомірно відмовив ТОВ фірма "Юнітек" у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт, а тому позов задоволенню не підлягає.
		42. Що стосується посилань скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, що суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином ані адвоката, ані ТОВ «Юнітек» про дату, час та місце розгляду справи, то колегія суддів Верховного Суду не бере такі до уваги, оскільки у клопотанні про відкладення розгляду справи від 17.08.2023, поданому представником позивача, серед іншого, йшлося про його обізнаність із датою проведення судового засідання, призначеного на 23.08.2023.
		43. Також в матеріалах справи міститься повістка-повідомлення, направлена на адресу позивача, довідка про доставку електронного листа, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Повістка-повідомлення (апеляція) було надіслано позивачу на його електронну адресу, а також телефонограма, якою повідомлено представника позивача про дату, час та місце розгляду справи.
		44. З матеріалів справи також вбачається, що 17.05.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також 07.06.2023 суд визнав явку позивача обов`язковою, та 28.06.2023 представник позивача був присутній в судовому засіданні та його пояснення були заслухані судом. 
		45. На основі сукупності указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання і розгляд справи 23.08.2023 без його участі узгоджується з приписами статті 313 КАС України, враховуючи також наявність пояснень, наданих представником під час судового засідання в суді апеляційної інстанції та викладених в у відзиві на апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції не допустив помилки, яка б порушувала справедливість усього провадження.
		46. Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
		47. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
		48. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" залишити без задоволення.
		Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		 
		 
		 
		СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій   Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...