Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/579/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 27.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 26.03.2024
Номер судового провадження: К/9901/523/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 березня 2024 року 
		м. Київ
		справа №560/579/19
		адміністративне провадження № К/9901/36241/19 К/9901/523/20  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючий - Стародуб О.П., 
		судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
		розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства енергетики та захисту довкілля України та Державної служби геології та надр України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 (суддя - Блонський В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 (судді - Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б., Шидловський В.Б.) 
		у справі за позовом КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,
		КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
		- визнати протиправними та скасувати зауваження Міністерства екології та природних ресурсів України, викладені в листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018, в листі №3546/01/12-18 від 29.11.2018;
		- визнати протиправними та скасувати рішення Держгеонадр України про відмову у наданні спеціального дозволу, оформлене листом №21031/03/12-18 від 19.10.2018 та № 24922/03/12-18 від 11.12.2018 про повернення документів;
		- визнати протиправними дії Держгеонадр України про направлення на нову процедуру розгляду матеріалів, поданих на повторний розгляд після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру, зареєстрованих Держгеонадрами України за №20900/02/12-18 від 31.10.2018;
		- зобов`язати Держгеонадра України, повторно розглянути матеріали Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про надання спеціального дозволу на користування надрами Славутського родовища підземних вод без проведення аукціону (вперше зареєстровані Держгеонадрами України за №11495/02/12-18 від 04.06.2018) включно з доопрацьованими матеріалами, зареєстрованими Держгеонадрами за №14335/02/12-18 від 13.07.2018, з урахуванням протиправності зауважень Міністерства екології та природних ресурсів, викладених в листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018, наявності погодження Хмельницької обласної ради (Рішення від 27.09.2018 №23-21/2018), наявності інформації від ДФС України про відсутність у заявника податкового боргу, відсутності інформації правоохоронних органів про фінансування заявником тероризму та з дотриманням усіх вимог до повторного розгляду відповідно до статті 4 і Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
		ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач здійснює питне водопостачання населення, промислових підприємств, установ, організацій та інших об`єктів комунально-побутового призначення міста Славута із свердловин Славутського родовища підземних вод. Діяльність з видобування підземних вод позивач здійснював на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3123 від 26.08.2003 терміном дії до 26.08.2018.
		У зв`язку із пропуском строку звернення на продовження терміну дії спеціального дозволу та потребою у продовженні видобування підземних вод позивач 01.06.2018 звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою (вихідний №55) про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення Славутського родовища підземних вод в Славутському районі Хмельницької області терміном на 20 років, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.
		14.06.2018 листом №10586/03/12-18 відповідач повернув надані документи, у зв`язку із невідповідністю таких вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Позивача повідомлено про те, що: наданий протокол не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" надання надр у користування, яке пов`язане з провадженням діяльності, здійснюється з урахуванням результатів оцінки впливу на довкілля, крім того за результатами розгляду документів встановлено відсутність результатів хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більше як шість місяців; ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності.
		09.07.2018, після доопрацювання документів, з врахуванням зауважень, викладених у листі від 14.06.2018, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно до підпункту 6 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. До заяви надав копії документів у трьох примірниках, що підтверджується копією опису документів, а саме: результати хімічного аналізу води від 26.06.2018 та бактеріологічного аналізу води від 22.06.2019; ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; програму робіт із введення родовища в експлуатацію; копію повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля та інформацію про внесення до Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність.
		За результатами розгляду документів позивача на отримання дозволу відповідач отримав рішення Хмельницької обласної ради від 27.09.2018 №23-21/2018 "Про погодження надання Славутському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства спеціального дозволу на користування надрами", інформацію ДФС України про відсутність заборгованості позивача із сплати податків і зборів та зауваження Мінприроди України до оформлення документів, викладені у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018, які і стали підставою для повернення позивачу документів листом від 19.10.2018 №21031/03/12-18. Міністерство відповідно до абзацу 4 пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Постанова №615), внесло зауваження, а саме: не завірений протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин; всупереч Переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, затвердженого Постановою №615 відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.
		30.10.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про повторний розгляд матеріалів у відповідності до вимог статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Відповідач повторно направив запити до компетентних органів, а саме: Хмельницької обласної ради, ДФС України, Мінприроди та правоохоронних органів та після отримання зауважень Мінприроди, викладених у листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018 (вхідний Держгеонадр №3546/01/12-18 від 29.11.2018), листом від 11.12.2018 № 24922/03/12-18 повернув документи позивачу. В листі зазначено, що Мінприроди вносить зауваження, оскільки у протоколі дослідження питної води зазначено як вододжерело водопровідну міську мережу, а результати хімічного та бактеріологічного аналізу води повинні бути відібрані з кожної свердловини окремо.
		Не погоджуючись з діями відповідача щодо повернення документів та неприйняття рішення, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.
		КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, позов задоволено частково.
		Визнано протиправними та скасовано зауваження Міністерства екології та природних ресурсів України, викладені у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018 та в листі №5/4-11/12858-18 від 29.11.2018.
		Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні спеціального дозволу, оформлене листом №21031/03/12-18 від 19.10.2018 та №24922/03/12-18 від 11.12.2018 про повернення документів.
		Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо направлення на нову процедуру розгляду матеріалів, поданих на повторний розгляд після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру, зареєстрованих Державною службою геології та надр України за №20900/02/12-18 від 31.10.2018.
		Зобов`язано Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про надання спеціального дозволу КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користування надрами Славутського родовища підземних вод.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки однією із підстав для винесення зауважень Мінприроди, викладених у листі №5/4-11/8156-18 від 10.08.2018, є відсутність документів, які, як встановлено судом, були надіслані позивачем до Держгеонадр, що свідчить про необгрунтованість прийняття зауважень та враховуючи, що при винесенні зауважень, за результатами повторного розгляду документів, Мінприроди зазначило причини, які не були вказані у попередніх зауваженнях, такі зауваження є протиправними та підлягають скасуванню.
		Крім того, суди виходили з того, що отримавши від позивача матеріали на продовження дії спеціального дозволу відповідач був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615, прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмову в продовженні дії спеціального дозволу позивача. Відповідні накази підлягали розміщенню протягом 5 робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадра. Однак, відповідач рішення у формі наказу про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу не приймав, та листом повернув позивачу поданий пакет документів. Листи Держгеонадра №21031/03/12-18 від 19.10.2018 та №24922/03/12-18 від 11.12.2018, якими позивачу повернуто документи, не можуть вважатись належною формою реалізації повноважень Держгеонадр в розумінні вимог пункту 25 Порядку №615.
		Враховуючи, що у встановлений законодавством строк відповідач не ухвалив жодного з рішень, які мав ухвалити за законом, суди дійшли висновку, що позивач відповідно до частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 22.11.2018 (31.10.2018 Держгеонадра отримали документи позивача + 05 робочих днів - 07.11.2018 останній день для повторного розгляду документів) + 10 робочих днів) фактично набув право на користування надрами, а саме: на видобування підземних вод Славутського родовища.
		Також суди виходили з того, що отримавши зазначені документи, Держгеонадра звернулось із запитами до компетентних органів, що дає підстави вважати, що позивачем надано повний пакет документів, оскільки відповідно до Порядку №615 документи, що не відповідають цьому порядку, повертаються позивачу.
		Також суди дійшли висновку, що за відсутності правових підстав для відмови у продовженні спеціального дозволу на користування надрами, ефективним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про надання спеціального дозволу КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користування надрами Славутського родовища підземних вод.
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		В обгрунтування касаційних скарг відповідачі покликаються на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Зокрема, покликаються на те, що до заяви про отримання дозволу на користування надрами позивачем не було подано у повновному обсязі документи згідно Порядку №615. 
		Мінекоенерго також покликається на те, що оскільки позивач неодноразово звертався до Держгеонадр щодо продовження, переоформлення спеціального дозволу, долучаючи при цьому додаткові документи, тому надання при наступних розглядах запитів Держгенадр, зауважень, які були відсутні в попередніх листах, є обгрунтованим.
		Крім того, покликається на те, що відповідно до п. 9 Положення про Мінекоенерго останнє в межах своїх повноважень, видає накази, організовує та контролює їх виконання. В свою чергу, листи Мінекоенерго із зауваженнями, надані на запити Держгеонадр не відповідають ознакам індивідуального акту, оскільки не є рішенням Міністерства, як суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав та інтересів визначеної в акті особи, а тому, звернувшись до суду з вимогами про їх скасування, позивачем обрано невірний спосіб захисту.
		Держгеонадра в обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що повертаючи заяви позивача разом з доданими до них документами, діяло правовірно.
		Крім того покликається на те, що надання спецдозволів на користування надрами є дискреційними повноваженнями Держгеонадр, а тому зобов`язавши видати позивачу спецдозвіл на користування надрами, суд втрутився в дискрецію відповідача з даного питання.
		Просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
		У відзивах на касаційні скарги позивач просить у їх задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
		ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
		Центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 є Держгеонадра.
		Згідно з п. 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Відповідно до п. 3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадра є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.
		Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та території Автономної Республіки Крим порядок проведення аукціонів с продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		На виконання вимог, зокрема, ст. 16 Кодексу України про надра, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок №615).
		Згідно п. 2 Порядку №615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
		Відповідно до п.п. 6 п. 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, видобування підземних вод (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування питних підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.
		Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у      додатку 1. 
		Згідно із п. 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, серед іншого, є подання заявником документів не в повному обсязі та наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених      пунктом 25      цього Порядку.
		Відповідно до п. 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
		Держгеонадра інформують Мінприроди про надходження заяв і документів, зазначених у      додатку 1, про надання та продовження строку дії дозволів з одночасним надсиланням копій цих документів не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня їх реєстрації.
		Мінприроди в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, надсилає до Держгеонадр пропозиції щодо надання чи продовження строку дії дозволів разом із зазначенням умов, за яких можливе користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання чи продовження строку дії дозволів. 
		Зауваження надсилаються, серед іншого, у випадку ненадання до Мінприроди копій документів в повному обсязі згідно з вимогами цього Порядку.
		Наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
		Отже, Порядок №615 визначає чіткий алгоритм дій Держгеонадра при розгляді питання щодо надання (продовження дії) спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, за результатами розгляду відповідної заяви Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав - рішення про надання дозволу. Водночас, рішення приймається у формі наказу, який може бути оскаржений в установленому законодавством порядку.
		Надання Мінекології пропозицій та зауважень щодо надання чи продовження строку дії спеціального дозволу є лише частиною процедури, кінцевим результатом якої є прийняття відповідачем рішення (у формі наказу) про надання такого чи відмову у його наданні, який і може бути предметом оскарження.
		При цьому, Порядком №615 передбачено, що оскарженню підлягає саме наказ органу з питань надання дозволу.
		Таким чином, зауваження Мінекології не зумовлюють виникнення між позивачем та Міністерством взаємних прав та обов`язків у сфері надання спеціальних дозволів, відтак не можуть бути предметом самостійного оскарження.
		Незгода позивача з такими зауваженнями може бути висловлена позивачем в рамках спору з Держгеонадарами як спеціально уповноваженим суб`єктом і може бути підставою для задоволення позовних вимог в разі, якщо буде встановлено, що такі зауваження були необгрунтовані.
		За таких обставин, задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування зауважень Мінекології не можна визнати обґрунтованим.
		Щодо рішення Держгеонадр про відмову у наданні спеціального дозволу.
		Пунктом 9 Положення №1174 передбачено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених      законом, на основі і на виконання      Конституції      та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до                  Конституції             та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру.
		Відповідно до пункту 25 Порядку №615 наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
		Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, водночас такі повертались йому листами.
		Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16, від 21.10.2021 у справі №804/4434/16, від 24.10.2022 у справі №820/1056/17, від 09.06.2022 у справі №520/11597/19, від 30.03.2023 у справі №0540/8802/18, від 20.12.2023 у справі №240/22062/20, від 21.02.2024 у справі №280/467/19).
		Враховуючи викладене, повернення позивачу листами його заяв з доданими до них      документами не може свідчити про їх належний розгляд та свідчить про допущену відповідачем бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення, за наслідками їх розгляду, у формі наказу.
		Щодо застосування у спірних правовідносинах принципу мовчазної згоди.
		Ключовим у цій справі є питання чи допустив відповідач Держгеонадра протиправну бездіяльність у питанні надання позивачу дозволу на користування надрами і чи набув внаслідок такої бездіяльності позивач право на отримання такого дозволу за принципом мовчазної згоди.
		В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідачі, серед іншого, покликаються на те, що позивачем не було подано у повновному обсязі документи згідно Порядку №615.
		Висновки судів попередніх інстанцій щодо надання позивачем документів у повному обсязі ґрунтуються виключно на тому, що відповідачем не було їх повернуто з підстав передбачених пунктом 8 Порядку №615 у зв?язку з їх невідповідністю вимогам Порядку.
		Водночас, подання заявником документів не в повному обсязі є не лише підставою для їх повернення, а й підставою для відмови у наданні дозволу відповідно до пункту 19 Порядку №615.
		Відповідно до Додатку №1 Порядку №615 разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону обо?язково надаються результати оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до      Закону України      "Про оцінку впливу на довкілля".
		Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено надання позивачем лише повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля та інформацію про внесення до Єдиного реєстру оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність.
		Натомість, відповідно до частини 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №2059-VIII), повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше наступного робочого дня з дня надходження.
		За правилами статей 6, 7, 9 Закону №2059-VIII до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля також вносяться звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля.
		Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.
		За змістом наведених норм оприлюднення повідомлення про планову діяльність є лише початком процедури оцінки впливу на довкілля, яка завершується затвердженням висновку з оцінки впливу на довкілля, який подається суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності.
		Однак судами попередніх інстанцій надання позивачем результатів оцінки впливу на довкілля, встановлено не було, докази на підтвердження чи спростування таких обставин не досліджувались, а тому висновки судів про те, що для отримання без аукціону дозволу на користування надрами позивачем було надано документи у повному обсязі та задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону за принципом мовчазної згоди, є передчасним.
		До того ж, звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив суд зобов`язати відповідача саме повторно розглянути надані ним матеріали про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а не зобов`язати відповідача надати такий дозвіл.
		У постанові від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
		У справі №826/9746/17 Верховний Суд дійшов висновку, що принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.
		За таких обставин, враховуючи сформовані висновки Верховного Суду, позовні вимоги у цій частині підлягали задоволенню саме у спосіб зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на користування надрами.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
		Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,
		п о с т а н о в и в:
		Касаційні скарги Міністерства енергетики та захисту довкілля України та Державної служби геології та надр України задовольнити частково.
		Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 скасувати.
		Позов Комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за наслідками розгляду матеріалів Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про надання спеціального дозволу на користування надрами Славутського родовища підземних вод без проведення аукціону.
		Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути матеріали Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про надання спеціального дозволу на користування надрами Славутського родовища підземних вод без проведення аукціону.
		В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		О.П. Стародуб
		А.А. Єзеров
		В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...