Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/7078/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024 (частково)
Результат оскарження 08.10.2024 Апеляційний суд Чернівецької області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/727/44/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022260000000139

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                       Справа № 727/7078/22 
		                                                       Провадження № 1-кп/727/44/24
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 
		за участі секретаря                 ОСОБА_2 
		прокурора                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		захисника                         ОСОБА_5 
		обвинуваченого                 ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022260000000139 від 25.04.2022 року відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Путильського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		24.04.2022, о 18.03 год., на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_7 , жительки с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області, про те, що вказаного числа, на березі річки Черемош, що протікає в адміністративних межах Вижницького району, працівник поліції ОСОБА_8 , у ході словесного конфлікту, наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_9 , після чого залишив місце події. Вказана подія зареєстрована в «Журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» під №448 від 24.04.2022 відділення поліції №1 ( смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області . За результатами опрацювання даного повідомлення було встановлено, що особою, на яку вказала заявниця, є поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №5 ( смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_8 . Так як дана подія могла містити ознаки кримінального правопорушення в діях поліцейського, тому для встановлення обставин події, за вказівкою начальника ГУНП в Чернівецькій області, на місце події в с. Розтоки, Вижницького району виїхав начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_10 та заступник начальника цього ж управління ОСОБА_11 .
		Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за №26 від 11.01.2022, Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області є структурним підрозділом ГУНП в Чернівецькій області, що є територіальним підрозділом Національної поліції України.
		Відповідно до норм, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», Розділом 6 Положення про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковник поліції ОСОБА_10 наділений повноваженнями безпосередньо керувати службовою діяльністю підрозділу, організовувати в межах повноважень проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернівецькій області, забезпечувати законність в діяльності органів і підрозділів поліції та попереджувати надзвичайні події серед працівників поліції, тобто є особою, яка наділена спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представника влади та, в силу займаної посади, згідно пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Так, при прибутті на місце події в с. Розтоки, Вижницького району, ОСОБА_10 було встановлено ще одну особу, з якою перебував ОСОБА_12 під час того, коли між ним та ОСОБА_9 відбувся конфлікт та який був свідком даної події, а саме ОСОБА_6 .
		25.04.2022 близько 01.00 год., з метою встановлення місця перебування поліцейського ОСОБА_12 , ОСОБА_10 прибув по місцю реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_12 та підтвердив факт нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
		Поряд з цим, ОСОБА_6 , бажаючи вирішити питання про уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_12 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, шляхом налагодження незаконної співпраці із начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, підполковником поліції ОСОБА_10 , який знаходився у форменому одязі (однострій поліцейських), достовірно знаючи, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище та знаходиться при виконанні службових обов`язків, оскільки ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що достовірно обізнаний про те, яку посаду займає останній та усвідомлюючи, що начальник управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , уповноважений на організацію проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими і при виявленні таких правопорушень зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних матеріалів службового розслідування, і за наслідком проведення якого, поліцейського ОСОБА_12 повинно бути звільнено зі служби в поліції, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_10 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_12 щодо вирішення питання про уникнення ним дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене правопорушення і почувши від ОСОБА_10 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення службового розслідування і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_10 на їх обміркування.
		Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області за № 371 від 25.04.2022, з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_12 , призначено службове розслідування у формі письмового провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії. Головою комісії визначено начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_10 .
		25.04.2022  ОСОБА_6 протягом дня тричі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 та в ході телефонних розмов наполягав на зустрічі з метою вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_12 обумовлюючи при цьому можливість надання ОСОБА_10 особисто неправомірної вигоди.
		26.04.2022 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_6 , після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_10 , прийшов неподалік приміщення ГУНП в Чернівецькій області, тобто за місцем роботи ОСОБА_13 ,, а саме по вул. Поштовій в м. Чернівці у двір будинку №4 , де зустрівся із останнім. В ході розмови, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , являється начальником управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області і усвідомлюючи той факт, що до повноважень останнього входить організація та проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни поліцейськими, зокрема відносно ОСОБА_12 , переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із ОСОБА_10 , підтвердив останньому дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів, під керівництвом та під безпосереднім контролем ОСОБА_10 було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_12 .
		27.04.2022 близько 12.25 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після здійснення чергових телефонних дзвінків до ОСОБА_10 , знову зустрівся з останнім в дворі перед житловим будинком №4 по вул. Поштовій в м. Чернівці . В ході спілкування, ОСОБА_6 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття ОСОБА_10 позитивного та необхідного рішення на користь ОСОБА_12 щодо уникнення дисциплінарної відповідальності поліцейським ОСОБА_12 у вигляді звільнення останнього зі служби в поліції за вчинене ним правопорушення, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.04.2022 становило 58509,80 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.
		Відповідно до обвинувального акта, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, яке виразилося у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
		Натомість суд, здійснюючи кримінально-правову оцінку висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, дійшов висновку, що діяння останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, з огляду на таке.
		Частина 1 статті 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Відповідальність за ч.3 ст.369 КК України настає в разі вчинення діянь, передбачених частиною 1 або 2 цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище.
		Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 ЗУ «Про державну службу», належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, характеризується прямим умислом.
		Тобто для встановлення наявності чи відсутності умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слід довести, що обвинувачений ОСОБА_6 мав усвідомлювати, що суспільно-небезпечний характер його дій спрямований на наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
		Згідно наказу № 270 о/с від 08.12.2021 (том 1 арк. 70), ОСОБА_10 призначено на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, у відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України останній належав до службової особи, яка займає відповідальне становище.
		Водночас обвинувачений ОСОБА_6   вказав, що не знав, що ОСОБА_10 належить до службових осіб, які займають відповідальне становище. 25.04.2022 під час спілкування з ОСОБА_10 у с. Розтоки, останній свою посаду не називав, що підтвердив і сам свідок ОСОБА_10 . По обставинам які складалися, зрозумів, що саме ОСОБА_10 може допомогти йому в тому, щоб ОСОБА_14 не притягнули до відповідальності та не звільнили з поліції. 
		Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що ніколи не знав структуру Національної поліції, а також повноважень поліцейських, спілкувався з ОСОБА_10 , як з особою, яка може допомогти у вирішенні його питання. Пояснення обвинуваченого підтверджуються аналізом досліджених доказів, зокрема, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.04.2022 з долученими оптичними носіями DVD-R дисками.
		Наведені обставини свідчать проте, що умисел  ОСОБА_6  не був направлений на надання неправомірної вигоди саме особі, яка займає відповідальне становище, тому доводи обвинуваченого про не усвідомлення належності посади поліцейського ОСОБА_10  до службових осіб, які займають відповідальне становище, є обґрунтованими.
		Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при Здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 з відповідними змінами та доповненнями, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.
		Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака - надання неправомірної вигоді особі, яка займає відповідальне становище, а тому його дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 ст.369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі.
		Вищенаведені зміни у правовій кваліфікації діяння обвинуваченого та викладенні формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, у порівняні з формулюванням обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами справи, які, загалом, суттєво не впливають на обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.
		Така зміна кваліфікації та фактичних обставин відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України.
		Судом встановлено, що у скоєному обвинуваченим діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		Учинення обвинуваченим інкримінованих йому дій доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема, показаннями обвинуваченого, свідків, документами, речовими доказами.
		Так, обвинувачений ОСОБА_6 хоча вказав, що вину у вчиненому злочині не визнає, однак розкаявся у скоєному, оскільки вважає, що його дії підпадають під ч.1 ст. 369 КК України. Надав показання, що 24.04.2022 із знайомими відпочивали на річці, де у нього з одним із відпочиваючих поруч осіб, виник конфлікт, який ОСОБА_12 намагався припинити, після чого обвинувачений відійшов у сторону, самих подій вже не бачив. Вказав, що його вночі розбудили батьки, сказали що приїхала поліція. Люди, які були в машині йому не знайомі, їх бачив вперше, на питання суду відповів, що вони не представилися, сказали, що шукають ОСОБА_12 . Вони залишили свій номер телефону.
		Оскільки обвинувачений подумав, що конфлікт почався через нього, він вирішив допомогти ОСОБА_12 вирішити питання щоб останнього не звільнили з роботи, так як він працював поліцейським. Наступного дня обвинувачений зателефонував на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 , 26.04.2022 зустрівся з ОСОБА_10 і запропонував йому вирішити питання щодо ОСОБА_12 , а 27.04.2022 він взяв власні кошти та передав. Обвинувачений зауважив, що він не знав хто ця людина, але він сказав що може допомогти, тому передавав 2000 доларів для того, щоб не звільнили ОСОБА_12 з посади.
		Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_10   суду пояснив, що він працює начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із отриманням повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень працівником поліції, він за вказівкою керівника, 24.04.2022 разом із заступником ОСОБА_11 виїхали на місце події в с. Розтоки. Встановлено, що особа, яка може бути причетна до події - це поліцейський СРПП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 . Встановлено, що разом із ним на місці події перебував ОСОБА_6 . В ході розмови в автомобілі з ОСОБА_6 . ОСОБА_10 не повідомляв про те, яку посаду він займає, ОСОБА_6 пропонував свідку неправомірну вигоду за вирішення питання щодо уникнення відповідальності ОСОБА_12 . Свідок відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та залишив йому свій номер телефону з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 . Свідок зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував йому з різних номерів та наполягав на зустрічі. 
		26.04.2022 о 15:40 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_12 . 
		Свідок вказав, що при зустрічі з обвинуваченим 26.04.2022 він вказав, що являється «начальником інспекції», та що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність.
		27.04.2022 о 11:14 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 було затримано.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює заступником начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із отриманням повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень працівником поліції, він за вказівкою керівника, 24.04.2022 разом із ОСОБА_10 виїхали на місце події в с. Розтоки. Встановлено, що особа, яка може бути причетна до події це поліцейський СРПП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 . Встановлено, що разом із ним на місці події перебував ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в транспортному засобі, свідок був присутній та чув суть бесіди, не пригадує щоб вони з ОСОБА_10 називали свої посади під час спілкування з ОСОБА_6 .
		Свідок зауважив, що в ході розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_6 в автомобілі в с. Розтоки, останній запропонував свідку ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо уникнення відповідальності ОСОБА_12 , просив, щоб ОСОБА_12 не звільняли з служби в поліції, щоб ОСОБА_10 приховав даний факт, при цьому суми коштів ніякої не називав. Свідок ОСОБА_10 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та залишив йому свій номер телефону з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 . 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що її чоловіка ОСОБА_9 побив працівник поліції ОСОБА_8 . Було встановлено, що ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою, де його та його дружину було опитано та встановлено, що на місці події перебував також ОСОБА_6 та інші особи.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює начальником сектору кадрового забезпечення відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що її чоловіка ОСОБА_9 побив працівник поліції ОСОБА_8 . Було встановлено, що ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою, де його та його дружину було опитано та встановлено, що на місці події перебував також ОСОБА_6 та інші особи.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює на посаді поліцейського-водія відділення поліції №1 ( смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області . 24.04.2022 він перебував на чергуванні в слідчо-оперативній групі, під час якого надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що її чоловіка ОСОБА_9 побив працівник поліції ОСОБА_8 . 
		Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_12   суду пояснив, що станом на 24.04.2022 він працював на посаді поліцейського СРПП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області . 24.04.2022 свідок разом із своїми знайомими вони пішли до річки в с. Розтоки святкувати Великдень. В ході відпочинку у них вник конфлікт з іншими особами, які там відпочивали, який він намагався припинити. 27.04.2022 до нього зателефонував керівник та повідомив, щоб він з`явився до управління Головної інспекції для надання пояснень з цього приводу, де йому стало відомо, що ОСОБА_6 затримали. Жодних грошових коштів свідок ОСОБА_6 не давав, щодо питань, які ОСОБА_6 просив вирішити ОСОБА_10 йому нічого не відомо.
		Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, на підтвердження винуватості   ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме:
		-        рапорт ОСОБА_10 від 25.04.2022 року про виявлення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 24-25), згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 пропонував неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_12 
		-        наказ про проведення службового розслідування № 371 від 25.04.2022 ( том 1 арк. 39-40), яким встановлено, що з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейського СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 призначене службове розслідування стосовно останнього.
		-        наказ № 270 о/с від 08.12.2021 (том 1 арк. 70), яким ОСОБА_10 призначено на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області. 
		-        положення про Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області - (том 1 арк. 72-79), яким встановлено завдання, функції, права, обов`язки управління, а також встановлено повноваження начальника управління, за якими, в тому числі п. 10 та п. 12 - начальник інспекції за рішенням начальника ГУНП очолює робочі групи (комісії) ГУНП в Чернівецькій області з питань, що належать до компетенції Управління; ініціює та організовує в межах проведення службових розслідувань за фактами порушень трудової дисципліни поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП. 
		-        протокол проведених негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.04.2022 (том 1 арк. 102-104) - за яким 26.04.2022 о 15:40 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_12 . 
		27.04.2022 о 11:14 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 , під час їх розмови, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США за прийняття рішення щодо незастосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_12 , після чого його було затримано.
		-        протокол проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_10 від 30.04.2022 (том 1 арк. 105-110) з додатком у виді носія інформації Micro SD № 23т (том 1 арк. 111) - за яким зафіксовано розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_6 26.04.2022 та 27.04.20222.
		-        протокол проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_6 від 30.04.2022 (том 1 арк. 112-117) та додатком у виді носія інформації Micro SD № 24т (том 1 арк. 118) - за яким зафіксовано розмову ОСОБА_10 та ОСОБА_6 26.04.2022 та 27.04.20222.
		-        протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022 (том 1 арк. 126-131), яким зафіксовано затримання ОСОБА_6 після передачі ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США.
		-        протокол огляду місця події від 27.04.2022 (том 1 арк. 138-142) з додатком у виді носія інформації Micro SD, яким проведено огляд місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Чернівці, вул. Поштова, 4 та вилучено грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США.
		-        протокол огляду мобільних телефонів виявлених та вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_6  під час його затримання з додатками у виді фотографій (том 1 арк. 184-194), яким встановлено, що в мобільному телефоні  ОСОБА_6   Apple iPhone - наявний номер телефону НОМЕР_1 , який записаний «Інспекція».
		Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.
		Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.
		Зокрема, оцінюючи показання обвинуваченого та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів потерпілого та свідка у суду немає.
		Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
		Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
		Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, поза розумним сумнівом.
		З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6  діяв з прямим умислом, з метою спонукання ОСОБА_10 щодо не притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_12 .
		Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.04.2022 доведено, що  ОСОБА_6 достеменно усвідомлював, що він надає неправомірну вигоду службовій особі, а саме працівнику поліції за невиконання ними певних дій з використанням наданої йому влади.
		Згідно з наказом № 270 о/с від 08.12.2021 (том 1 арк. 70), ОСОБА_10 призначений на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області, якому надавалась обвинуваченим неправомірна вигода, на момент вчинення злочину обіймав посаду в органах Національної поліції України, тобто у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України мав статус службової особи.
		Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявна суб`єктивна сторона як елемент складу кримінального правопорушення.
		Однак питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
		Надаючи оцінку сукупності зібраним стороною обвинувачення доказів, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_6 про обіймання ОСОБА_10 посади начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області на момент звернення з пропозицією надання неправомірної вигоди, а також на час надання такої неправомірної вигоди. Тобто ОСОБА_6 не усвідомлював, що ОСОБА_10 належав до особи, яка займає саме відповідальне становище. 
		Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку встановленому чинним законодавством.
		Предметом, як факультативною ознакою об`єкту злочину, є грошові кошти, які надані обвинуваченим у якості неправомірної вигоди.
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі.
		Факт надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів знайшов своє підтвердження згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, про що не заперечував і сам обвинувачений.
		Зважаючи на викладені обставини суд вважає, що кваліфікуюча ознака «пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.
		Таким чином, у ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_6   надав неправомірну вигоду службовій особі та в його діях наявний складу злочину, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
		Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
		Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України не визнав, а визнавав вину за ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаявся, те що останній не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є опікуном недієздатної особи, має на утриманні неповнолітню дитину.
		Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини та щире каяття за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		Обставиною, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.
		Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання встановлене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, зважаючи на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання.
		При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання останньому не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України. 
		Таке покарання стосовно ОСОБА_6 на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
		Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України. 
		Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні прокурором не надано.
		Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 27 квітня 2022 року грошові кошти в сумі 2000 дол. США надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.
		Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 грн., застосований до ОСОБА_6 , необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_19 .
		На підставі викладеного, керуючись ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячу п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
		Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., застосований до ОСОБА_6 , необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_19 .
		Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.05.2022 року по справі №727/2930/22 скасувати.
		Застосувати на підставі ч.1, 2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) дол. США, конфіскувавши їх у власність держави.
		Речові докази, а саме: 
		грошові кошти номіналом по 100 дол. США в кількості 10 штук в сумі 1000 дол. США; мобільний телефон марки «Apple iPhone 8» сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» блакитного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ;
		носії інформації зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...