Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/1562/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 17.05.2024
Результат оскарження 17.05.2024 Дніпровський апеляційний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 1-кп/206/148/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041700000183

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 206/1562/24 
		Провадження № 1-кп/206/148/24 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.03.2024  Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря                    ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024041700000183 від 09.03.2024 та угоду про визнання винуватості від 28.03.2024 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шуміхінський, Гремячинського району, Пермської області, росія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
		учасники кримінального провадження:
		прокурор     ОСОБА_4                        обвинувачений         ОСОБА_3                        захисник-адвокат              ОСОБА_5 
		                   
		                    В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2024 року, приблизно о 08 годин 50 хвилин, знаходився у приміщенні відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері до службового кабінету №5 не зачиненні на замок. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме будь-яких речей, що знаходяться в приміщенні вказаного кабінету.
		Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 
		30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , в той же день, перебуваючи в тому ж місці та у той же час, користуючись відсутністю потерпілої та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення службового кабінету № 5 відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, тим самим незаконно проник до приміщення кабінету. Перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету, ОСОБА_3 , побачив на робочому столі мобільний телефон марки Iphone X, чорного кольору, 256 Gb, імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, 256 Gb, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , які належать потерпілій ОСОБА_6 та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
		Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, 09.03.2024, приблизно о 08 годин 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 відділу № 4 у м. Дніпрі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, взяв до рук належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone X, чорного кольору, 256 Gb, імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, 256 Gb, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , які поклав до власної кишені куртки одягненої на ньому.
		Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. 
		Своїми умисними, незаконними діями, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26420 грн. 00 коп.
		28.03.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №12024041700000183 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. 
		Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.         Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.     
		Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.                                             Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.                     
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.             
		Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.             Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.                                        Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.                                     Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.     
		За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.     
		Запобіжний захід по кримінальному провадженню під №12024041700000183 обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,124 КПК України, суд,-
		                       
		                       УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 12024041700000183.    
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.03.2024 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.    
		   На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.     На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:    
		   - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		   - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		   - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		   Запобіжний захід по кримінальному провадженню під №12024041700000183 обраний обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2024 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишити без змін до набрання вироком законної сили.                                             Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судово-трасологічної експертизи під №СЕ/19/104-24/11038-Д від 12.03.2024 у сумі 1893 гривень 20 копійок, код бюджетної класифікації 24060300 (т.1 а.п.53-57).
		   Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 885 від 09.03.2024 у сумі 250 гривень, реквізити: р/р 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія (т.1 а.п. 62-70).
		   Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судово-трасологічної експертизи під №СЕ/19/104-24/12602-Д від 21.03.2024 у сумі 1893 гривень 20 копійок, код бюджетної класифікації 24060300 (т.1 а.п.139-145).
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
		Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.            
		 
		Суддя                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...