Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 305/410/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2024. Зареєстровано: 28.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2024.
Дата набрання законної сили: 30.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/305/230/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023071140000627

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 305/410/24 
		Провадження по справі 1-кп/305/230/24 
		                                                        ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області 
		у складі головуючої судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		потерпілої ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.11.2023 за №12023071140000627 про обвинувачення
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,-
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		       Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 листопада 2023 року, близько 16 години 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки "УРАЛ-375", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою місцевого значення Ясіня-Чорна Тиса у напрямку с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, у межах населеного пункту, а саме АДРЕСА_2 , де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку. 
		       У цей час, коли автомобіль марки "УРАЛ-375", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближався до будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_4 , будучи самовпевненим, діючи всупереч вимогам п.1.7, пп. "б", "д" п.2.3, п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, у момент виникнення небезпеки для руху - коли малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, вийшла із-за зелених насаджень поблизу адміністративної будівлі Ясінянської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 та почала переходити проїзну частину автодороги, зліва направо, по ходу руху транспортного засобу під його керуванням, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, унаслідок чого допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , яка у цей момент перебувала на проїзній частині дороги, у смузі руху його транспортного засобу, ударивши її передньою лівою частиною вказаного автомобіля в область голови. Унаслідок цього удару ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у виді забійної рани правої тім`яної ділянки голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку. Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно з пунктом 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за механізмом спричинення виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, з необмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини кузова вантажного автомобіля.
		У наслідок отриманих травм ОСОБА_6 невдовзі загинула.
		Причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку.
		Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.7, п.п. "б", "д" п.2.3. та п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, якими визначено: п.1.7. - водії зобов`язані бути особливо уважними до такої категорії учасників дорожнього руху. як пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей: пп."б" п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; пп "д" п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
		Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожньгого руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме смертю малолітньої ОСОБА_6 .
		       Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю .
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у цьому кримінальному провадженні.
		Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
		        ОСОБА_4 , у судовому засіданні ствердив, що 09 листопада 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, керував автомобілем марки "УРАЛ-375", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою місцевого значення Ясіня-Чорна Тиса, повертався з смт. Ясіня у с. Чорна Тиса. Проїзджаючи вулицею Борканюка, у смт. Ясіня, поблизу адміністративної будівлі Ясінянської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , не побачив малолітню ОСОБА_6 , яка вийшла із-за зелених насаджень та почала переходити проїзну частину автодороги, зліва направо, по ходу руху транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, унаслідок чого допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , яка у цей момент перебувала на проїзній частині дороги, у смузі руху його транспортного засобу, ударивши її передньою лівою частиною вказаного автомобіля в область голови. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. При призначенні покарання врахувати, що повністю відшкодував шкоду заподіяну потерпілій.
		       Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні ствердила, що 09.11.2023, приблизно з 14 години, разом з подружками, були у кафе де вживали алкогольні напої, випили дві бутилки вина. Після чого, вона, разом з малолітньою дочкою ОСОБА_8 , йшли додому. Проходячи по тротуару поблизу селищної ради, у якийсь момент дитина вирвалася від неї і вибігла на проїзджу частину автодороги, що було далі вона не пам'ятає. Як потерпіла цивільного позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений, з моменту смерті дитини, допомагав родині матеріально. Просить суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.
		        Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази.
		З протоколу огляду місця події від 09.11.2023, оглядом встановлено місця події, а саме ділянка автодороги в АДРЕСА_2 , на будівлі №7 відеокамера зовнішнього спостереження, ліворуч перед будівлею кущі; транспортний засіб Урал 375, номерний знак НОМЕР_1 , без вантажу, на асфальтному покритті краплі схожі на кров. Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2024. ОСОБА_9 до протоколу огляду місця події 09.11.2023 із загальним виглядом авто дороги в напрямку с. Ч. Тиса та автомобіля Урал -375 д.н.з. НОМЕР_1 ; загальним виглядом Ясінянської селищної ради в АДРЕСА_3 ; загальним виглядом місця де виявлено пляму червоно-бурого кольору схожу на кров; загального вигляду автомобіля УРАЛ -375, д.н.з. НОМЕР_1 із передньої і задньої сторони, який знаходився біля адмін.будівлі №7 в АДРЕСА_2 .
		З протоколу огляду транспортного засобу від 12.12.2023, слідує, що проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки "УРАЛ" моделі 375, спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_10 , при огляді транспортного засобу зовнішніх пошкоджень не виявлено, змін в конструкції немає, падіння тиску повітря не відмічається, рульове управління працездатне, система освітлення працює, змін в конструкції гальмівної системи немає. Ілюстративні таблиці до протоколу проведення огляду транспортного засобу із загальним виглядом автомобіля марки Урал-375.
		З висновку експерта №ЛСЕ-19/107-23/11912 від 15.01.2024 слідує, що, відповідно до наданого на експертизу файлу "2023-11-09 at 18.30.51.mp4" та габаритних розмірів автомобіля "Урал-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість даного автомобіля, в проміжок часу "17613:05-17:13:06", згідно системного таймеру, становить біля 25.2...27.8 км/год. Виходячи з даних файлу "2023-11-09 at 18.30.51.mp4" час який пройшов, коли візуально неповнолітня ОСОБА_6 виходить на узбіччя дороги, де вже відсутні насадження до моменту наїзду на неї вантажного автомобіля "Урал-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає близько 5.2....5.8 секунди. Встановлення часу, який пройшов з моменту, коли малолітня ОСОБА_6 проходить умовну лінію, де закінчується насадження кущів (з'являється у полі зору водія) в даному випадку неможливо. Відповідно до наданого на експертизу файлу "2023-11-09 at 18.30.51.mp4" та вихідних даних, а саме ширини проїзної частини дороги, наїзд відбувся на смузі руху автомобіля "Урал-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом неповнолітня ОСОБА_6 знаходилися на відстані близько 3.76м. до ближнього краю, відносно точки зйомки проїзної частини, осі лівих коліс автомобіля "Урал-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися на відстані близько 2.92...3.07м, до ближнього краю, відносно точки зйомки проїзної частини. У даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій вантажного автомобіля марки "Урал-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "небезпека для руху", який є в п.1.10 ПДР України. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій вантажного автомобіля марки "УРАЛ-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на мололітнього пішохода гр. ОСОБА_11 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду з вказаного моменту небезпеки для руху. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "небезпека для руху". Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних , в діях водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "Небезпека для руху", недотримання яких, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експеременту від 12.12.2023, на місці слідчої дії, де відбулася ДТП, біля будівлі АДРЕСА_2 , з участю водія ОСОБА_4 у присутності понятих було відтворено обставини дорожньо-транспортної події.
		Відповідно до висновку експерта №117 від 09.11.2023, смерть дитини ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною її смерті. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої тім'яної ділянки голови, саден чола, тотального крововиливу в м`які тканини голови, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внасолідок дії тупих твердих предметів з необмежено травмуючою поверхнею якими могли бути виступаючі частини кузово грузового автомобіля по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що мала місце 09.11.23. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносно до живих осіб та згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 п.2.1.1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Яких небудь хвороб ОСОБА_6 , які могли би бути причиною її смерті не виявлено.
		Висновком експерта №2264 від 21 листопада 2023 року, в результаті проведеної судово-токсигологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1966 року народження, підтверджено що в крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спитри та їх ізомери (забір крові проведено 09.11.2023 о 20 годині 25 хв.
		Відповідно до постанов про визнання речовими доказами: від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №12023071140000627 від 09.11.2023 визнано речовим доказом лазерний DVD-R диск "Videx" 4.7 GB, який містить відеозапис обставин ДТП, м. Ужгород; а також транспортний засіб, вантажний автомобіль марки УРАЛ, моделі 375, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. 
		З довідки №816 від 10.11.2023 про склад сім`ї, виданої Чорнотисянським старостинським округом №2 від 14.06.2022 вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , з дружиною ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. 
		Згідно характеристики, виданої Чорнотисянським старостинським округом Ясінянської селищної ради, громадянин ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 є постійним мешканцем села Чорна Тиса. Перебуває у шлюбі. Працьовитий, добрий вихований, за характером спокійний, врівноважений, у побуті поводить себе стримано. У вживанні алкогольними напоями не помічений. За час проживання в селі з боку односельчан та сусідів скарг на вище вказаного не поступало. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
		Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
		При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини - має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Також, суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.
		           З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що його виправлення без позбавлення та обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. 
		У відповідності з п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року/ із наступними змінами/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за ст.286 КК України має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
		Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
		У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
		         Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України,  із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.
		        Водночас, суд враховує, що злочин був вчинений обвинуваченим через грубе порушення  правил безпеки дорожнього руху, в тому числі, водій  ОСОБА_4 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був особливо уважний до такої категорії учасників дорожнього руху як пішоходи, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час виникнення безпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу. Такі дії водія стали причиною смерті малолітньої ОСОБА_6 .
		        З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України.
		         Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
		      Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		      Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_13 від 10.11.2023, відносно ОСОБА_4 , у виді застави з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін. Заставу, після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю - ОСОБА_12 .
		Арешт, накладений відповідно до ухвали Рахівського районного суду на автомобіль марки "УРАЛ-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
		В силу ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави, підлягають стягненню з ОСОБА_4 , процесуальні витрати на залучення експертів, на загальну суму 7951, 44 (сім дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 44 копійки з яких: 6058 (шість тисяч п`ятдесять вісім) гривень 24 копійки витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 15.01.2024 №КСЕ-19/107-23/11912; 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок, витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 03.01.2024 за №СЕ-19/107-23/11751-ІТ. 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		        Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
		        
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
		       На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , від відбування основного покарання, звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 10.11.2023, стосовно ОСОБА_4 , у виді застави, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.
		Заставу у розмірі 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, внесену 13 листопада 2023 року, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області UA198201720355209001000018501, по вступу вироку у законну силу - повернути ОСОБА_12 , як заставодавцю.
		Стягнути, з ОСОБА_4 , на користь держави, 7951, 44 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 44 копійки, процесуальних витрат.
		    Речові докази: автомобіль марки "УРАЛ-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП ГУПН в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_10 ; DVD-R диск "Videx" 4.7 GB, який містить відеозапис обставин ДТП, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.
		         Арешт, накладений відповідно до ухвали  Рахівського районного суду на транспортний засіб - автомобіль  марки "УРАЛ-375", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вступу вироку в законну силу - скасувати.
		       На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		                     
		        Головуюча:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...