Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/4885/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано судом: 28.03.2024. Зареєстровано: 29.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2024.
Дата набрання законної сили: 26.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		справа № 380/4885/22
		УХВАЛА 
		ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА ПОДАННЯ ДОКАЗУ 
		ТА ПРИЙНЯТТЯ ЙОГО ДО РОЗГЛЯДУ
		 
		26 березня 2024 року м. Львів
		 
		Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
		позивача: Зубач А.З. 
		відповідача: представник  Вовк І.В.
		третя особа-1: представник  Смолинець Я.І.
		третя особа-2: представник  не з`явився
		розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи-1 від 25 березня 2024 року про поновлення строків на подання доказів в адміністративній справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:
		- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові;
		- стягнути з відповідача судові витрати;
		- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.
		Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.
		Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/4885/22 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року клопотання представника третьої особи від 26 липня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі задоволено частково. Призначено в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 
		Ухвалою суду від 10 січня 2024 року провадження у справі поновлено.
		Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року, яку занесено в протокол судового засідання, залучено до участі у справі Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
		Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року, яку занесено в протокол судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
		25 березня 2024 року представник третьої особи-1 подав через систему «Електронний суд» клопотання від 25 березня 2024 року про поновлення строків на подання доказів в адміністративній справі.
		Указане клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи третя особа-1 замовила висновок експерта, який би враховував вимоги режимів історико-архітектурного опорного плану м. Львова (історико-архітектурний опорний план м. Львова з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів). 06 березня 2024 року судовим експертом Судового експертно-розрахункового бюро (ТОВ «СЕРБ») надано Висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по заяві адвоката Смолинця Ярослава Івановича від 06 березня 2024 року № 07/24. Зауважує, що 01 лютого 2024 року укладено Договір на надання послуг із виконання висновку експерта № EK - 07/24 з ТОВ «СЕРБ» (надалі  Договір). За наслідками укладеного Договору висновок експерта надано лише 06 березня 2024 року, що не залежало від волі третьої особи-1. Отож, станом на 05 березня 2024 року висновок експерта не існував, що об`єктивно унеможливило подання зазначеного доказу раніше.
		З огляду на вказане просить суд поновити процесуальний строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи висновок судового експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2024 року № 07/24.
		У судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2024 року, представники відповідача та третьої особи-1 заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити; позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.
		Вирішуючи клопотання представника третьої особи-1, суд зазначає таке.
		Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. 
		За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
		За змістом частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Порядок та строки подання доказів визначено статтею 79 КАС України.
		Відповідно до частин першої, третьої цієї статті учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
		Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
		Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		Частиною десятою статті 79 КАС України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
		Отже, за загальним правилом, установленим статтею 79 КАС України, докази повинні бути подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом із поданням письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані третьою особою у встановлений законом або судом строк, приймаються до розгляду судом лише тоді, коли вона обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
		За змістом частини першої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Згідно з частинами третьою четвертою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
		У своєму клопотанні від 25 березня 2024 року представник третьої особи-1 просить суд долучити до матеріалів справи Висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по заяві адвоката Смолинця Ярослава Івановича від 06 березня 2024 року № 07/24.
		Неможливість подання вказаного доказу у встановлений строк представник третьої особи-1 обґрунтовує тим, що 01 лютого 2024 року між ним та ТОВ «СЕРБ» укладено договір на надання послуг із виконання висновку експерта № EK - 07/24 з ТОВ «СЕРБ». За наслідками укладеного договору висновок експерта надано лише 06 березня 2024 року, що не залежало від волі третьої особи-1. Отож, станом на 05 березня 2024 року висновок експерта від 06 березня 2024 року № 07/24 не існував, що об`єктивно унеможливило подання зазначеного доказу раніше.
		Суд враховує наведені твердження представника третьої особи-1, тож з метою повного, об`єктивного та всебічного вирішення цієї справи уважає за необхідне визнати поважними причини неподання третьою особою-1 доказів у встановлений строк, а відтак поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» процесуальний строк на подання Висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по заяві адвоката Смолинця Ярослава Івановича від 06 березня 2024 року № 07/24 та прийняти його до розгляду.
		З урахуванням викладеного клопотання представника третьої особи-1 від 25 березня 2024 року про поновлення строків на подання доказів належить задовольнити.
		Керуючись ст.ст. 79, 118, 121, 248 КАС України, суд,- 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання представника третьої особи-1 від 25 березня 2024 року про поновлення строків на подання доказів  задовольнити.
		Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» процесуальний строк на подання Висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по заяві адвоката Смолинця Ярослава Івановича від 06 березня 2024 року № 07/24 та прийняти його до розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. 
		Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
		Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. 
		Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.
		 
		 Суддя Клименко О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...