Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 553/4670/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2024. Зареєстровано: 30.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: 3/553/183/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		21.03.2024  
		 
		 
		 
		ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
		 
		м.ПОЛТАВИ
		 
		Справа № 553/4670/22
		Провадження № 3/553/183/2024
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 березня 2024 року                                  м.Полтава 
		 
		Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Щербак Т.О., 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		   28.09.2022 на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086293 складений 24.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		   Відповідно до вказаного протоколу, 24.09.2022 о 21 год. 45 хв. по вул. Олександра Бідного, 2 у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі в чергового лікаря нарколога. Результат позитивний. 
		   За наслідками розгляду справи постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення. 
		   Захисник Щербак Т.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила вказане судове рішення до Полтавського апеляційного суду. 
		   Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 було задоволено подання Полтавського апеляційного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Щербак Т.О. на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 направлено на розгляд до Харківського апеляційного суду. 
		   Постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2023 апеляційна скарга захисника ОСОБА_1  адвоката Щербак Т.О. була задоволена частково, постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 скасована, ухвалена нова постанова, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернені до Управління патрульної поліції у Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків. 
		   Скасовуючи постанову Ленінського районного суду від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол та неповне встановлення фактичних обставин справи судом. 
		   Так, апеляційним судом було встановлено відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що викликало сумніви у додержанні працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 . Крім того, була встановлена відсутність в матеріалах справи витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про виклик на лінію «102», на підставі якого був зупинений автомобіль, рапорту поліцейських про події, які відбувались 24.09.2022, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 
		    21.12.2023 після дооформлення справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави. 
		   Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, на виконання постанови суду апеляційної інстанції до протоколу були залучені акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт про прийняття повідомлення зі служби «102» та рапорт поліцейського про обставини, які відбувались 24.09.2022. 
		   Згідно із вказаним рапортом від 20.12.2023, на службовий планшет було отримано виклик про те, що на автомобілі BMW водій у стані алкогольного сп`яніння намагається виїхати з двору в сторону кінцевої зупинки Левади, прибувши на місце виклику та здійснивши патрулювання за можливим рухом водія було виявлено та зупинено автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . В процесі спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, водій погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я та був доставлений до чергового лікаря нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей». На вимогу працівників медичного закладу було вимкнуто нагрудні відеокамери поліцейських у зв`язку з внутрішнім розпорядком та з метою унеможливлення фіксації документів, в яких містяться персональні дані осіб, які перебувають на обліку та проходять лікування.
		   За постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Ткачука Ю.А. від 25.12.2023, адміністративний матеріал було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків зазначених у постанові Харківського апеляційного суду. 
		   З ході доопрацювання до справи було залучено журнал отримання матеріалів єдиного обліку Управління патрульної поліції в Полтавській області, акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу та 10.01.2024 скеровано матеріали на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави втретє. 
		   В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що алкоголь не вживав, на прохання друзів забрав їх з пров. Рибальського у м. Полтаві та під час руху його автомобіль зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейського він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В медичному закладі його огляд проводила медична сестра, в ознайомленні з результатами огляду йому відмовили, з посиланням на позитивний результат, також без пояснення причин йому відмовили у проведенні огляду шляхом дослідження біологічного середовища, зокрема, крові. 
		   Захисник особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні наголошувала про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та прохала закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне. 
		   Згідно ізст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		   У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
		   Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП). 
		   Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.     
		   Згідно ізпротоколом серіїААД №086293 ОСОБА_1 поставлено запровину вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а самекерування транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння 24.09.2022о 21год.45хв.у м.Полтаві,  й відповідно порушення п.2.9а ПДР України.
		   Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
		   В п.1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		   Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
		   У свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленомуст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 №1103.
		   Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		   Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		   У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
		   Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
		   Відповідно до вказаної вище Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря  фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
		   Предметом дослідженнябіологічного середовищаможуть бутислина,сеча тазмиви зповерхні губ,шкірного покривуобличчя ірук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
		   Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
		   Згідно з пунктом 10 Порядку направлення водії про проведення огляду, в редакції чинній на момент постановленого особі за провину правопорушення, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених МОЗ. 
		   На підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднаний висновок медичного огляду, складений на підставі акту №441 від 24.09.2022, за змістом якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежносте» ОСОБА_2 та встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а також запис відеофіксації порушення. 
		   В подальшому після направлення матеріалів у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення, до справи було залучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт про прийняття повідомлення зі служби «102», рапорт поліцейського про обставини, які відбувались 24.09.2022 та журнал отримання матеріалів єдиного обліку Управління патрульної поліції в Полтавській області.
		   На підставі досліджених доказів судом встановлено, що 24.09.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Полтаві, у зв`язку із надходженням повідомлення на лінію «102» його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння на вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
		   Так, факт керування, законні підстави зупинки, повідомлення про виявлені ознаки сп`яніння та вимога пройти огляд підтверджуються записом відеофіксації та узгоджуються із приєднаними до справи матеріалами. 
		   Водночас, в ході апеляційного розгляду була встановлена відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що викликало сумніви у додержанні працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та в тому числі стало підставою для повернення справи для належного оформлення. 
		   Виконуючи постанову Харківського апеляційного суду, поліцейським було долучено рапорт, зі змісту якого вбачається, що нагрудні відеокамери поліцейських були вимкнуті на вимогу працівників медичного закладу у зв`язку з внутрішнім розпорядком та з метою унеможливлення фіксації документів, в яких містяться персональні дані осіб, які перебувають на обліку та проходять лікування.
		   Таким чином, виходячи з досліджених доказів та наведених у рапорті обставин суд зазначає, що матеріали справи не містять фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та така фіксація поліцейським не проводилась. 
		   При цьому посилання поліцейського на вимкнення нагрудних камер через вимогу працівників медичного закладу не узгоджуються із положенням ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом МВС України від 18.12.2018 №1026. 
		   Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та відповідно до вимог зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими використовується портативний відеореєстратор, включення якого відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
		   Заперечуючи вживання алкоголю ОСОБА_1 ствердив, що його огляд проводився не лікарем, а медичною сестрою, з результатами огляду його не ознайомили та відмовили у заборі біологічного середовища. 
		   Вказані твердження, особи, яка притягується до відповідальності, могли б бути перевірені в ході судового розгляду шляхом дослідження запису відеофіксації процедури проходження огляду, що поліцейським забезпечено не було.
		    Також з метою з`ясування фактичних обставин справи, судом було викликано лікаря, яким проводився огляд, однак, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання останній не прибув. 
		   За таких обставин, об`єктивні сумніви у додержанні працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час проходження особою, яка притягується до відповідальності, огляду на стан сп`яніння, про наявність яких було наголошено судом апеляційної інстанції та для виключення яких, органу поліції було направлено матеріали для належного оформлення, на даний час не усунуті. 
		   Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження проходження огляду особою, яка притягується до відповідальності, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду в присутності поліцейського, повідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду оглянутій особі в присутності поліцейського, та проведення огляду уповноваженою особою, посилання ОСОБА_1 щодо недійсності огляду та порушення процедури огляду є неспростованими. 
		   Згідно із ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		   Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		   У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		   Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
		   У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.
		   За таких обставин, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатньо переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі. 
		   Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		   На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, 
		 
		п о с т а н о в и в:
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. 
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
		 
		   Суддя    
		   Ленінського районного суду м.Полтави                     М.С. Високих

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...