Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/154/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; перевезення, транспортного експедирування.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2024. Зареєстровано: 02.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2024.
Дата набрання законної сили: 01.04.2024
Номер судового провадження: 1/913/154/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 У Х В А Л А
		про відкриття провадження у справі
		 
		 
		01 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/154/24
		 Провадження №1/913/154/24
		 
		Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом 
		Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАТ, м. Київ
		до відповідача фізичної особипідприємця Козлова Євгена Володимировича, м. Рубіжне Луганської області
		про стягнення 37901 грн. 71 коп.
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Так, Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОКАТ звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи  підприємця Козлова Євгена Володимировича про стягнення 13800 грн. 00 коп. боргу, 855 грн. 00 коп. 3% річних, 4163 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань за договором заявкою від 19.01.2022 № 19/01 та 14000 грн. 00 коп. боргу, 859 грн. 34 коп. 3% річних, 4223 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань за договором заявкою від 20.01.2022 № 20/01.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вказаних договорів з оплати за послуги перевезення вантажу.
		Оскільки відповідач оплату за перевезення вантажу не здійснив, утворилась заборгованість у загальному розмірі 27800 грн. 00 коп. та позивач звернувся до суду.
		У зв`язку з порушенням строків оплати за перевезення вантажу за відповідачем виникло прострочення грошових зобов`язань та позивач нарахував додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% у загальному розмірі 1714 грн. 34 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 8387 грн. 37 коп. 
		 25.03.2024 господарський суд залишив без руху позовну заяву ТОВ АВТОКАТ про стягнення 37901 грн. 71 коп., оскільки вона не відповідала вимогам ст. 164 ГПК України  відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Строк усунення недоліків  10 днів з дня вручення ухвали суду.
		Оскільки позивач зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, ухвала суду від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана до його електронного кабінету та отримана останнім 25.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою.
		25.03.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто з дотриманням вказаного вище строку.
		У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. 
		До матеріалів справи надані докази сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп. за пл. інструкцією № 11463 від 11.03.2024.
		Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження. 
		Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
		Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
		Відповідно до ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		Позивач подав клопотання про розгляд справи з викликом та повідомленням сторін.
		Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 37901 грн. 71 коп., що за ціною позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України. 
		Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
		Оскільки предметом спору є стягнення боргу та додаткових вимог у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку, що призначення судового засідання та виклик сторін є недоцільними, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом та повідомленням сторін слід відмовити.
		Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 
		З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.
		Отже, враховуючи положення ст. 252 ГПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
		Також до матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
		Вказане клопотання буде розглянуто після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву. На цей час суд керується ч. 6 ст. 252 ГПК України та поточною ситуацією у м. Харкові.
		Суд звертає увагу відповідача на те, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 ГПК України викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Тож відповідачу слід зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
		Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/154/24.
		2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
		3. Запропонувати сторонам на протязі 30 днів подати відповідні клопотання про призначення судового засідання (у разі необхідності), а відповідачу  відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України; заяву із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні (за наявності останніх).
		4. Позивачу  надати для огляду оригінали товарно-транспортних накладних № 00001100910 від 19.01.2022 та № 147 від 20.01.2022, подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України.
		5. Відповідачу  надати заперечення на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		Суддя Наталія ЗЮБАНОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...