Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 873/490/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів.
Надіслано судом: 01.04.2024. Зареєстровано: 02.04.2024. Оприлюднено: 02.04.2024.
Дата набрання законної сили: 28.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 березня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  873/490/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
		за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 
		 
		представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форест Сервіс Плюс"
		 
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023
		у складі судді Коробенка Г.П.
		у справі № 873/490/23
		за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
		про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023
		у третейській справі № 26/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
		за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
		до Приватного підприємства "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 
		про стягнення заборгованості, -
		 
		ВСТАНОВИВ
		Обставини справи 
		1.          25.10.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") та Приватним Підприємством "Форекст Сервіс Плюс" (далі - ПП "Форест Сервіс Плюс") укладено кредитний договір №011/21635/01268826 (далі - кредитний договір), в п. 11.4 якого міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка 15, м. Київ, 02660). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася із Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті:
		-          Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"  за URL адресою http://sud.aifb.org.ua/#documents, та
		-          Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресоюhttp://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itermid=10.
		2.          Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України (п.11.4. Кредитного договору).
		3.          25.10.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір поруки №  011/21635/01268826П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору (п. 1.1). Основний договір - кредитний договір №011/21635/01268826 від 25.10.2021.
		4.          03.01.2023 АТ "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		5.          19.01.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 26/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/21635/01268826 від 25.10.2021 у сумі 720  222,30 грн. Стягнуто з ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 7  602,22 грн по 3 801,11 грн з кожного. 
		6.          АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно -фінансового бізнесу" у третейській справі №26/23.
		 
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		7.          21.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/490/23 заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №26/23 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 26/23. Стягнуто солідарно з ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №  011/21635/01268826 від 25.10.2021 у розмірі 720 222,30 грн. Стягнуто з ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 7 602,22 грн, по 3 801,11 грн з кожного. Стягнуто з ПП "Форест Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 грн, по 671 грн з кожного.
		8.          Апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду вказав, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №26/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам  Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. суд також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа (04.09.2023) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (21.11.2023).
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ 
		А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
		9.          22.12.2023 ПП "Форест Сервіс Плюс" подано до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 873/490/23; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 26/23 - відмовити повністю.
		10.          Скаржник посилається на ст. 6, 629 Цивільного кодексу України стверджує, що звернення АТ "Райффайзен Банк" до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості є передчасним, оскільки  АТ "Райффайзен Банк" не використано інших, досудових, обумовлених умовами договору інструментів для вирішення спорів, які можуть виникнути у процесі виконання кредитного договору, а отже ухвала  Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 підлягає скасуванню. 
		11.          15.03.2024 від скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника. 
		 
		Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
		12.          18.03.2024 до Верховного Суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 залишити без змін. Позивач вказує, що скаржником не наведено обґрунтування наявності підстав для скасування ухвали суду попередньої інстанції. 
		13.          25.03.2024 від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
		14.          Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
		15.          Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
		16.          Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
		17.          Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 26/23.
		18.          Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
		19.          Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
		20.          Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. 
		21.          У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
		22.          Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
		23.          Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. 
		24.          Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20. 
		25.          Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
		26.          У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
		27.          Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
		28.          Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
		29.          Умовами п. 11.4 кредитного договору, укладеного між Банком та ПП "Форест Сервіс Плюс"  погоджено передачу всіх спорів, що виникають між сторонами у зв`язку з договором на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) згідно з Регламентом відповідного Третейського суду  (далі - Регламент). 
		30.          Також з матеріалів справи вбачається та встановлено Північним апеляційним господарським судом, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, суду не надано доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі № 26/23 в частині стягнення заборгованості з ПП "Форест Сервіс Плюс" скасовано компетентним судом; або що справа в цій частині не була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; чи строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; чи зазначене рішення третейського суду у зазначеній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; або третейська угода (третейське застереження, викладене у п. 11.4 договору) визнана недійсною компетентним судом; чи рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
		31.          Відносно посилань ПП "Форест Сервіс Плюс" як на підставу для скасування ухвали Північного апеляційного госопдарського суду від 21.11.2023 про те, що звернення АТ "Райффайзен Банк" до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості є передчасним, оскільки АТ "Райффайзен Банк" не використано інших досудових, обумовлених умовами договору інструментів для вирішення спорів, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
		32.          За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		33.          Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).
		34.          Верховний Суд зауважує, що невикористання Банком, у даному випадку, позасудових способів врегулювання спору із боржником не заперечує його права звернутися за захистом своїх прав як до третейського суду, у випадку укладення третейської угоди з іншою стороною, так і до суду. 
		35.          Водночас,  положення статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди" не встановлюють такої підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду як невикористання позасудових способів врегулювання спору.
		36.          Отже, Верховний Суд відхиляє зазначені доводи скаржника як підставу для скасування ухвали Північного апеляційного госопдарського суду від 21.11.2023 у справі № 873/490/23.
		37.          Разом з тим, рішенням третейського суду у справі № 26/23 суму заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ПП "Форест Сервіс Плюс" як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя.
		38.          Однак, зі змісту договору поруки, укладеного між Банком та поручителем вбачається, що останній не містить третейського застереження про передачу спору між Банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи також не містять. 
		39.          Укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 873/117/21, від 06.10.2021 у справі № 873/105/21, від 20.01.2022 у справі № 803/124/20, від 21.12.2023 у справі  № 873/284/23.
		40.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.
		41.          Отже, оскільки спір між Банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява АТ "Райффайзен банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №  26/23 підлягає задоволенню лише в частині вимог банку до ТОВ "Форест Сервіс Плюс". 
		42.          Проте наведене було залишено Північним апеляційним господарським судом поза увагою, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 26/23 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 та порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України.
		43.          Відповідно до частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		44.          Отже, встановивши, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 26/23 в частині стягнення солідарно суми боргу та суми третейського збору з ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 в цій частині із прийняттям нового рішення про часткову відмову в задоволенні заяви Банку.
		 
		Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		45.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		46.          Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України).
		 
		Керуючись статтями 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форест Сервіс Плюс" задовольнити частково. 
		2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №  873/490/23 в частині видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №  26/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за кредитним договором № 011/21635/01268826 від 25.10.2021 у розмірі 720 222,30 грн, третейського збору на суму 3 801,11 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 671 грн скасувати. 
		3.          Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 19.01.2023 у третейській справі №  26/23 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за кредитним договором № 011/21635/01268826 від 25.10.2021 у розмірі 720 222,30 грн, третейського збору на суму 3 801,11 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 671 грн - відмовити.
		4.          В решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 873/490/23 залишити без змін.
		5.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                 В. Пєсков
		 
		Судді                                                                                                    В. Картере
		                    
		                                                                                                    К. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...