Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/353/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2024. Зареєстровано: 02.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2024.
Дата набрання законної сили: 01.04.2024
Номер судового провадження: 3/456/413/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/353/24
		Провадження № 3/456/413/2024
		 
		ПОСТАНОВА
		іменем України
		 
		19 березня 2024 року                                                                 місто Стрий
		 
		Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника автомобільної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ,
		за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2847 № 10 від 10.01.2024 майор ОСОБА_1 в лютому, квітні та червні 2023 року здійснив перевищення службових повноважень, яке полягає у неправомірному закріпленні номерів військового зразка 2621 А8 на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та не є військовим майном; неправомірному віддані наказу солдату ОСОБА_2 на використання транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та використовується без технічного талону; прийнятті волонтерської допомоги від ОСОБА_3 у вигляді 90000,00 гривень без подальшої її постановки на облік у військовій частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
		ОСОБА_1 при розгляді справи вину заперечив. Зазначив, що в згаданий у протоколі час за відсутності в розпорядженні транспортних засобів відповідних габаритів отримав наказ на логістичне забезпечення ефективної роботи Повітряних Сил, пов`язане з транспортуванням контейнерів для ракет з м. Дніпро до постійного місця дислокації в м. Стрий Львівської області, з метою забезпечення ефективної роботи зенітних ракетних підрозділів, пов?язаної із захистом як інфраструктури, цивільного населення, так і військових підрозділів від ракетних небезпек під час повітряних тривог. Просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. 
		Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Статтею 17 цього ж Кодексу визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, зокрема, за змістом зазначеної норми передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
		Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
		Диспозиція частини 2 ст. 172-14 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.
		Такими діями згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2847 № 10 від 10.01.2024 є те, що майор ОСОБА_1 в лютому, квітні та червні 2023 року здійснив перевищення службових повноважень, яке полягає у неправомірному закріпленні номерів військового зразка 2621 А8 на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та не є військовим майном; неправомірному віддані наказу солдату ОСОБА_2 на використання транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та використовується без технічного талону; прийнятті волонтерської допомоги від ОСОБА_3 у вигляді 90000,00 гривень без подальшої її постановки на облік у військовій частині
		До протоколу додані наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2023 № 134 «Про результати службового розслідування» та матеріали, отримані в результаті згаданого службового розслідування; витяг з наказу щодо призначення ОСОБА_1 начальником автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_1 (наказ від 27.05.2022 № 33), а також службова характеристика на ОСОБА_1 .
		Дослідивши вище згадані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
		Так, за змістом протоколу ОСОБА_1 прийняв самостійне рішення про неправомірне закріплення номерів військового зразка 2621 А8 на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та не є військовим майном; неправомірне віддання наказу солдату ОСОБА_2 на використання згаданого транспортного; прийняття волонтерської допомоги від ОСОБА_3 у вигляді 90000,00 гривень без подальшої її постановки на облік у військовій частині.
		В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що у згаданий у протоколі час за відсутності в розпорядженні транспортних засобів відповідних габаритів отримав наказ, направлений на логістичне забезпечення ефективної роботи Повітряних Сил, що пов`язано із транспортуванням контейнерів для ракет з м. Дніпро до постійного місця дислокації в м. Стрий Львівської області, з метою забезпечення ефективної роботи зенітних ракетних підрозділів, пов?язаної із захистом як інфраструктури, цивільного населення так і військових підрозділів від ракетних небезпек під час повітряних тривог. Окрім того, використав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», для транспортування танкового двигуна в м. Мерефу Харківської області з метою здійснення його ремонту.
		Відтак логістичне забезпечення ефективної роботи Повітряних Сил, пов`язане із транспортуванням контейнерів для ракет з м. Дніпро до постійного місця дислокації в м. Стрий Львівської області з метою забезпечення ефективної роботи зенітних ракетних підрозділів дійсно було пов?язане із захистом як інфраструктури, цивільного населення, так і військових підрозділів.
		В матеріалах справи відсутні докази, обов`язок збирання яких відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка уповноважена складати протокол, що логістичне забезпечення ефективної роботи Повітряних Сил, пов`язане з транспортуванням контейнерів для ракет з м. Дніпро до постійного місця дислокації в м. Стрий Львівської області для забезпечення ефективної роботи зенітних ракетних підрозділів, можна було забезпечити за допомогою використання інших справних габаритних транспортних засобів, які перебували в розпорядженні ОСОБА_1 .
		Шкода, спричинена таким рішенням, яка очевидно полягала в порушенні військової дисципліни, про що зазначено в протоколі, на переконання суду, менша, ніж усунута внаслідок дій ОСОБА_1 .
		Будь-які відомості, що внаслідок рішення ОСОБА_1 щодо логістичного забезпечення ефективної роботи Повітряних Сил, пов`язане з транспортуванням контейнерів для ракет з м. Дніпро до постійного місця дислокації в м. Стрий Львівської області з метою забезпечення ефективної роботи зенітних ракетних підрозділів, була спричинена більш суттєва шкода, ніж усунута ним, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
		Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros 1811», vin: НОМЕР_2 , був переданий саме військовій частині НОМЕР_1 Стрийською РДА ще до призначення ОСОБА_1 начальником автомобільної служби. Отримана волонтерська допомога від ОСОБА_3 у вигляді 90000,00 гривень повністю відшкодована, що підтверджується долученими платіжним документами. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. На критику та зауваження реагує адекватно, правильні висновки робити вміє.
		Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
		Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчиненні дії особи в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
		Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що при розгляді справи встановлено, що дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 , вчинені ним у стані крайньої необхідності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
		Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення особою дій в стані крайньої необхідності, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.
		У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
		Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.
		Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                 Л.В.Гула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...