Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/13188/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2024. Зареєстровано: 02.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2024.

Номер судового провадження: 2/759/494/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		ун. № 759/13188/23
		 
		пр. № 2/759/494/24
		12 лютого 2024 року м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді           Єросової І.Ю.,
		при секретарі судових засідань         Шило М.І.,
		за участі представник позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача Клочка О.В. ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про захист прав споживача,
		ВСТАНОВИВ:
		У липні 2023 р. адвокат Войтович Л.В., яка представляє інтереси позивача, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить застосувати наслідки нікчемності договору про надання банківських послуг за рахунком НОМЕР_1 в частині сплати відсотків за користування кредитом, а саме перерахувати розмір грошових коштів, які повинна сплатити ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», або які повинне повернути Акціонерне товариство «Універсал банк», на користь ОСОБА_3 як надміру сплачені по кредиту кошти, без урахування незаконно нарахованих Акціонерним товариством «Універсал банк» відсотків за користування кредитом та з урахуванням розміру перерахованих ОСОБА_3 коштів на рахунок НОМЕР_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує на укладення 02.11.2020 р. між Акціонерним товариством «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_3 договору про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі вищезазначеного договору було відкрито рахунок НОМЕР_1 у банку Відповідача. Позивачка отримала від відповідача виписку про рух коштів по картці станом на 06.06.2021 р. по рахунку НОМЕР_1 , з якої вбачається, що станом на 06.06.2023 р. кредитний ліміт становить 100 000 грн., а також станом на 06.06.2023 р. заборгованість складає 336 145, 14 грн. З такими діями банку щодо нарахування невірної заборгованості позивач не погоджується. Вказує, що нарахування відсотків за даною карткою є безпідставним. Своїм підписом у анкеті-заяві позивачка підтвердила свою згоду на відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту. Однак, вона не погоджувалася з нарахуванням процентів, сплати комісій, неустойки та інших платежів, а також не підписувала Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи. За відсутності такого доказу, не може бути достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами, в тому числі і нарахування процентів та інших платежів. Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати процентів, комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України. З проведеного позивачем розрахунку між отриманими коштами та повернутими коштами різниця складає: (162, 832, 17 грн. - 281 660, 36 грн.) = - 118 828, 19 грн. При цьому, 149 811, 87 грн. сума безпідставно нарахованих відсотків. Отже, борг позивача перед відповідачем відсутній, так як відсотки нараховані безпідставно, а позивачка повернула відповідачу на 118 828, 19 грн. більше, ніж отримала від нього. Таким чином, переплата у сумі 118 828, 19 грн. має бути повернута відповідачем Незважаючи на це, у виписці про рух коштів по картці станом на 06.06.2021 р. по рахунку НОМЕР_1 зазначено про те, що станом на 01.06.2023 р. заборгованість складає 236 145, 14 грн. Отже, дана заборгованість нарахована незаконно.
		Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2023 р. позовна заява залишена без руху.
		08.08.2023 р. на виконання вимог ухвали від 18.07.2023 р. надійшла уточнена позовна заява у якій позивач просить застосувати наслідки нікчемності Договору про надання банківських послуг за рахунком НОМЕР_1 в частині сплати відсотків за користування кредитом та перерахувати розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Універсал банк», без урахування незаконно нарахованих Акціонерним товариством «Універсал банк» відсотків за користування кредитом та з урахуванням розміру перерахованих ОСОБА_3 коштів на рахунок НОМЕР_1 .
		Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		14.09.2023 р. до суду надійшов відзив. Представник відповідача заперечує у повному обсязі проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими, а позивач намагається ввести суд в оману щодо надуманих підстав позову, оскільки позов пред`явлений з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг. Анкета -заява до договору про надання банківських послуг у відповідності із ч. 1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Сам позивач за змістом позову наголошує, що він користувався послугами АТ "Універсал Банк", отримав платіжну картку та користувався коштами в межах кредитного ліміту та взагалі банківськими послугами в межах договору про надання банківських послуг. Таким чином, факт укладення договору про надання банківських послуг отримання платіжної картки позивачем і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
		На дату укладення правочину позивачем та банком заявку на укладення договору можна було подати в режимі онлайн. Так, від початку потенційним клієнтом надається номер мобільного телефону. Всі подальші дії, здійснюються у вже завантаженому мобільному додатку особою, яка звернулася за оформленням платіжної карки. ОСОБА_3 було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які банк посилається в анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами. Так, позивач пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із умовами і правилами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки, банк повідомив йому, що він може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом.
		Таким чином, на дату підписання 01.11.2017 р. анкети-заяви ОСОБА_3 вже отримала у мобільному додатку умови і правила, тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники. Просить відмовити у задоволенні позову.
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить задовольнити.
		У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.
		Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.
		Відповідно до ч.1-5ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Судом встановлено, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
		01.11.2017 року ОСОБА_4 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.11.2017 року.
		Згідно анкети-заяви 01.11.2017 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг «monobank». Вказана обставина не заперечується жодною зі сторін. 
		Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Позивач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язалась виконувати його умови.
		Таким чином, підписавши вказану заяву, позивач добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.
		Крім того, позивач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.
		На підставі укладеного договору позивач отримала кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12000,00 грн., який в подальшому збільшувався до 180000,00 грн. 
		Як вбачається із довідки про рух коштів по картці від 01.08.2023 р. та що не заперечується сторонами ОСОБА_3 здійснювала користування наданими їй кредитними коштами за рахунком НОМЕР_1 .
		Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними", роз`яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
		Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним необхідно перевіряти додержання ст. ст. 215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, та ст. ст. 18,19 Закону України "Про захист прав споживачів".
		Відповідно до правових позицій Верховного Суду України (справа N 6-11173св10), застосування положень Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.
		Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
		У справі встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
		Як вбачається із справи, у заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_3 ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.
		У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
		Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
		У статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
		Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію").
		У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було належним чином укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 , а отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини.
		Відповідно до п. 10 анкети-заяви позивач, підписуючи її надав згоду на обробку (в тому числі але не виключно на збереження та передачу) ним будь-яким третім особам всіх персональних даних, конфіденційної інформації та даних, що складають банківську таємницю, що отримуються банком в процесі виконання договору, з метою та на умовах, встановлених у договорі. Надав право та доручив ПАТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед ПАТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між позивачем та банком.
		Крім того, позивач не заперечує тієї обставини, що користувалась кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості, що свідчить про здійснення нею усіх дій необхідних для укладання кредитного договору.
		Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
		Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила ознайомлення та прийняття відповідних умов надання кредиту.
		Відповідно до пункту 3 анкети-заяви відповідач вказала, що підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі.
		Національний банк оприлюднив Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затверджене постановою Правління НБУ N 78 від 14.08.2017. Положення набрало законної сили 17.08.2017. Цим положенням надано всім банкам можливість використання електронного підпису для застосування безпаперових технологій при наданні банківських послуг та визначено, суб`єкти електронної взаємодії - Національний банк України, банки України, комерційні агенти банків, клієнти та контрагенти банків України (п. 5 розділу 1).
		Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 01.11.2-17 р. між позивачем та відповідачем АТ "Універсал Банк" був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого відповідачем були виконані.
		У свою чергу, ОСОБА_3 допущено порушення умов договору щодо своєчасного погашення платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість.
		Відповідно до розрахунку заборгованості за договором N б/н від 01.11.2017 р., укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_3 станом на 31.07.2023 р. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 335447,16 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн.
		Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
		Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
		Нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк.
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг в частині сплати відсотків.
		Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про захист прав споживача, відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
		 
		Суддя                                                                        І.Ю. Єросова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...