Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/135(2010) : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання засновницьких (установчих) документів недійсними.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.10.10 Справа№ 9/135(2010) 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
		При секретарі Марочканич І.О.,
		Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом 
		Позивачів: 
		1. ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ № НОМЕР_22, виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 23.11.99р., ідентифікаційний № НОМЕР_1,
		2. ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ № НОМЕР_23, виданий Дрогогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області, 07.12.99р., ідентифікаційний № НОМЕР_2,
		3. ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КА № НОМЕР_24 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 07.07.98р., ідентифікаційний № НОМЕР_3,
		4. ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КА № НОМЕР_25, виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 04.09.97р., ідентифікаційний № НОМЕР_4,
		5. ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КВ № НОМЕР_26 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області, 27.06.2002р., ідентифікаційний № НОМЕР_5,
		6. ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КС № НОМЕР_27 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області, 28.12.79р., ідентифікаційний № НОМЕР_6,
		7. ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії КВ № НОМЕР_28 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 06.07.1999р., ідентифікаційний № НОМЕР_7,
		8. ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії КВ № НОМЕР_29 виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській обл., 07.07.2001р., ідентифікаційний № НОМЕР_8,
		9. ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт серії КА № НОМЕР_30 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 07.08.1997р., ідентифікаційний № НОМЕР_9,
		10. ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, паспорт КА № НОМЕР_31 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 24.10.97р.,ідентифікаційний № НОМЕР_10,
		11. ОСОБА_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11, паспорт серії КВ № НОМЕР_32 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 06.11.2001р., ідентифікаційний № НОМЕР_11,
		12. ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12, паспорт с. КВ № НОМЕР_33 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 06.05.2000р., ідентифікаційний № НОМЕР_12,
		13. ОСОБА_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13, паспорт КВ № НОМЕР_34 виданий Дрогобицьким УМВСУ у Львівській обл., 12.06.2001р., ідентифікаційний № НОМЕР_13,
		14. ОСОБА_14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14, паспорт серії КА № НОМЕР_35 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 17.07.97р., ідентифікаційний № НОМЕР_14,
		15. ОСОБА_15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_15, паспорт серії КА № НОМЕР_36 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 04.09.1997р., ідентифікаційний № НОМЕР_15,
		16. ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_1, паспорт серії КВ № НОМЕР_37 виданий Дрогобицьким МВУМВСУ у Львівській обл., 24.07.2009р., ідентифікаційний № НОМЕР_16,
		17. ОСОБА_17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_16, паспорт серії КВ № НОМЕР_38 виданий Дрогобицьким МРВ УМВСУ у Львівській обл., 23.05.2002р., ідентифікаційний № НОМЕР_17,
		18. ОСОБА_18, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_17, паспорт серії КВ № НОМЕР_39 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 08.08.2000р., ідентифікаційний № НОМЕР_18,
		19. ОСОБА_19, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_18, паспорт серії КВ № НОМЕР_40 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 26.08.1999р., ідентифікаційний № НОМЕР_19,
		20. ОСОБА_20, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_19, паспорт серії КВ № НОМЕР_41 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 21.12.1999р. ідентифікаційний № НОМЕР_20,
		21. ОСОБА_21, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_20, паспорт серії КВ № НОМЕР_42 виданий Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській обл., 02.06.2000р., ідентифікаційний № НОМЕР_21,
		22. ОСОБА_22, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_21, паспорт серії КВ № НОМЕР_43 виданий Галицьким РВ УМВСУ у Львівській обл., 18.05.2006р., ідентифікаційний № НОМЕР_22, 
		23. ОСОБА_23, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_22, паспорт серії КА № НОМЕР_44 виданий Дрогобицьким РВ УМВСУ у Львівській обл., 10.12.97р., ідентифікаційний № НОМЕР_23,
		24. ОСОБА_24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_23, паспорт серії КА № НОМЕР_45 виданий Дрогобицьким РВ УМВСУ у Львівській обл. 28.04.1998р., ідентифікаційний № НОМЕР_24,
		25. ОСОБА_25, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_24, паспорт серії КВ № НОМЕР_46, виданий 16.07.09р. Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській обл., ідентифікаційний № НОМЕР_25 
		(адреса Позивачів: для листування: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 88),
		До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга», м. Дрогобич, 
		Про визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга»від 10 лютого 2010р., що оформлені протоколом № 1 засідання загальних зборів учасників ТзОВ фірма «Послуга», покладення на відповідача судових витрат.
		За участю представників:
		Від позивача-1: не прибув, 
		Від позивача-2: не прибув,
		Від позивача-3: не прибув,
		Від позивача-4: не прибув, 
		Від позивача-5: не прибув,
		Від позивача-6: не прибув
		Від позивача-7: ОСОБА_26 за довіреністю від 10.09.2010р., нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_27 за реєстраційним № 520, 
		Від позивача-8: не прибув,
		Від позивача-9: не прибув
		Від позивача-10: не прибув, 
		Від позивача-11: не прибув,
		Від позивача-12: не прибув
		Від позивача-13: не прибув, 
		Від позивача-14: не прибув,
		Від позивача-15: не прибув
		Від позивача-16: не прибув, 
		Від позивача-17: не прибув,
		Від позивача-18: не прибув
		Від позивача-19: не прибув, 
		Від позивача-20: не прибув,
		Від позивача-21: не прибув
		Від позивача-22: не прибув, 
		Від позивача-23: не прибув,
		Від позивача-24: не прибув
		Від позивача-25: не прибув, 
		Від відповідача: Гаврилюк Микола Теодорович директор ТзОВ фірма «Послуга»,
		Представникам роз»яснено права та обов»язки сторін ст. ст. 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представникам повідомлено, що за клопотанням відповідача, проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.
		Суть спору: розглядається справа за позовом Позивачів: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_4, ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5, ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний № НОМЕР_6, ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний № НОМЕР_7, ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний № НОМЕР_8, ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний № НОМЕР_9, ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний № НОМЕР_10, ОСОБА_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний № НОМЕР_11, ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний № НОМЕР_12, ОСОБА_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13, ідентифікаційний № НОМЕР_13, ОСОБА_14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14, ідентиф. № НОМЕР_14, ОСОБА_15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_15, ідентифікаційний № НОМЕР_15, ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_16, ОСОБА_17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_16, ідентифікаційний № НОМЕР_17, ОСОБА_18, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_17, ідентифікаційний № НОМЕР_18, ОСОБА_19, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_18, ідентифікаційний № НОМЕР_19, ОСОБА_20, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_19, ідентифікаційний № НОМЕР_20, ОСОБА_21, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний № НОМЕР_21, ОСОБА_22, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_21, ідентифікаційний № НОМЕР_22, ОСОБА_23, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_22., ідентифікаційний № НОМЕР_23, ОСОБА_24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_23, ідентифікаційний № НОМЕР_24, ОСОБА_25, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_24, ідентифікаційний № НОМЕР_25 (АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга», м. Дрогобич, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга»від 10 лютого 2010р., що оформлені протоколом № 1 засідання загальних зборів учасників ТзОВ фірма «Послуга», покладення на відповідача судових витрат.
		Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 01.09.2010р. та розгляд справи призначено на 14.09.2010р., про що сторони були належним чином, під розписку повідомлені, про день, час та місце розгляду справи (оригінали поштівок в матеріалах справи).
		З підстав зазначених в ухвалах господарського суду розгляд справи, неодноразово, відкладався, про що сторони були повідомлені в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.
		В судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2010р. оголошувалася перерва до 12.10.2010р. на 17 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (докази  у справі).
		Позивач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибуткові касові ордери № 17, № 18 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 20 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 23 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 8 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-3 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 1 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-4 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 3 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-5 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-6 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Представник Позивача-7 позовні вимоги підтримав повністю, подав документи, які вимагалися судом, письмове пояснення позивачки-7, яка позовні вимоги підтримує повністю, представник подав копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-8 повноважного представника в судове засідання не направив, подано письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 6 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-9 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 2 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-10 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 7 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 47 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-11 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 11 від 27.06.96р. про оплату за приватизацію 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-12 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подала письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-13 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-14 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-15 повноважного представника в судове засідання не направив, 21.09.10р. подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий ордер № 19 оплати за приватизацію 15 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-16 повноважного представника в судове засідання не направив, подано письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 13 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-17 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибуткові касові ордери № 22, № 27 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 13 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-18 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 14 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-19 повноважного представника в судове засідання не направив, подав письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 33 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 59 млн. крб. 29 коп., реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-20 повноважного представника в судове засідання не направив, через представника ОСОБА_29 подав прибутковий касовий ордер № 15 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р., довіреність на представника ОСОБА_29 від 24.09.10р. нотаріально посвідчена за № 1937.
		Позивач-21 повноважного представника в судове засідання не направив, подала 21.09.10р. письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 5 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-22 повноважного представника в судове засідання не направив, подала 21.09.10р. письмове пояснення, позовні вимоги підтримує повністю, клопоче про розгляд справи без участі представника, подала копії: виписки з паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, прибуткові касові ордери № 10 та № 25 від 27.06.96р., від 03.09.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 8 млн. крб. та 5 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р.
		Позивач-23 повноважного представника в судове засідання не направив, через представника за дорученням ОСОБА_30 передав прибутковий касовий ордер № 16 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р., довіреність на представника від 27.01.2010р. нотаріально посвідчена 27.01.10р. за № 9.
		Позивач-24, повноважного представника в судове засідання не направив, через представника за дорученням ОСОБА_31 передала прибутковий касовий ордер № 12 від 27.06.96р. про сплату частки статутного фонду в сумі 10 млн. крб., реєстр іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29.04.96р., довіреність на представника від 28.09.2010р. нотаріально посвідчена за № 62.
		Позивач-25, повноважного представника в судове засідання не направила, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, подала виписку із паспорта, довідку про ідентифікаційний номер, прибутковий касовий ордер № 4 від 27.06.96р. про оплату внеску у статутний фонд товариства у розмірі 10 млн. крб. та копію Реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1.
		Представник відповідача (Гаврилюк Микола ТеодоровичТ.) прибув, подав письмовий відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема пояснив, що Позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_20 від імені якої діяла ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - 25.12.2006 року, Позивачами ОСОБА_22 та ОСОБА_21 - 25.12.2006р., Позивачем ОСОБА_23 -30.01.2007р., а Позивачем ОСОБА_24 від імені якої діяла ОСОБА_31 - 28.10.2009р. було подано товариству заяви про вихід з нього, вважає, що вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством, на думку відповідача, Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - з 25.12.2006 року, Позивачі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 - з 25.12.2006р., Позивач ОСОБА_23 - з 30.01.2007р., а Позивач ОСОБА_24 - з 28.10.2009р. не є учасниками ТзОВ фірма «Послуга».
		Представник відповідача зазначив, що у зв'язку з виходом учасників необхідно було внести зміни до установчих документів товариства та здійснити їх державну реєстрацію, однак ОСОБА_3 - особою, яка здійснювала повноваження виконавчого органу товариства, загальні збори не скликалися, Позивачі з учасників товариства не виключені. 
		Представник відповідача пояснив, що в листопаді 2009 року Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Послуга»про виключення з товариства та виділ частки майна товариства (справа № 4/0262). Про свій вихід Позивачі також вказують у позові, поданому у Дрогобицький міськрайонний суд від 25.12.2009р. та апеляційній скарзі від 21.05.2010р.
		Зокрема, представник відповідача зазначив, що 7 грудня 2009 року учасник товариства Гаврилюк Микола Теодорович, який володів 50,75% голосів учасників ТзОВ «Послуга», звернувся до ТзОВ «Послуга»з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним: 1. Про відкликання та обрання директора товариства. 2. Про затвердження річних результатів діяльності товариства за період з 2005 по 2008р, порядок розподілу прибутку. 3. Про розподіл часток учасників, що вийшли з товариства між учасниками, що залишились. 4. Про внесення змін до статуту товариства.
		Оскільки зазначена вимога у встановлений законом строк виконана не була, 5 січня 2010 року учасник товариства Гаврилюк Микола Теодорович самостійно скликав загальні збори учасників ТзОВ «Послуга»шляхом направлення повідомлень про скликання зборів учасникам товариства ОСОБА_37, ОСОБА_25 та ОСОБА_24.
		Відповідно до направленого повідомлення, проведення загальних зборів було призначено 10.02.2010р. о 13.00 год. за місцезнаходженням товариства з тим самим порядком денним, що містився у вимозі про скликання зборів, вказав, що 10 лютого 2010 року на збори з'явились учасники Гаврилюк Микола Теодорович та ОСОБА_37 Учасник товариства - ОСОБА_25 на збори не з'явилась, а ОСОБА_24, 28.10.2009р. подала товариству заяву про вихід з нього. 
		Таким чином на момент проведення загальних зборів учасників, які оспорюються, вона вже не була учасником товариства.
		На момент проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Послуга»учасниками товариства були Гаврилюк Микола Теодорович (частка 50,75%) ОСОБА_37 (частка 1,05%) та ОСОБА_25 (частка 2,3%), з яких присутні на зборах були Гаврилюк Микола Теодорович та ОСОБА_37
		Відповідач посилається на те, що законодавчими актами не врегульовано порядок визначення кворуму та голосування у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю протягом строку з моменту виходу учасників до моменту внесення змін до установчих документів товариства.
		З наведених підстав, відповідач вважає позовні вимоги такими, що до задоволення не підлягають, просить в позові відмовити повністю.
		Заслухавши пояснення учасників, які прибули в дане судове засідання, суд ухвалив, долучити до матеріалів даної справи подані сторонами докази, розглядати справу без участі представників позивачів: 1 6, 8 - 25, так як вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, ними подано клопотання про розгляд справи без їх участі (знаходяться в матеріалах справи).
		В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.
		 Позивачі: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_4, ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5, ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний № НОМЕР_6, ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний № НОМЕР_7, ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний № НОМЕР_8, ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний № НОМЕР_9, ОСОБА_10, проживає: с. Болехівці, вул. Гайова, 4, Дрогобицького району, ідентифікаційний № НОМЕР_10, ОСОБА_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний № НОМЕР_11, ОСОБА_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний № НОМЕР_12, ОСОБА_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13, ідентифікаційний № НОМЕР_13, ОСОБА_14, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14, ідентиф. № НОМЕР_14, ОСОБА_15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_15, ідентифікаційний № НОМЕР_15, ОСОБА_16, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_16, ОСОБА_17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_16, ідентифікаційний № НОМЕР_17, ОСОБА_18, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_17, ідентифікаційний № НОМЕР_18, ОСОБА_19, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_18, ідентифікаційний № НОМЕР_19, ОСОБА_20, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_19, ідентифікаційний № НОМЕР_20, ОСОБА_21, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний № НОМЕР_21, ОСОБА_22, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_21, ідентифікаційний № НОМЕР_22, ОСОБА_23, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_22., ідентифікаційний № НОМЕР_23, ОСОБА_24, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_23, ідентифікаційний № НОМЕР_24, ОСОБА_25, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_24, ідентифікаційний № НОМЕР_25 (АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга», м. Дрогобич, звернулися з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» від 10 лютого 2010р., що оформлені протоколом № 1 засідання загальних зборів учасників ТзОВ «Послуга».
		Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що зазначені збори учасників товариства відбулися з порушенням чинного законодавства, ст.ст. 10, 40, 41, 42, 43, 45, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 18 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст. 167 ГК України, 116 ЦК України.
		Відповідно до вимог та з урахуванням ст.ст. 40, 42, 43, 45, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 18 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», якими передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв»язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації; порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
		Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи, відповідач у своїй господарській діяльності керується установчими документами в редакції 1996 року, а саме: Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга», який перереєстрований на підставі Розпорядження № 361-р від 17.12.1996р. Виконкомом Дрогобицької міської ради народних депутатів, реєстраційний № 207 та Установчою угодою про створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» від 05.12.1996р.
		Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація установчих документів ТзОВ фірма «Послуга»: Статуту та Устаночої угоди, проведена 17.12.1996р. реєстраційний № 207 згідно Розпорядження Виконкому Дрогобицької міської ради народних депутатів № 361-р від 17.12.1996р., які на час їх реєстрації, відповідно із статтями 4, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції станом на час реєстрації установчих документів) були установчими документами, однак оскільки спір виник щодо рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга»від 10 лютого 2010р., що оформлені протоколом № 1 засідання загальних зборів учасників ТзОВ фірма «Послуга», суд при постановленні рішення керувався чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004р., в силу частини 2 статті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та частини 2 статті 4 ГК України. 
		Стаття 143 ЦК України передбачає, що установчими документами товариства є статут. Аналогічна вимога для підприємства як організаційної форми господарювання, викладена у статті 62 ГК України.
		Статут товариства є єдиним установчим документом для товариства з обмеженою відповідальністю, який має містити відомості про: вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.
		Статут товариства з обмеженою відповідальністю є локальним нормативним актом, обов»язковим як для всіх учасників цього товариства, так і для самого товариства як юридичної особи. На підставі статуту товариство в особі відповідного органу управління виступає учасником цивільних правовідносин.
		Установчий договір товариства від 05.12.1996р., який на час реєстрації установчих документів відповідача, був одним із установчих документів товариства, та був підставою для виникнення цивільних прав і обов»язків. Згідно статті 5 Цивільного кодексу УРСР цивільні права охороняються законом. Частина 1 статті 10 Закону України «Про підприємництво», яка була чинною на час реєстрації установчих документів ТзОВ фірма «Послуга»прийняття спірних рішень, передбачає, що підприємець зобов»язаний не порушувати прав і інтересів громадян громадян, підприємств, установ, організацій і держави, які охороняються законом.
		Тобто, станом на час виникнення спірних правовідносин, установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Послуга», в силу статті 143 ЦК України, є статут товариства, в редакції зареєстрованій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягами з зазначеного реєстру серії АВ № 323571 виданого станом на 13.09.2010р. та серії АВ № 323646, виданого станом на 08.10.2010р., тобто на час розгляду даного спору (докази в матеріалах справи).
		Виходячи з наведеного, юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.
		Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.
		Діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.
		Оскільки, єдиним установчим документом для товариства з обмеженою відповідальністю є його статут, який в свою чергу, є локальним нормативним актом, обов»язковим як для всіх учасників цього товариства, так і для самого товариства як юридичної особи, і на підставі статуту товариство в особі відповідного органу управління виступає учасником цивільних правовідносин, відтак, чинним є Статуту ТзОВ фірма «Послуга»в редакції, яка була зареєстрована 17.12.1996р., № запису: 361-р, з повноваженнями засновників (учасників) юридичної особи, відповідно до п. 7.3. Статуту.
		Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.
		Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
		Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п»ятою статті 25 та частинами другою третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
		Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
		Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
		До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - ї»статті 41 цього Закону, належить:
		а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
		б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
		в) виключення учасника з товариства.
		Тому, згідно із статтею 41 зазначеного вище Закону України до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:
		а) визначення основних напрямків діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;
		б) внесення змін до статуту товариства;
		г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;
		д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;
		е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій представництв, затвердження їх статутів та положень;
		є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;
		ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;
		и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;
		і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;
		ї) прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.
		З питань, зазначених у пунктах «а», «б»статті 41 цього Закону, в також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. 
		З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
		Статутом товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути визначені інші питання, для прийняття яких необхідна одностайність у вищому органі.
		Згідно статті 61 Закону України «Про господарські товариства»з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 
		Відповідно до п. 6.1. Статуту ТзОВ фірма «Послуга»в редакції зареєстрованій 17.12.96р. за № 207 (іншої редакції Статут суду не представлено), товариство є юридичною особою, створюється за спільним рішенням учасників.
		Пунктом 7.7. Статуту визначено порядок внесення грошового та не грошового вкладу у статутний фонд товариства.
		Пунктом 7.3. Статуту визначено, що статутний фонд товариства становить 47259 грн. 50 коп. і розподіляється між учасниками товариства згідно установчої угоди.
		Пунктом 11.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга», в редакції від 17.12.1996 року визначено, що вищим керівним органом товариства є збори учасників товариства, які відбуваються не менше двох разів у рік (п. 9.2. Статуту). Усі рішення Зборів учасників приймаються простою більшістю голосів.
		До виключної компетенції зборів учасників ( п. 9.3. Статуту) віднесено питання про: визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів (п. 9.3.1.); внесення змін до статуту товариства (п. 9.3.2.); обрання та відкликання членів виконавчого органу ревізійної комісії (п. 9.3.3.); затвердження річних результатів діяльності, включаючи її дочірні підприємства, затвердження порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків (п. 9.3.4.), створення, реорганізація та ліквідація підприємств, філій та представництв товариства (п. 9.3.5.); винесення рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства (п. 9.3.6.); затвердження правил процедури та інших внутрішніх правил товариства, визначення організаційної структури (п. 9.3.7.), затвердження договорів (угод), укладених на суму що перевищує 100000 грн. (п. 9.3.8.), прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п. 9.3.9.); встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів (п. 9.3.10), вирішення питання про придбання фірмою частки учасника (п. 9.3.11.), виключення учасника з товариства (п. 9.3.12).
		З питань, зазначених у п.п. 9.3.1. та 9.3.12 необхідна одностайність у вищому органі. По решті питань рішення приймається простою більшістю.
		У частині 2 п. 9.5. Статуту передбачено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники), що володіють у сукупності більше ніж 50 відсотків голосів, а по питаннях, що вимагають одностайності всі учасники.
		Пунктом 14 Статуту передбачено, що зміни, що сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими правилами, що і встановлені до державної реєстрації товариства у Законі України «Про підприємства в Україні». Голова зборів учасників зобов»язаний у п»ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
		Оскільки пункти Статуту ТзОВ фірма «Послуга»не містить переліку кількісного складу учасників (засновників) товариства і розподілу їх часток, пунктом 7.3. Статуту, вчинено посилання на Установчу угоду.
		У пунктах 1- 32, 7.1. Установчої угоди про створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга»від 05.12.1996р., засновниками (учасниками) зазначеного товариства зазначено: ОСОБА_1 (частка 3,6 %); ОСОБА_10 (частка 2 %); ОСОБА_16 (частка 2,3 %); ОСОБА_9 (частка 1,3 %); ОСОБА_14 (частка 1,05 %); Гаврилюк Микола Теодорович (частка 40,8 %); ОСОБА_20 (частка 2,3 %); ОСОБА_38 (частка 1,05 %); ОСОБА_39 (частка 3,15 %); ОСОБА_15 (частка 0,3 %); ОСОБА_11 (частка 1,05 %); ОСОБА_5 (частка 1,05 %); ОСОБА_4 (частка 2,3 %); ОСОБА_41 (частка 2,35 %); ОСОБА_18 (частка 3,4 %); ОСОБА_23 (частка 1,3 %); ОСОБА_22 (частка 2,4 %); ОСОБА_17 (частка 1,35 %); ОСОБА_2 (частка 2,4 %); ОСОБА_25 (частка 2,3 %); ОСОБА_19 (частка 1,4 %); ОСОБА_24 (частка 3,4 %); ОСОБА_7 (частка 3,6 %); Можарова Надія Григорівна (частка 3,4 %); ОСОБА_43 (частка 1,05 %); ОСОБА_44 (частка 2,35 %); ОСОБА_37 (частка 1,05 %); ОСОБА_13 (частка 1,05 %); ОСОБА_21 (частка 1,3 %); ОСОБА_12 (частка 1,3 %); ОСОБА_3 (частка 1,3 %); ОСОБА_6 (частка 1,05 %). 
		Всього 32 особи.
		Як вбачається із поданих позивачами документів, ними вклади у статутний фонд сплачені в 1996 році, в касу товариства, що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами та Реєстром іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 29 квітня 1996р. (том 1-й, а.с. 32-33, 34, 37, 38, 41, 42, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 62, 63, 66,67, 71, 72, 75, 76, 77, 120, 212, 125, 128, 131, 132, 135, 136, 139140, 142, 143, 147, 148, 151, том -2-й, а.с. 3, 6, 9,15, 12, 16, 17).
		Станом на час розгляду даної справи в господарському суді, склад учасників (засновників) товариства залишився незмінним, що підтверджується Витягами з зазначеного реєстру серії АВ № 323571 виданого станом на 13.09.2010р. та серії АВ № 323646, виданого станом на 08.10.2010р., тобто на час розгляду даного спору (докази в матеріалах справи).
		Порядок внесення змін до установчих документів, передбачено, зокрема, п. 14 Статуту ТзОВ фірма «Послуга».
		З огляду на наведене, позивачі у даному спорі являються учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга», які в загальному володіють часткою в розмірі 48,2% статутного (фонду) капіталу Товариства, що відповідно становить 22 759,26 грн. та користуються усіма правами учасників Товариства, що передбачені Статутом товариства та чинним законодавством України.
		Як стверджують позивачі, в березні 2010 року їм стало відомо про існування протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга»від 10.02.2010 року, згідно якого, двома засновниками товариства, які в сукупності володіють 42,3% статутного капіталу товариства, було проведено загальні збори товариства на яких були розглянуті питання, зокрема:
		-про обрання голови та секретаря зборів;
		-про обрання та відкликання директора;
		-про затвердження річних результатів діяльності товариства за період з 2005 по 2008 рік, порядок розподілу прибутку.
		-про розподіл часток учасників, що вийшли, між учасниками, що залишились;
		-про внесення змін до статуту.
		З огляду на наведене, позивачі вважають, що згадані вище рішення, які прийняті загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга» від 10.02.2010 року не відповідають чинному законодавству України та порушують матеріальні права позивачів, як більшості учасників товариства.
		Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). 
		На вимогу учасника, товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
		Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.
		Статтею 60 вищевказаного Закону України визначено, що Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
		Аналогічні положення містяться і в пункті 9.1. Установчої угоди про створення та діяльність Товариства від 05.12.1996 року та в пункті 9.1. Статуту Товариства.
		Виходячи з наведеного, питання, які розглядались на загальних зборах відносяться до їх компетенції, однак останні були проведені з численними порушеннями прав інших учасників Товариства.
		Зокрема, відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
		Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
		-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення 
			загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства);
		
		-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства);
		-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
		При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
		Як вбачається із поданих у справу письмових пояснень позивачів, яким надано правову оцінку: ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, вони про день, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників (засновників), які проводилися 10.02.2010р. (Протокол № 1 від 10.02. 2010р.) не повідомлялися, були відсутні на вказаних зборах учасників (засновників), подали докази про оплату ними часток в статутному капіталі (фонді) товариства, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
		У судовому засіданні встановлено, що позивачі, в сукупності володіють 45,9% статутного капіталу товариства, що не заперечувалося відповідачем, а серед питань, які були розглянуті на спірних загальних зборах, без участі зазначених вище учасників, розглядалися питання, зокрема, про затвердження річних результатів діяльності товариства за період з 2005 року по 2008 рік, внесення змін до статуту товариства, які в силу п.п. 9.3.1, 9.3.2. відповідно до п. 9.4. Статуту потребували одностайності у вищому органі, так як віднесені до виключної компетенції зборів учасників (п. 9.3. Статуту).
		Отже, рішення загальних зборів учасників (засновників), з зазначених вище питань мали прийматися за 100% участю всіх учасників товариства, однак були прийняті з порушенням п. 9.3., 9.3.1., 9.3.2, 9.4., 9.5. Статуту, оскільки кворуму (всіх учасників) на спірних загальних зборах з вирішення зазначених питань не було.
		Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень.
		Щодо вирішення інших питань, загальні збори учасників товариства, як зазначено у Статуті, вони вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники), що володіють в сукупності 50% відсотків голосів.
		Разом з тим, відповідачем, при проведенні спірних загальних зборів учасників, не дотримано вимог передбачених статтями 40, 45 Закону України «Про господарські товариства», учасникам товариства не було надано відповідної інформації про зміну статутного капіталу товариства.
		Крім того, відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, передбаченого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
		Доказів про те, що позивачі були належним чином повідомлені про день, час, місце та порядок денний спірних загальних зборів, відповідач суду не представив, як не представив інших рішень судів, які набрали законної сили, на які вчинено посилання у відзиві на позовну заяву.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачі, 20.10.2005р. подали заяву про вихід з товариства, з вимогою провести розрахунки з ними відповідно до чинного законодавства та виділення належної їм частки майна в натурі у вигляді нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, яка нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 3586-3605, та в, наступному, була ними відкликана, аналогічно, 30.07.2007р. була подана заява про вихід з товариства учасником ОСОБА_45, нотаріально засвідчена за № 355, яка в наступному, 25.12.06р. була ним відкликана, ОСОБА_21, була подана заява 24.10.2005р. нотаріально посвідчена за № 3618, яка в наступному, 25.12.2006р., була нею відкликана, ОСОБА_22 була подана заява про вихід з товариства 14.10.05р., нотаріально засвідчена за № 3527, яка в наступному, 25.12.2006р. була нею відкликана, ОСОБА_24 була подана заява 28.10.09р., нотаріально посвідчена за № 79, яка в наступному, 28.10.09р., була нею відкликана. Всі учасники, які подавали зазначені заяви клопотали про проведення розрахунків з ними відповідно до чинного законодавства та виділення належної їм частки майна в натурі у вигляді нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4.
		Вищезазначені заяви, по суті є односторонніми правочинами, і зазначений правочин, може створювати обов»язки лише для особи, яка його вчинила ( ч. 3 статті 202 ЦК України), а для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
		З моменту подання вказаних заяв, як односторонніх правочинів, так з часу їх відкликання, підприємство-відповідач не вчинив жодних дій, ні щодо виконання за цими заявами в частині проведення розрахунків з ними відповідно до чинного законодавства та виділення належної їм частки майна в натурі у вигляді нежитлового приміщення, яке знаходиться на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4, не внесло змін до установчих документів товариства, у зв»язку із зміною учасників товариства. 
		За своїми ж волевиявленнями, позивачі відкликали вказані заяви, односторонні правочини.
		Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
		Відповідно до частини 1 статті 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.
		Доказів про те, що відмовою від одностороннього правочину вчиненого позивачами, порушено права інших осіб, які б захищали їх у встановленому законом порядку, суду не представлено.
		Станом на час розгляду даної справи господарським судом, всі позивачі, які звернулися з позовом до господарського суду, є внесеними до переліку засновників (учасників) юридичної особи: ТзОВ фірма «Послуга», що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які подано станом на 13.09.2010р. та станом на 08.10.2010р.
		Відповідно до п. 31 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»за № 13 від 24.10.2008 року зазначено, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права та виконує обов»язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
		З огляду на вищенаведене, викладене у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймається.
		Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши та дослідивши подані докази у справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
		Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.
		На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 3, 4-3 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 49, 69, 77, 82 85, 116 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		ВИРІШИВ:
		1. Позовні вимоги позивачів задовільнити.
		2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга»від 10 лютого 2010 року, що оформлені протоколом № 1 засідання загальних зборів учасників ТзОВ фірма «Послуга».
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...