Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/10937/24-п : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2024. Зареєстровано: 03.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2024.

Номер судового провадження: 3-3162/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/10937/24-п 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		25 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Іваненка С. С., захисника Ушканенка Е.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Шкурпела Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
		встановив:
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37-03/24, складеного заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С. , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Заступника Офісу Президента України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: організував проведення при Офісі Президента України Комітету електроенергетики та всупереч вимогам п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, узяв участь в обговоренні та прийнятті на засіданнях Комітету з електроенергетики 23.08.2022 і 07.09.2022 рішень, які стосувалися його приватного інтересу.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 37-03/24 наявність у ОСОБА_1 такої складової реального конфлікту інтересів як службові повноваження підтверджуються тим, що основними завданнями Офісу Президента України, як постійно діючого допоміжного органу, утвореним Президентом України відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 106 Конституції України, є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень.
		Заступники Керівника Офісу Президента України забезпечують виконання покладених на Офіс Президента України завдань, виконують за дорученням Президента України, Керівника Офісу Президента України інші функції, а також спрямовують і координують роботу структурних підрозділів Офісу Президента України з виконання покладених на Президента України та Офіс Президента України завдань.
		Відповідно до розпоряджень Керівника Офісу Президента України від 13.10.2021 № 05-к «Про розподіл обов`язків між Керівником Офісу Президента України та його заступниками, Керівником апарату Офісу Президента України», від 10.03.2023 № 01-к «Про розподіл обов`язків між Керівником Офісу Президента України та його заступниками, Керівником апарату Офісу Президента України», від 22.06.2023 № 02-к «Про внесення змін до Розпорядження Керівника Офісу Президента України від 10 березня 2023 року № 01-к», а також пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2023, наданих Національному агентству, він як Заступник Керівника Офісу Президента України з питань економічної політики координує та спрямовує діяльність Директорату з питань економічної політики.
		У межах наведених вище повноважень Заступник Керівника Офісу Президента України ОСОБА_1 забезпечив створення та функціонування у 2022 році при Офісі Президента України Комітету з електроенергетики для обговорення проблемних питань у сфері енергетики України, зокрема у виробників електроенергії з альтернативних джерел.
		Відповідно до протоколу приватний інтерес ОСОБА_1 полягає в у зацікавленості створення та участі в роботі майданчика для обговорення ситуації в енергетичній сфері, здійснення впливу на прийняття рішень відповідними державними органами, іншими установами, які дотичні ринку електричної енергії, з метою створення умов для успішності бізнесу його брата ОСОБА_4 , зокрема у сфері відновлювальної енергетики, що повинно забезпечити повернення позичених ОСОБА_4 коштів ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_5 . 
		Згідно з протоколом наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується тим, що відповідно до  протоколів засідань Комітету з електроенергетики від 23.08.2022 № 6, від 07.09.2022 № 7 під головуванням Заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_1 було визначено плани роботи та розподіл відповідальності учасників Комітету з електроенергетики, де зокрема ДП «Гарантований покупець» та ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» визначено відповідальними щодо виконання завдання «Підписання та затвердження актів за 2021 та 2022 роки між ГарПоком та Укренерго». 
		ДП «Гарантований покупець» листом від 06.09.2022 № 41/3755 надано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підписані НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантований покупець» акти приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за січень - травень, липень, жовтень 2021 року та за лютий - червень 2022 року, а також відповідні розрахунки вартості послуг у зазначених місяцях.
		У зв`язку з викладеним НКРЕКП прийняло постанову від 09.09.2022 № 1117 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої «Гарантований покупець» у січні - травні, липні. жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року». 
		Таким чином, підписання та затвердження актів приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за 2021 та 2022 роки між ДІ «Гарантований покупець» та ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» забезпечувало додаткове джерело фінансування ДП «Гарантований покупець», яке використовується, у тому числі, для погашення заборгованості перед виробниками електроенергії за «зеленим тарифом», зокрема й юридичними особами, кінцевим бенефіціаром яких є брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . У зв?язку з участю ОСОБА_1 у прийнятті цих рішень 23.08.2022 та 07.09.2022 між його приватним інтересом та службовими повноваженнями виникла суперечність, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначених рішень, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.
		Також, з протоколу слідує, що з листа Офісу Президента України від 07.12.2023 No 43-01/1209 вбачається, що Заступник Керівника Офісу Президента України ОСОБА_6 не звертався із повідомленнями про наявність потенційного та/або реального конфлікту інтересів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, що вказує вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Так, ОСОБА_1 зазначив, що Комітету як інституції ніколи не існувало: в умовах воєнного стану в енергетичній сфері з метою забезпечення стійкості енергетичної системи відбуваються систематичні координаційні зустрічі, наради, дискусії, платформи та ін. для обговорення актуальних питань. Такі ж зустрічі проводилися і під час виникнення особливо гострої ситуації, влітку 2022 року, метою яких було обговорення критичних питань, підготовка та напрацювання можливих рішень з проблемних питань. Комітет - це умовна назва для дискусійної платформи, а запис «комітет» у нотатках даних зустрічей не більше ніж умовна назва серії зустрічей. Результати дискусій в таких нарадах фіксувалися в нотатках, які розсилали для відома їх учасникам. Це не протоколи в формальному значенні цього слова, оскільки вони складалися як нотатки-конспект нарад для зручної фіксації результатів обговорень. В межах кожної зустрічі всі учасники пропонували актуальні питання для обговорення. Жодні рішення на цих зустрічах не приймалися, оскільки це був майданчик для дискусій, де обговорювались певні ідеї з порушених учасниками питань.
		Щодо обговорень питань про погашення заборгованостей, ОСОБА_1 зазначив, що наскільки йому відомо, система оплати за електроенергію за «зеленим тарифом» відбувається чітко із встановленими регламентами та нормативно-правовими актами. Це питання могло підійматися кимось з учасників виключно в контексті загальних боргів на ринку електроенергії. Дане питання цілеспрямовано ніколи не було у фокусі обговорень Комітету. Окрім того, жодного впливу на функціонування ринку «зеленої» енергетики не могло бути, оскільки повноважень щодо прийняття будь-яких рішень в цій сфері так званий Комітет не мав. 
		Таким чином, на думку ОСОБА_1 , склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в його діяннях відсутній, оскільки через відсутність в його діях будь-яких можливих повноважень щодо впливу на відносини в сфері системи оплати за електроенергію за «зеленим тарифом», а тому жодного реального конфлікту інтересів не існувало.
		У судовому засіданні захисник Ушканенко Е.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки був відсутній реальний конфлікт інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів з огляду на те, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
		Захисник також зазначив, що відсутність впливу зі сторони так званого Комітету на прийняття рішення державними органами в сфері електроенергетики підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які відзначають про дискусійність, колегіальність та рекомендаційний характер зустрічей та нарад Комітету . Про зазначений характер цих зустрічей вказується і у відповідях ДП «ГАРПОК», Міненергетики, НКРЕКП, де вказано, що за результатами вказаних зустрічей ніхто жодних вказівок від Офісу Президента України не отримував, жодних відповідних завдань не виконував, вказані зустрічі чітко лягають в призму загальної діяльності відповідних держаних установ та організацій.
		Щодо створення умов для успішного бізнесу ОСОБА_4 захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні які-небудь дані, які б вказували на наявність причино-наслідкового зв`язку, чи взагалі будь-якого зв`язку між професійною діяльність ОСОБА_1 та розвитком бізнес інтересів його брата або інших членів сім`ї та родини. Окрім того, вказано, що навіть після прийняття тих чи інших рішень державними органами, згідно з деклараціями за 2022 рік майнові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не змінились.
		На підставі таких аргументів, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Прокурор у судовому засіданні протокол підтримав, вважав наявним в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та просив визнати останнього винуватим у їх вчиненні. Думку виклав письмово.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
		ОСОБА_1 призначений на посаду Заступника Керівника Офісу Президента України Указом Президента України від 23.11.2021 № 592/2021.
		Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «ї» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Встановлено, що 01.07.2022 під головуванням Заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_1 проведено установче засідання Комітету з електроенергетики, під час якого він відкрив засідання та запропонував контекст і напрями роботи Комітету з електроенергетики. 
		Відповідно до протоколів засідань Комітету з електроенергетики від 23.08.2022 № 6, від 07.09.2022 № 7 під головуванням Заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_1 було визначено плани роботи та розподіл відповідальності учасників Комітету з електроенергетики, де зокрема ДП «Гарантований покупець» та ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» визначено відповідальними щодо виконання завдання «Підписання та затвердження актів за 2021 та 2022 роки між ГарПоком та Укренерго».
		При цьому, ОСОБА_4 , рідний брат ОСОБА_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником підприємств ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (код ЄДРПОУ 42595282), ТОВ «ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ» (код ЄДРПОУ 40877581), ТОВ «ФОТОН ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41723430), ТОВ «СОЛАР ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41862733), ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 42027145), ТОВ «СОЛАРФІЛД-1» (код ЄДРПОУ 43244322), ТОВ «ЛАМБРО» (код ЄДРПОУ 43371667).  Зазначені компанії здійснюють господарську діяльність у сфері виробництва електроенергії з альтернативних джерел, за що отримують відповідні кошти.
		Станом на 01.07.2022 рівень розрахунків з виробниками електроенергії з альтернативних джерел з боку ДІ «Гарантований покупець» не перевищував 20%, чого недостатньо навіть на покриття операційних витрат. За публічно доступною інформацією заборгованість перед виробниками такої електроенергії становила більше 10 млрд гривень. При цьому станом на липень 2022 року заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед компаніями, кінцевим бенефіціарним власником яких є брат ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , була такою: ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (код ЄДРПОУ 42595282) - 52 712 000,54 грн; TOB «ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ» (код ЄДРПОУ 40877581) - 52 788 139,19 грн; ТОВ «ФОТОН ЕНЕРДЖТ» (код ЄДРПОУ 41723430) - 38 084 857,91 грн; ТОВ «СОЛАР ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41862733) 45 475 110,46 грн; ТОВ «СОЛЕН ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 42027145) - 52 336 178,32 грн; ТОВ «СОЛАРФІЛД-1» (код ЄДРПОУ 43244322) - 12 276 951,84 грн; ТОВ «ЛАМБРО» (код ЄДРПОУ 43371667) - 126 155,72 грн.
		Згідно з деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_12 за 2020 рік, він позичив своєму брату ОСОБА_4 кошти у сумі 197,3 млн грн. Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2021 та 2022 роки, і він особисто, і його дружина позичали його брату ОСОБА_13 значні суми грошових коштів (170,8 млн грн. та 50,7 млн грн гу 2021 р.; 166,8 млн грн та 43,4 млн грн у 2022 році). При цьому, ОСОБА_1 знав про наявність у його брата ОСОБА_4 бізнесу у сфері альтернативної енергетики, а також здійснював інвестування у бізнес брата в сфері електроенергетики. 
		Таким чином, сфера електроенергетики може виступати сферою зацікавленості ОСОБА_1 , оскільки в нього потенційно може бути наявний приватний інтерес, зумовлений особистими та сімейними стосунками з фізичною особою - його братом. 
		З листа Офісу Президента України від 07.12.2023 № 43-01/1209 слідує, що Заступник Керівника Офісу Президента України ОСОБА_6 не звертався із повідомленнями про наявність потенційного та/або реального конфлікту інтересів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону. Також  ОСОБА_14 не звертався до НАЗК в порядку ч. 5 ст. 28  ЗУ «Про запобігання корупції» щодо роз`яснень у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів 
		Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Крім того, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
		Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
		Для встановлення наявності реального конфлікту інтересів та факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
		Отже, виходячи із законодавчого визначення поняття реального конфлікту інтересів, в тому числі і підстав, якими він може бути зумовлений, суддя надходить висновку, що реального конфлікту інтересу у діяннях ОСОБА_1 не вбачається.
		Так, виходячи з аналізу повноважень ОСОБА_1 як заступника керівника Офісу Президента України, юридичного статусу так званого Комітету з електроенергетики, правовстановлюючих наслідків протоколів засідань Комітету з електроенергетики від 23.08.2022 № 6 та від 07.09.2022 № 7, неможливо встановити та підтвердити наявність передбачених законом вимог щодо виконання та врахування будь-яких приписів, встановлених за результатами засідань Комітету для державних органів, їхніх посадових осіб, юридичних та фізичних осіб тощо, в тому числі для Міністерства енергетики України, НКРЕКП, НЕК «УКРЕНЕРГО», ДП «Гарантований покупець». 
		Відповідно до Положення про Офіс Президента України, затвердженого Указом Президента України від 25.06.2019 № 436/2019, для виконання покладених на нього завдань Офіс Президента України має право в установленому порядку, зокрема, скликати наради та залучати до участі у вивченні окремих питань працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади. Такі завдання передбачають, зокрема, здійснення експертного аналізу політичних, економічних, соціальних, гуманітарних та інших процесів, що відбуваються в Україні і світі, та підготовку за його результатами пропозицій для Президента України з питань формування та реалізації внутрішньої і зовнішньої політики держави.
		ОСОБА_1 брав участь в засіданнях та координував роботу Комітету з електроенергетики, місцем проведення якого був Офіс Президента України за адресою м. Київ, вул. Банкова, 11, а також координував та спрямовував діяльність Директорату з питань економічної політики Офісу Президента України на підставі вищевказаного Положення та відповідних розпорядженням керівника Офісу Президента України, яким розподілено обов`язки між керівником Офісу Президента України та його заступниками, керівником Апарату Офісу Президента України. 
		Законодавство України не передбачає настання правових наслідків за виконання або невиконання приписів, прийнятих за результатами обговорень засідань саме Комітету з електроенергетики, що проводяться в межах реалізації повноважень керівника та заступників Офісу Президента України. 
		Засідання Комітету з електроенергетики, обговорення та подальші рекомендації, які документально були оформлені у виді протоколів до засідань, не були скеровані до НЕК «УКРЕНЕРГО» та ДП «Гарантований покупець» як обов`язкові приписи до виконання, а тому відповідно носили рекомендаційний характер. 
		В матеріалах провадження містяться пояснення, зокрема пояснення голови правління ПрАТ «Національна енергетична компанія Укренерго» ОСОБА_7 , пояснення  ОСОБА_8 , який в 2022 році обіймав посаду керівника ДП «Гарантований покупець», ОСОБА_10 член наглядової Ради НЕК «Укренерго», з яких не слідує, що зустрічі, які проводилися Комітетом з електроенергетики, були обов`язковими для участі та відвідування, а прийняті за результатами засідання рішення були обов`язковими до виконання учасниками. 
		Про рекомендаційний характер зустрічей під час засідань Комітету з електроенергетики вказується і у відповідях ДП «Гарантований покупець», Міненергетики, НКРЕКП, де вказано, що за результатами вказаних зустрічей ніхто жодних вказівок від Офісу Президента України не отримував. 
		Так, 06.10.2023 НАЗК скерувало запит до ДП «Гарантований покупець» з вимогою надати інформацію в тому числі про листи з Офісу Президента України, його керівника, заступників керівників, які надійшли бо Міністерства енергетики України в період з 01.12.2021 по цей час та стосувалися об`єктів електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема енергію сонячного випромінювання. 
		20.10.2023 ДП «Гарантований покупець» надало на дане запитання відповідь, що Гарантований покупець не володіє інформацією щодо фактів листування між Офісом Президента України та Міненерго з питань, вказаних у Запиті, не володіє інформацією щодо змісту відповідного листування, якщо таке здійснювалось. Вказана інформація відсутня у Підприємства в силу того, що Гарантований покупець не є стороною зазначеного листування та не має доступу до відповідної інформації. 
		29.11.2023 ДП «Гарантований покупець» надали у відповідь на запит НАЗК від 16.11.2023 наступну інформацію. Щодо вимоги про надання інформації про участь посадових осіб Підприємства на засіданнях комітету з електроенергетики в Офісі Президента України ДП «Гарантований покупець» проінформував, що в системі реєстрації вхідної документації Підприємства за 2022-2023 роки відсутні запрошення чи будь-які інші документи щодо участі посадових осіб Підприємства в засіданні комітету з електроенергетики в Офісі Президента України. Враховуючи вищезазначене, Гарантований покупець не має можливості надати інформацію щодо завдань, які були предметом розгляду на комітеті з електроенергетики в Офісі Президента України та рішень (якщо такі приймались) за результатами засідань згаданого комітету. Щодо листів з Офісу Президента України, його керівника, заступників Керівника, комітету з електроенергетики, які надійшли на адресу Підприємства та стосувались розрахунків з виробниками електроенергії за «зеленим» тарифом, ДП «Гарантований покупець» повідомив, що в системі реєстрації вхідної документації Підприємства за 2022-2023 роки відсутні листи з Офісу Президента України, його керівника, заступників Керівника, комітету з електроенергетики, які б стосувались розрахунків з виробниками за «зеленим» тарифом, отже, Підприємство не має можливості надати копії таких документів.
		04.12.2023 Міністерство енергетики України надало відповідь на запит НАЗК від 21.11.2023, що Міненерго не володіє інформацією щодо утворення «Комітету енергетики» як окремого колегіального органу при Офісі Президента України. Відповідно, не відомо персональний склад чи положення про діяльність «Комітету енергетики», у разі його існування. Разом з тим, представники Міненерго були присутні на різних робочих нарадах щодо обговорення проблемних питань, які стосувалися функціонування електроенергетичної галузі України, у заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_15 . Зокрема, участь у нараді, яка відбулась 08.08.2022 від Міненерго брав Перший заступник Міністра енергетики України Власенко Ю.М .
		Водночас, ця та інші подібні наради не позиціонувались як засідання окремого «Комітету енергетики», а були майданчиком для обговорення наявних проблемних питань роботи об`єктів електроенергетичного комплексу та функціонування ринку електричної енергії, що проводились із залученням представників різних зацікавлених центральних органів виконавчої влади та підприємств електроенергетичного комплексу, з метою пошуку оптимальних рішень щодо їх врегулювання. Слід зазначити, що відповідно до Положення про Офіс Президента України (далі - Офіс), затвердженого Указом Президента України від 25.06.2019 № 436/2019, для виконання покладених на нього завдань, Офіс має право в установленому порядку, зокрема, скликати наради та залучати до участі у вивченні окремих питань працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади. Такі завдання передбачають, зокрема, здійснення експертного аналізу політичних, економічних, соціальних, гуманітарних та інших процесів, що відбуваються в Україні і світі, та підготовку за його результатами пропозицій для Президента України з питань формування та реалізації внутрішньої та зовнішньої політики держави. 
		Також Міненерго зазначило, що відповідно до документування управлінської інформації та організаційної роботи з документами в діловодстві, а також організації міжвідомчого обміну з Міненерго, листи від Офісу за підписом його Керівника, заступників Керівника та Комітету з електроенергетики, що стосуються роботи зазначеного комітету та питань роботи ринку електричної енергії України, зокрема, але не виключно, питань розрахунків з виробниками електроенергії, що використовують альтернативні джерела енергії, у тому числі енергію сонячного випромінювання, до Міненерго не надходили. 
		Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на запит НАЗК від 21.11.2023 повідомила, що участь у засіданнях Комітету електроенергетики в Офісі Президента України брали Голова НКРЕКП Ущаповський К. В., члени НКРЕКП Коваленко Д. В. та Кайдаш Р. Ю . За результатами засідань на офіційну електронну адресу НКРЕКП надійшли відповідні протоколи засідань, які мали інформативний характер, листи на їх виконання не готувались та не надсилались. Листи з Офісу Президента України, які надійшли до НКРЕКП та стосувались ринку електричної енергії України, зокрема, питань розрахунків з виробниками електроенергії, що використовують альтернативні джерела енергії, зокрема, сонячного випромінювання, не надходили. Водночас, на адресу НКРЕКІ надходили листи з Офісу Президента України, якими надсилались звернення юридичних осіб, що стосувались питання діяльності виробників електроенергії, що використовують альтернативні джерела енергії (додаються), для розгляду в межах компетенції.
		Таким чином, матеріалами провадження не доводиться наявність у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішень, які були б обов`язковими до виконання або будь-яким чином могли вплинути на надання послуг ДП «Гарантований покупець» та ПАТ «НЕК Укренерго» із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що в подальшому забезпечувало додаткове джерело фінансування ДП «Гарантований покупець», яке використовувалося, у тому числі, для погашення заборгованості перед виробниками електроенергії за «зеленим тарифом», зокрема перед товариствами, кінцевим бенефіціаром яких є брат ОСОБА_1 , без обов`язкової наявності чого (службових повноважень) неможлива наявність реального конфлікту інтересів. 
		Окрім того, на відсутність реального конфлікту інтересів також вказує факт відсутності суперечностей між приватним та службовим інтересом в діях ОСОБА_1 . 
		Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
		За наявності в матеріалах справи доказів, що вказують на наявність приватного інтересу в ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведено факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 як заступника керівника Офісу Президента України. Також, у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено, як і не встановлено під час розгляду справи в суді, яким чином приватний інтерес ОСОБА_1 щодо отримання ним позики, наданої братові, суперечить його службовим обов`язкам як заступника керівника Офісу Президента України.  
		Навіть за наявності ймовірного приватного інтересу, для ствердження наявності реального конфлікту інтересів, необхідно, щоб такий приватний інтерес суперечив службовим/ представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або за вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї лише реального конфлікту інтересів. 
		Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, надходжу висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
		 
		Суддя                                                                                                                          С. В. Шапутько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...