Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/52/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2024. Зареєстровано: 05.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/211/60/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019042050000102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТАКРИВОГО РОГУ 
		 
		Справа №211/52/20
		Провадження № 1-кп/211/60/24
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		секретаря - ОСОБА_2 
		за участю прокурора- ОСОБА_3 
		захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №12019042050000102 за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрованого та проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
		в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_7 працюючи на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду, діючи в порушення вимог своєї робочої інструкції, а саме пункту 5.10 «Про правила перевезення пасажирів, багажу вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», 13.06.2019 приблизно о 22 годині знаходячись біля входу багажного відділення станції Кривий Ріг-Головний, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу викрав поліетиленовий пакет, який залишений потерпілою ОСОБА_8 на лавочці біля входу в багажне відділення станції Кривий Ріг-Головний та в якому перебували грошові кошти у сумі 2200 гривень, 100 євро, офіційний курс яких згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» станом на 13.06.2019 складав 2989,4863 грн.; планшет марки «Samsung» моделі «KT 107 16 GB», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1068 від 09.07.2019, становить 1994,30 гривень на 13.06.2019, дитячі речі, ринкову вартість яких не встановлено, у зв`язку з їх відсутністю, після чого зник з місця події обернувши викрадене на свою користь.
		Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 у сумі 7183,78 гривень.
		Крім того, відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №240 від 29.04.2010 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України» працівники певних категорій залізничного транспорту загального користування, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту повинні проходити обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди.
		Крім цього, нормативними актами, які регулюють питання обов`язкового проходження періодичних профілактичних медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту загального користування, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту, порядку проведення цих оглядів є:
		- посадова інструкція № ДС-84/2016 від 01.03.2016 прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» станція Кривий Ріг-Головний, затверджена начальником станції Кривий Ріг-Головний.
		- постанова Кабінету Міністрів України № 1465 від 28.09.2000 « Про затвердження Порядку проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів і переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих».
		ОСОБА_7 працюючи на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу 2 розряду станції Кривий Ріг-Головний Структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 04.01.2017 отримав під особистий підпис від уповноваженої особи вказаного підприємства направлення на обов`язковий періодичний медичний огляд працівника, який проводиться згідно з Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №240 від 29.04.2010 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України».
		Так, ОСОБА_7 , в порушення вимог діючого законодавства, у період часу з 04.01.2017 по 03.02.2017, точна дата, час та місце невстановлені слідством, маючи прямий умисел та злочинний намір на використання завідомо підробленого документу, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений документ, а саме медичну довідку про проходження періодичного психіатричного огляду серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка містить неправдиві відомості, про відсутність у останнього протипоказань за станом здоров`я працювати на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу, незважаючи на те, що ОСОБА_7 перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2009 року з приводу гострого поліморфного психотичного розладу. 
		Згідно з п. 22 додатку № 7 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку №240 від 29.04.2010 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України» перелік медичних протипоказань до роботи для груп I-VIII : Шизофренія, шизотипові, маячні, інші гострі та транзиторні неорганічні психотичні розлади.
		Після чого ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на використання завідомо підроблених документів, у денний час доби 03.02.2017, точний час слідством не встановлений, знаходячись у структурному підрозділі «Криворізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, медична довідка про проходження періодичного психіатричного огляду серія НОМЕР_1 , з ознаками підроблення позитивно впливає на вирішення питання щодо можливості йому продовжувати роботу у відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу, з метою підтвердження факту проходження періодичного психіатричного огляду, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме медичної довідки серії НОМЕР_1 від 11.01.2017, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що він знаходився під наглядом лікаря-психіатра, надав завідомо підроблений документ до відділу кадрів СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрзалізниця», тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.
		ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав повністю, суду показав, що 13.06.2019 року він працював на посаді прийомоздавальника вантажу та багажу на станції Кривий Ріг-Головний, після закінчення робочого часу, приблизно о 22 годині, знайшов біля багажного відділення сумку, поруч нікого не було, він покурив. Він не знав чиє черговий на вокзалі, і де він знаходиться. ОСОБА_9 відділення вже було закрите, він прийняв рішення забрати сумку до наступного дня. Заходів, щодо залишення комусь речей він не вживав. В пакеті був планшет, вдома роздивився, та побачив ще грошові кошти. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_10 , його змінниця, запитала чи нічого не знаходив на своїй зміні. Він відповів, що нічого на своїй зміні не знаходив, так як знайшов після зміни. Але вирішив повернути пакет, попросив дати слухавку жінці, яка звернулась за пакетом. Вони домовились зустрітись через годину. Потім зателефонувала ОСОБА_10 , та сказала, що жінка пішла, і він не поїхав на зустріч. Потім жінка телефонувала, погрожувала написати заяву, та почала вимагати речей, яких в пакеті не було, тому він засумнівався, що вона дійсно власниця. Вирішив більше не спілкуватися з цією жінкою. Поїхав до юриста за консультацією, як йому вчинити, та наступного дня здав речі до поліції. Він взагалі міг не повертати речі, так як коли брав сумку нікого не було, його ніхто не бачив, він міг сказати, що нічого не бачив і не брав. 
		Також зазначив, що в 2009 році йому було поставлено діагноз. В 2012 році він перестав ходити до психіатра. Довідку для працевлаштування він брав у 2015 році. В 2016 році його помістили до стаціонару від воєнкомату та зняли діагноз. Він документ не підробляв, отримав в ПНД офіційно, після проходження ВЛК. Зазначив, що його винуватість нічим не доводиться, просив винести виправдувальний вирок.
		Адвокатами обвинуваченого ОСОБА_7 зазначалось, що в його діях не вбачається крадіжки, так, як це має бути таємне викрадення майна. Але він побачив пакет, почекав, взяв його з собою, мав намір повернути. Мав можливість сказати, що не бачив, і нічого не брав та користуватись, але він повернув. Щодо довідки, взагалі відсутні будь-які докази, що довідка підроблена, документ є справжнім. 
		Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим своєї вини, та тверджень адвокатів, так, як винуватість ОСОБА_7 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а саме:
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 13.06.2019 року виїхали з міста Орджонікідзе в місто Кривий Ріг, звідки повинні були їхати на море. Відвезли речі в багажне відділення. Коли здавали речі, приймав їх обвинувачений, вона у нього запитала, чи можна залишити планшет, він відповів, що раз показала йому, забирайте. У неї була ще жіноча сумочка, планшет, гаманець. Сумочка невелика, гаманець не вміщався. На 95 кварталі купила пакет, куди все склала. Вона поїхала до родичів на ОСОБА_11 . У родичів вона переодягла дитину в речі, які вони їй дали, а речі дитин склала в пакет. В 21.50 год приїхали забирати речі, там були люди, вона вийшла покурити, а подруга з дитиною забирали речі. У неї був чемодан та дорожня сумка, які вона здавала до багажного відділення. Пакет вона залишила та забула. Коли сіли в маршрутне таксі, водій сказав передавати гроші, кинулась, а грошей з пакетом немає. Вийшли з маршрутки, викликали поліцію. Вранці звернулась на вокзал, запитати чи не було речей залишених. Коли переглянули відео, то побачила, що на лавочці стояв пакет і хлопець його забрав. Працівниця зателефонувала цьому хлопцю, вона з ним поспілкувалась на голосному зв`язку. Спочатку він сказав, що нічого не брав, а потім сказав. Що пригадав, так є речі. Домовились зустрітись, але він не прийшов, вона йому дзвонила, він відповів, що гаманця з картками немає, а інше він все поверне. Потім вона йому телефонувала, але він не відповідав. Речі їй повернули працівники поліції.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що працювала на ст..Кривий Ріг-Головний прийомоздавальником багажу. Літом 2019 року звернулась жінка, десь о 9 ранку, сказала, що залишила вчора речі, та загубився чорний пакет, вона все переглянула і пакет не знайшла, сказала жінці звернутись до поліції. Через деякий час, приблизно об 11 годині, жінка повернулась, та сказала, що з пакетом виходив молодий чоловік. Вона зателефонували зміннику ОСОБА_13 , на голосний зв1язок. Спочатку він сказав, що нічого не бачив. Жінка сказала, що вже була в поліції, він відповів, що все поверне. Коли вона поверталась з обіду, жінка його чекала, але він не прийшов. З ОСОБА_13 у неї нормальні робочі стосунки. Вона давала номер телефону ОСОБА_13 жінці, але та повідомила, що він їй не відповідає. Вона зателефонувала зі свого номера, він не відповів. Працівники поліції приходили до неї, та повідомили, що переглянули відео, та побачили, що ОСОБА_14 виходив з пакетом. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він оперуповноважений СКП ВП на ст.. Кривий Ріг-Головний. В середині червня 2019 року він заступив на зміну, ближче до обіду, звернулась жінка з подругою, та сказала, що здавала речі в багаж і забула пакет з дитячими речами, планшетом. Був з`ясований чоловік, якому здавала речі- ОСОБА_13 . Вона повідомила, що вели з ним розмови, що він погодився повернути речі, а потім відмовився, перестав відповідати на дзвінки. Коли він подзвонив ОСОБА_13 , то він повідомив, що дитячих речей вже немає, він їх викинув по дорозі. Сказав, що прийде, але не прийшов. Він йому ще дзвонив, але він відповів, що нічого не знає, та просив не турбувати його. Пізніше було зареєстровано у чергового заяву ОСОБА_13 про знайдені речі. Він телефонував багато разів ОСОБА_13 зі свого телефону, з обіду до вечора. Говорив з ним двічі. Особисто йому ОСОБА_13 сказав, що викинув дитячі речі. 
		Допитаний свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює лікарем-психіатром КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». В установі, коли особа звертається, повинна мати направлення на проходження психіатричного огляду, паспорт громадянина України, військовий квиток, чи приписне. Після чого він спілкується з громадянином, видає талон на прийом, з яким він звертається до реєстратури талон лишається в закладі, а громадянину після проведення обстеження або виставляється діагноз, або видається довідка про відсутність встановленого зразку. Заповнюється протокол встановленої форми, в якому розписується клієнт та лікар-психіатр. На підставі протоколу надається номерна довідка, за отримання якої він розписується в журналі. Журна та протокол зберігаються 5 років. Якщо особа перебуває на обліку з діагнозом, ОСОБА_13 повинен мати рекомендації на зняття з обліку, при цьому зняття не відбулось. 
		Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
		Витягом з ЄРДР а.с.1;
		Протоколом огляду від 14.06.2019 року, де ОСОБА_7 надає на огляд планшет чорного кольору «Самсунг» в бордовому чохлі, 1 купюру номіналом 100 Євро, 10 купюр номіналом по 200 грн., як пояснив останній він знайшов речі 13.06.2019 року (а.с.15), 
		Протоколом огляду місця події від 14.06.2019 року, та фото таблицею до протоколу, за участі потерпілої та в присутності понятих (а.с.17-20),
		Заявою потерпілої про повернення їй речей, та розпискою про отримання грошових коштів (а.с.21,22)
		Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів: планшет марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 2000 гривень та 100 євро (а.с.23),
		Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів- планшет «Самсунг» (а.с.24),
		Заявою ОСОБА_8 та постановою про залучення до провадження як потерпілого (а.с.29, 30),
		Протоколом огляду місця події від 19.07.2019 року, де об`єктом огляду є планшет «Самсунг» (а.с.35-37),
		Заявою потерпілої та розпискою про отримання речового доказу планшету «Самсунг» на зберігання (а.с.38,39), 
		Постановою про визначення місця зберігання речового доказу планшету «Самсунг» (а.с.40),
		Висновком судово-товарознавчої експертизи №1068 від 09.07.2019 року щодо визначення вартості планшету «Самсунг» (а.с.43-45),
		Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та додатком до нього (а.с.48,49),
		Постановою про долучення речового доказу диску (а.с.50),
		Протоколом огляду предметів від 11.09.2019 року, а саме оптичного диску, з інформацією, щодо номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_7 , з зазначенням типу зв1язку, час та тривалість з`єднання, а також номерів телефонів, з якими було з`єднання, з додатком (а.с. 51-53, 54-62),
		Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с.73-74),
		Витягом з ЄРДР (а.с.75),
		Копією графіка чергувань (а.с.83),
		Копією робочої інструкції ОСОБА_7 (а.с.84-85),
		Копією наказу про прийом на роботу ОСОБА_7 (а.с.88),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 12.02.2015 року (а.с.92),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 30.01.2015 року (а.с.93),
		Копією медичної довідки від 10.02.2015 року (а.с.94),
		Копією медичної довідки Серія ААА №016017 від 03.02.2015 (а.с.95),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 10.02.2016 року (а.с.96),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 03.12.2018 року (а.с.97),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 15.01.2019 року (а.с.98),
		Копія медичної довідки серія 10ААЄ№395521 від 09.01.2019 (а.с.99),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 04.01.2017 року (а.с.100),
		Копією медичної довідки від 03.02.2017 року (а.с.101),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 04.01.2017 року (а.с.102),
		Копією медичної довідки серія ААА№054754 від 11.01.2019 (а.с.103),
		Копією направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд від 03.01.2018 року (а.с.104),
		Копіями посадових інструкцій лікаря психіатра та завідувача відділення (а.с. 106-113, 114-122),
		Висновком судово-психіатричного експерта, згідно якого ОСОБА_7 у період часу, який відноситься до інкримінованих йому правопорушень за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, міг та може надавати показання (а.с. 196-205),
		Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с.206-207).
		Оцінюючи докази, необхідно зазначити, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
		Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
		Стаття 337 Цивільного кодексу України визначає знахідку як майно, втрачене власником без його волі. Особа, яка знайшла загублену річ, не стає її власником і повинна виконати дії, спрямовані на розшук законного господаря.
		Вищевказане викладено в правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 жовтня 2018 року у справі № 686/23920/16 к.
		Що стосується обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
		Об`єктивна сторона злочинів, передбачених частинами 1,3, 4статті 358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 644/9375/18, в якій висловився щодо ознак офіційного документа як предмета злочину, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
		Все вищезазначене спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, що він використовував офіційний документ, і його ніхто не визнав не справжнім. Так, як обвинувачений ОСОБА_7 достеменно знав, що він знаходиться під наглядом лікаря-психіатра, надав довідку, яка має всі ознаки офіційного документа, та позитивно впливає на вирішення питання, щодо його роботи.
		Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
		Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю не визнав себе винним, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, був під наглядом лікаря-психіатра з 2009 року, з 2018 року знятий з нагляду по одужанню, працює, не одружений, згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства-високий. Вважають, що його виправлення можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
		Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (а.с. 196-205).
		Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.
		З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		Однак, у відповідності до ст.49 КК України, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.
		Запобіжний захід не обирався. 
		Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України. 
		Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
		За ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. 
		За ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
		На підставі ст.. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Речові докази  планшет «Самсунг», та грошові кошти в сумі 2000 гривень та 100 євро, передані на зберігання потерпілій - вважати повернутими.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...