Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/9257/14-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2024. Зареєстровано: 05.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2024.
Дата набрання законної сили: 02.04.2024
Номер судового провадження: 22-ц/803/3857/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3857/24 Справа № 263/9257/14-ц   Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2024 року                                м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді Єлізаренко І.А.
		суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
		за участю секретаря Попенко Ю.К.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		   У січні 2024 року в системі Електронний суд приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №263/9257/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року.
		   В обґрунтування вимог заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №263/9257/14-ц, виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором №0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року в загальному розмірі 37031,45 доларів США. 04 липня 2019 року судом було замінено стягувача на ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА. 19 липня 2021 року нею, як приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66125065 щодо відповідача ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження станом на теперішній час не закінчено, рішення суду у вказаній справі боржником не виконане. Стягнення з боржника за виконавчим листом №263/9257/14-ц, виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, не проводилося. Після початку повномасштабного вторгнення РФ виконавчий лист у справі №263/9257/14-ц був втрачений. На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила суд видати дублікат виконавчого листа №263/9257/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі №263/9257/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року. Станом на 26 листопада 20214 року, за тілом кредиту у розмірі 22195,6 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8974,90 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 5860,94 доларів США, а всього 37031,45 доларів США. 
		   Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року в задоволенні заявиприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року відмовлено. 
		В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду від 16лютого 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права.
		   Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
		Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		   Звернувшись досуду ізвказаною заявою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила суд видати дублікат виконавчого листа №263/9257/14-ц стосовно боржника ОСОБА_2 на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі №263/9257/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року, посилаючись на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №263/9257/14-ц, виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року в загальному розмірі 37031,45 доларів США, посилаючсиь на те, що вказане виконавче провадження станом на теперішній час не закінчено, рішення суду у вказаній справі не виконане. Стягнення з боржника за виконавчим листом №263/9257/14-ц, виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, не проводилося. Після початку повномасштабного вторгнення РФ, виконавчий лист у справі №263/9257/14-ц був втрачений. 
		   Відмовляючи узадоволенні заявиприватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є.про видачу дублікатавиконавчого листа усправі №263/9257/14-цсуд першоїінстанції посилавсяна те,що натеперішній часвідповідачем ОСОБА_2 на заочнерішення Жовтневогорайонного судум.Маріуполя Донецькоїобласті від29грудня 2014року поданаапеляційна скарга,яка нерозглянута посуті,тому відсутніпідстави вважати,що заочнерішення Жовтневогорайонного судум.МаріуполяДонецької областівід 29грудня 2014року набралозаконної сили,а томувідсутні підставидля видачідубліката виконавчоголиста. 
		Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
		   Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		   Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
		   У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
		   Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
		Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Дублікат  це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
		Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
		Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
		Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
		Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
		 
		 
		 
		Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
		Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
		Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. 
		При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
		У справівстановлено,заочним рішенням Жовтневогорайонного судум.МаріуполяДонецької областівід 29грудня 2014року усправі №263/3259/14-ц позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ Банк Форум (у стадії ліквідації, 02100, місто Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 322948, рахунок 32071418601 у головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором №0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року, станом на 26 листопада 2014 року, за тілом кредиту у розмірі 22 195,61 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8 974,90 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 5 860,94 доларів США., а всього стягнути 37 031,45 доларів США. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн., з кожного (а.с.34-36).
		Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 січня 2015 року заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року набрало законної сили (а.с.34).
		   09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист №263/9257/14-ц на виконання вказаного рішення суду (а.с.15, 16).
		   Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 липня 2019 року задоволено заяву ТОВ ФК Веста про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено сторону - стягувача за кредитним договором № 0149/08/15-N, укладеним між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 у цивільній справі № 263/3259/14-ц у виконавчому провадженні №49131659 на ТОВ ФК Веста (вул. Олексія Терьохіна, б. 8-а, оф. 111, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 41264766) (а.с.37).
		   Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2019 року задоволено заяву ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, 
		 
		 
		 
		зацікавлені особи: ПАТ Банк Форум, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Замінено сторону виконавчого провадження по справі №263/3259/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0149/08/15-N, а саме стягувача з ПАТ Банк Форум на ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (код ЄДРПОУ: 41264766,місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) (а.с.38, 39).
		   Із копії виконавчого листа №263/9257/14-ц вбачається, 31 березня 2021 року виконавчий лист державним виконавцем був повернутий на підставі п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (а.с.90).
		19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66125065 з примусового виконання виконавчого листа №263/9257/14-ц від 09 червня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом (а.с.20, 21).
		Таким чином, виконавчий лист №263/9257/14-ц від 09 червня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області з 19 липня 2021 року перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/3259/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.40, 41).
		   Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року (а.с.42, 43). 
		   Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року повторно залишена без руху (а.с.44, 45).
		   24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022, який діє до теперішнього часу. 
		   Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на - Дніпровський апеляційний суд.
		   З листа від 07 лютого 2024 року голови Дніпровського апеляційного суду вбачається, за відомостями автоматизованої системи документообігу суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 15 листопада 2021 року, подана на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькій області у цивільній справі №263/9257/14-ц до Дніпровського апеляційного суду не надходила, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебувала (а.с.55).
		   Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року не відкрито та не перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.
		03 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66125065 з примусового виконання за виконавчим листом щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом (а.с.24, 25).
		У постанові приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеськоїобласті МатвійчукН.Є.від 03червня 2023року  зазначено,що  згідноз п.п.11 п.6-1 Розділу ІV Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження. Приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на - виконавчий округ Одеської області. Приватний виконавець постановила прийняти виконавче провадження №66125065 з примусового виконання виконавчого листа №263/9257/14-ц, виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за Кредитним договором №0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року, станом на 26 листопада 2014 року, за тілом кредиту у розмірі 22 195,61 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8 974,90 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 5 860,94 доларів США., а всього стягнути 37 031,45 доларів США (а.с.24, 25).
		   Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначила, що після початку повномасштабного вторгнення РФ 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі №263/9257/14-ц, виданий 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії РФ, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.    Також, приватний виконавець вказала, офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився у м.Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим РФ. Виконавчі провадженні, в тому числі оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, вивезти їх не було можливості. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу у м.Маріуполь немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.
		   Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з того, що заочне рішенняЖовтневого районногосуду м.Маріуполя Донецькоїобласті від29грудня 2014року усправі №263/9257/14-ц не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчого листа, з огляду на вказані приватним виконавцем причини, встановити неможливо.
		   Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
		   Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
		   Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		   
		 
		   Таким чином, у справі доведено втрату оригінала виконавчого листа у цивільній справі №263/9257/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум, правонаступником якого є ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук Н.Є.про видачудубліката виконавчоголиста уцивільній справі№263/9257/14-ц запозовом ПАТБанк Форум,правонаступником якогоє ТОВФК ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором№ 0149/08/15-Nвід 22квітня 2008року, відповідно до виконавчого листа №263/9257/14-ц виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за Кредитним договором №0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року, станом на 26 листопада 2014 року, за тілом кредиту у розмірі 22 195,61 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8 974,90 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 5 860,94 доларів США., а всього стягнути 37 031,45 доларів США.
		За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/9257/14-ц.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни  задовольнити.
		Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року  скасувати.
		Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року  задовольнити.
		   Видати приватномувиконавцю виконавчогоокругу Одеськоїобласті МатвійчукНаталії Євгеніївнідублікат виконавчоголиста №263/9257/14-ц виданого 09 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (у стадії ліквідації, 02100, місто Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ЄДРПОУ 21574573, МФО 322948, рахунок 32071418601 у головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором №0149/08/15-N від 22 квітня 2008 року, станом на 26 листопада 2014 року, за тілом кредиту у розмірі 22 195,61 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 8 974,90 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 5 860,94 доларів США., а всього стягнути 37 031,45 доларів США. 
		   Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі по 242 грн. 24 коп. з кожного.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 
		 
		 
		 
		Судді  Т.П.Красвітна
		 
		 
		О.В.Свистунова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...