Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5293/23 : не визначено.
Надіслано судом: 05.04.2024. Зареєстровано: 05.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2024.
Дата набрання законної сили: 05.04.2024
Номер судового провадження: 884 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		 
		05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5293/23 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" (вх. №884) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/5293/23
		за позовом Державного підприємства "Іскра", с. Велика Гомільша Харківської області 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро", с. Українське Харківської області 
		про стягнення 240087,80грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/5293/23 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" на користь Державного підприємства "Іскра" 191464,78 грн. пені, 15365,43грн. 3% річних, 33257,59 грн. інфляційних втрат, 3601,32 грн. судового збору.
		ТОВ "Стратег-Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне встановлення та оцінку судом обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 у справі №922/5293/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
		Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
		Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, яким стягнуто 191464,78 грн. пені, 15365,43грн. 3% річних, 33257,59 грн. інфляційних втрат.
		Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд", отже за її подання підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4321,58 грн. (240087,80 грн * 1,5% * 150% * 0.8).
		Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Крім того, відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" Тараном М.М., який зареєстрований в підсистемі "Електронний кабінет" та є користувачем ЄСІТС.
		Водночас, згідно інформації, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
		З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" залишити без руху.
		2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4321,58 грн.), а також реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
		3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Суддя О.О. Крестьянінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...