Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 679/12/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 08.04.2024. Зареєстровано: 09.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2024.
Дата набрання законної сили: 04.04.2024
Номер судового провадження: 22-ц/4820/788/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 679/12/24
		Провадження № 22-ц/4820/788/24
		 
		Хмельницький апеляційний суд
		у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
		секретар судового засідання Дубова М.В.
		з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК»
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/12/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», яка подана адвокатом Фоменко Сергієм Олександровичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
		Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
		в с т а н о в и в :
		02 січня 2024 року до подачі позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаної нежитлової будівлі та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалася, що вона на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року, виданого ВК НМР (реєстр прав власності на нерухоме майно за № 6297557 ), є власником нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 .
		Однак, як вбачається з інформаційної довідки № 138308382 від 19 вересня 2018 року, 05 липня 2018 року державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 05 липня 2018 року, зареєструвавши право власності за ОСОБА_2 . Крім того, з інформаційної довідки № 137538684 від 12 вересня 2018 року вбачається, що 19 липня 2018 року державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС». Рішенням Нетішинського міського суду від 09 липня 2020 року у справі № 679/1338/18, прийняті державними реєстраторами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнано протиправними та скасовано, таким чином, вона залишається власником означеної нежитлової будівлі. При цьому, відповідно до заяви про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, державним реєстраторам КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Київської філії КП «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі. 16 жовтня 2020 року заявнику стало відомо про наміри здійснити реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю з боку представника ТзОВ «Суворовський АПК» у приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Половка О.В. 
		ОСОБА_1 вказувала, що 02 листопада 2020 року приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. видав Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Суворовський АПК», індексний номер 54902974, всупереч наявного рішення суду у справі № 679/1338/18, та вжитих заходів забезпечення позову. Тому, з метою недопущення порушення її прав як власника нежитлової будівлі, виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист порушених її прав та їх поновлення.
		У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Суворовський АПК» на її користь нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у задоволенні решти вимог відмовлено.
		ТзОВ «Суворовський АПК» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування поданої заяви товариство посилалося, що на підставі Свідоцтва за № 668 від 02 листопада 2020 року про придбання нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , ТзОВ «Суворовський АПК» є єдиним та повноправним власником вказаної нежитлової будівлі. Окрім того, після набуття права власності ТзОВ «Суворовський АПК» на нежитлову будівлю, Нетішинською міською радою Хмельницької області прийнято рішення № 34/1738 від 07 квітня 2023 року, про передачу товариству в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:007:1020, що розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 329996799 від 24 квітня 2023 року. Таким чином, ТзОВ «Суворовський АПК» є не тільки власником нежитлової будівлі, а й орендарем земельної ділянки, яка знаходиться під означеною нежитловою будівлею.
		Також представник товариства посилався, що позивачкою не доведено обставини, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, крім того, з боку відповідача ТзОВ «Суворовський АПК», вподовж тривалого часу, в тому числі, і триваючих судових розглядів, не вчинено жодних дій, спрямованих на ускладнення виконання рішення суду, не вчинено жодних дій, які б свідчили про намагання реалізувати спірне майно, що підтверджує добросовісність поведінки відповідача, тому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року.
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у задоволенні клопотання ТзОВ «Суворовський АПК» про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, у виді накладення арешту на нерухоме майно на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.
		Представник ТзОВ «Суворовський АПК» - адвокат Фоменко С.О. подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано всі обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Апелянт посилається, що судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав, свобод та інтересам заявника або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення позову. В ухвалі суду вказано, що відповідачем не надано жодного доказу на зміну обставин, що зумовили би вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а також, що накладений арешт на спірний об`єкт нерухомості якимось чином порушує права товариства, як власника майна, але вказані твердження суду не відповідають дійсності. Навпаки відповідачем надано належні докази та наведено переконливі аргументи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, однак суд їх не прийняв до уваги, вважаючи що вони мають значення лише для вирішення справи по суті. Апелянт вважає, що судом прийнято передчасне рішення щодо відсутності потреби досліджувати надані товариством докази у зв`язку із помилковим висновком про те що вони, стосуються лише позовних вимог позивача по суті справи. На підставі передчасних та помилкових висновків суду товариству відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, судом не проаналізовано справжню мету забезпечення позову, спосіб та наслідки його застосування, а також не досліджено законність та належну обґрунтованість забезпечення позову від способу зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_1 , що дійсно порушує права товариства як власника майна. Також апелянт вказує, що на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року у справі № 682/1906/15-ц вже накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , отже забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на вказане приміщення у межах даної справи свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами. Накладений арешт, перешкоджає господарській діяльності товариства та покладає на нього надмірний тягар через вжиті заходи забезпечення позову. Судом не прийнято до уваги, що протягом усього періоду існування ТзОВ «Суворовський АПК» та виникнення права власності на нежитлову будівлю, а саме з 02 листопада 2023 року, товариство не має змоги користуватися та розпоряджатися належним йому майном через недобросовісні дії ОСОБА_1 , які полягають у зловживанні нею її правами на забезпечення позову. На даний час, позивачка вкотре вдається до вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. 
		З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, представник ТзОВ «Суворовський АПК» просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року.
		Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судом встановлено, що 02 січня 2024 року до подання позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на дане майно.
		04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння від ТОВ «Суворовське АПК».
		В обґрунтування позову позивач вказувала, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Нетішинського міської ради 28 листопада 2007 року, вона є власником нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим на думку позивача фізична особа громадянин ОСОБА_2 не міг відчужувати дане нерухоме майно ПАТ «Фідобанк», ці особи та останній власник спірного нерухомого майна - ТОВ «Суворовське АПК» є недобросовісним набувачами даного майна, а відтак належним способом захисту порушеного права позивача є витребовування даного нерухомого майна на її користь. 
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні решти вимог відмовлено.
		ТзОВ «Суворовський АПК» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення.
		Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
		Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
		Згідно з частинами першою - другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
		Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
		Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).
		Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
		Відмовляючи у задоволення клопотання ТОВ «Суворовський АПК» про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції враховано, всі обставини справи, зокрема наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб, адже як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка предметом позову в даній справі визначила захист свого права власності на спірне нерухоме майно та оспорює правомірність набуття відповідачем права власності нерухомого майна. Також враховано, що розгляд справи триває, рішення судом по суті заявлених позовних вимог не прийнято, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.
		Вжиті заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатніми для відновлення порушених прав і законних інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду. Отже, застосовані заходи забезпечення позову не втратили свою актуальність на час розгляду клопотання. 
		Доводи апеляційної скарги, що суд відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, не проаналізовав справжню мету забезпечення позову, спосіб та наслідки його застосування, а також не дослідив законність та належну обґрунтованість забезпечення позову від способу зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_1 , що дійсно порушує права товариства як власника майна, а також що арешт на спірне майно накладався вже декілька разів в межах розгляду різних судових справ, що свідчить про зловживання ОСОБА_1  своїми правами, а накладений арешт, перешкоджає господарській діяльності товариства та покладає на нього надмірний тягар через вжиті заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, слід відхилити.
		Таким доводам апелянта, вже надавалася судом апеляційної інстанції відповідна правова оцінка під час розгляду справи, за апеляційною скаргою ТзОВ «Суворовський АПК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року, якою накладено арешт на спірне нежитлове приміщення. 
		Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року залишено без змін.
		Відповідач як власник майна може відчужити спірне майно, яке може вибути з його власності, перейти на праві власності до інших осіб, що може призвести до того, що позивач не зможе реалізувати свої порушені права на витребовування від відповідача на свою користь спірного нерухомого майна, яким на думку позивача вона володіє на праві власності, за захистом якого вона і звернувся до суду.
		Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що накладення арешту на спірне нерухоме майно жодним чином не перешкоджає відповідачу користуватись цим майном чи призвести до збитків господарства, так як власник майна не позбавлений можливості володіти та користуватись спірним нерухомим майном, а лише обмежений в праві його відчуження до вирішення справи по суті. 
		Такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.
		Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.
		Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», яка подана його представником адвокатом Фоменком Сергієм Олександровичем, залишити без задоволення. 
		Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.
		 
		Судді А.М. Костенко
		Р.С. Гринчук
		Т.В. Спірідонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...