Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/13638/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.
Надіслано судом: 09.04.2024. Зареєстровано: 09.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2024.
Дата набрання законної сили: 06.05.2024
Номер судового провадження: 1-кп/753/636/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022100020001018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		справа № 753/13638/22
		провадження № 1-кп/753/636/24
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"05" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
		головуючого - судді                         ОСОБА_1 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором з розвитку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», маючого на утриманні дітей 2014,2018,2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
		за участю:
		секретаря судового засідання                 ОСОБА_3 ,
		прокурорів                                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_2 ,
		в с т а н о в и в:
		органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у період з невстановленого часу до 26 травня 2022 року, діючи з прямим умислом та в період воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку для власного збагачення, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок) та бронежилетів за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_2 у період з квітня 2022 року (більш точної дати досудовим слідством не встановлено) по 26 травня 2022 року під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатній передачі ЗСУ та іншим військовим формуванням створеним у відповідності до законодавства України, товарів гуманітарної допомоги, отримав шоломи (каски), бронежилети та бронепластини, які в подальшому зберігалися за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично орендує частину приміщення дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт». Після отримання за вказаною адресою як гуманітарної допомоги бронежилетів, бронепластин та шоломів (касок) ОСОБА_2 , не зважаючи на обов`язок безоплатної передачі таких товарів ЗСУ та іншим військовим формуванням, створеним у відповідності до законодавства України, з метою власного збагачення та отримання прибутку, здійснив їх продаж зацікавленим особам за грошові кошти, а саме, бронеплити за грошові кошти в сумі 200-385 доларів США, плитоноски - 320 доларів США, шоломи - 270-335 доларів США. 
		Вказані дії  ОСОБА_2  органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 201-2 КК України як продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому під час воєнного стану. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснила, що засоби індивідуального захисту, які були вилучені під час обшуку на складі, були придбані за власні кредитні кошти підприємства, а не отримані безкоштовно. Вказані товари ввозились на територію України, згідно чинного законодавства, зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податку на додану вартість, а не як гуманітарна допомога. Придбання відбувалося на підставі Контрактів з іноземними компаніями, а реалізація - через договори з благодійними, волонтерськими організаціями з підтвердженням того, що вказані засоби вони передадуть військовим. Заявник ОСОБА_8 звернувся до нього як волонтер для придбання бронежилетів. Пропонував розрахуватися за них грошовими коштами, на що йому було відмовлено та взято розписку, що він повинен внести грошові кошти на розрахунковий рахунок. Зазначив, що прокурором було надано в якості доказів декларації про ввезення ним гуманітарної допомоги, але вони не мають ніякого відношення до вилученого при обшуку майна. Стороною захисту було надано письмові докази того, що гуманітарна допомога (тепловізори) була реалізована військовим. Іншої гуманітарної допомоги ОСОБА_2 на митну територію України не ввозив та від інших не отримував, тим паче, не здійснював їх продаж. 
		Надаючи відповіді на питання ОСОБА_2 пояснив, що з заявником ОСОБА_8 він знайомий не був. Він телефонував йому ( ОСОБА_2 ) 2 рази, але йому постійно телефонують волонтери, різні організації. Коли зателефонував ОСОБА_8 , то представився волонтером і що йому необхідно придбати певну кількість бронежилетів. ОСОБА_2 сказав йому, що необхідно приїхати до Львова, внести через банк на р/р кошти. ОСОБА_8 передзвонив йому і сказав, що велика чергу на оплату, чи можна внести готівку. ОСОБА_2 сказав йому щоб той надав розписку на складі про те, що зобов`язується перерахувати грошові кошти на р/р, і йому нададуть спорядження. Після цього ОСОБА_2 періодично нагадував ОСОБА_8 про необхідність сплати коштів на р/р. Саме майно, яке перебувало на складі, було придбано за кредитні та державні кошти. Договір з ОСОБА_8 не укладався, оскільки в юридичному відділі йому сказали, що згідно чинного господарського кодексу договір може бути і в усній формі, крім того, останній написав розписку. Сам ОСОБА_8 казав, що він поспішає, і йому пішли назустріч, оформивши усний договір з розпискою. ОСОБА_2 особисто від ОСОБА_8 ніяких коштів не отримував. 
		 
		1.Докази, які надані стороною обвинувачення для підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_2 .
		В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, надані для дослідження наступні документи:
		-витяги з ЄРДР від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022100020001018 за ч. 3 ст. 201-2 КК України щодо надходження до Дарницького УП ГУНП у м. Києві повідомлення від СБУ з приводу незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги під час воєнного стану (т. 1 а.с. 109, 111);
		-рапорт від 7 квітня 2022 року про виявлення кримінального правопорушення, до якого причетний ОСОБА_9 , який залучив ОСОБА_2 , в обов`язки якого входило пошук клієнтів та отримання грошових коштів (т.1 а.с. 112);
		-лист-відповідь щодо виконання доручення від 8 квітня 2022 року (т. 1 а с. 113), з якого вбачається, що до протиправної діяльності ОСОБА_9 залучено ОСОБА_2 , а також, встановлено можливе місце зберігання військового спорядження - термінал Нової Пошти, що у Львівській області;
		-лист - відповідь від 18 квітня 2022 року щодо виконання доручення (т. 1 а.с. 114), з якого вбачається, що до протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_2 залучили ще ОСОБА_10 ;
		-лист-відповідь від 30 квітня 2022 року (т. 1 а.с. 115) щодо виконання доручення, з якого вбачається, що первинна документація щодо походження військового спорядження може зберігатися в м. Києві;
		-2 квитанції (Приват Банк) від ОСОБА_8 на суму 5000 грн. (40 бронепластин, 20 плитоносок, 15 шоломів), 5000 грн ( 40 бронепластин, 20 плитоносок, 15 шоломів) від 26 травня 2022 року (т. 1 а.с. 116,117);
		-постанови про визнання речовими доказами речей, вилучених під час обшуків від 27 травня 2022 року та 28 травня 2022 року (т. 1 а.с. 119-123);
		-звіт про оцінку майна військового призначення (т. 1 а.с. 129-145), відповідно до якого загальна вартість об`єктів оцінки становить 28613648,00 грн.;
		-протокол огляду речей від 14 травня 2022 року (т. 1 а.с. 146-178), які було вилучено під час обшуку: бронежилетів у кількості 40 шт., плит до бронежилетів, шоломів у кількості 15 шт.;
		-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2022 року (т. 1 а.с. 181-182) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем діяльності підприємства «Спецтехноекспорт» за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-протокол обшуку від 26 травня 2022 року з відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 183-189), а саме, приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться підприємство «Спецтехноекспорт», в ході якого було вилучено документацію вказаного підприємства;
		-протокол обшуку від 26 травня 2022 року з відеозаписом до нього (т. 1 
		 
		а.с. 192-199), відповідно до якого було проведено невідкладний обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено бронежилети, плитоноски, каски, аптечки;
		-ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року (т. 1 а.с. 201-203) про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;
		-протокол обшуку від 26 травня 2022 року (т.1 а.с. 208-212) за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти та плити;
		-протокол затримання ОСОБА_2 (.т1 а.с. 216-22), під час якого у останнього було вилучено його мобільний телефон марки «Iphone»;
		-наказ від 1 лютого 2022 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора з розвитку, його посадова інструкція (т. 1 а.с. 226-230);
		-доручення від 5 травня 2022 року оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 231);
		-постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 5 травня 2022 року (т. 1 а.с. 232-234), відповідно до якої слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, а саме: спостереження за ОСОБА_2 ;
		-постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 5 травня 2022 року (т. 1 а.с. 235-237), відповідно до якої слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, а саме: спостереження за ОСОБА_10 ;
		-постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 5 травня 2022 року (т. 1 а.с. 238-239), відповідно до якої слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, а саме: спостереження за ОСОБА_9 ;
		-постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 квітня 2022 року (т. 1 а.с. 241-250), відповідно до якої слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, а саме: зняття інформації електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами, якими користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , зняття інформації з електронних інформаційних систем, аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;
		-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 5 травня 2022 року (т. 2 а.с. 2-4), а саме, провести щодо ОСОБА_2 негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
		-протокол огляду та вручення грошових коштів від 26 травня 2022 року ОСОБА_8 в сумі 10000 грн.(т. 2 а.с. 5-13);
		-протокол про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 27 травня 2022 року (т. 2 а.с. 14-15), з якого вбачається, що 6 травня 2022 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 відбулось відвантаження військового спорядження на користь ОСОБА_8 . За отримане спорядження було написано розписку про те, що оплата за нього буде здійснена в безготівковій формі. В подальшому протягом травня 2022 року від ОСОБА_2 та його пособників здійснено декілька нагадувань про необхідність оплати за отримане військове спорядження на вказаний в нагадуваннях рахунок, а саме: НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_8 було передано гроші в сумі 10000 грн. для подальшого їх безготівкового перерахунку за наданими йому реквізитами в якості оплати за отримане військове спорядження. 26 травня 2022 року приблизно об 11 год. за допомогою терміналу для самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 здійснив перерахунок грошових коштів;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 11 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 16-18), з якого вбачається спілкування ОСОБА_2 з заявником 5 травня 2022 року, де останній телефонує ОСОБА_2 та вказує, що йому терміново необхідне спорядження і завтра буде у Львові. ОСОБА_2 надає контакт ОСОБА_16, який буде на складі, та вирішить питання з відвантаженням та розрахунком;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 11 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 19-22), з якого вбачається телефонна розмова між ОСОБА_2 та невідомою особою (М1) щодо обговорення питання придбання ракет;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 11 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 23-2224), з якого вбачається телефонна розмова 5 травня 2022 року між ОСОБА_9 та заявником, де вони домовляються про зустріч на складі для видачі замовлення;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 11 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 25-28), з якого вбачається телефонна розмова між ОСОБА_2 та заявником 4 травня 2022 року, де останній просить ОСОБА_2 знайти 10 бронежилетів, на що той погоджується, попереджаючи, що вони є державним підприємством і бажано кошти переводити на р/р. Коли заявник неодноразово пропонує ОСОБА_2 перерахувати на карту якийсь аванс, то останній постійно відмовляється;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 11 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 30-33), з якого вбачається телефонна розмова 6 травня 2022 року між ОСОБА_2 за заявником, де ОСОБА_2 просить заявника зарахувати кошти офіційно на р/р компанії, через банк. Заявник вказує, що привіз готівку, ситуація критична, як з неї вийти. ОСОБА_2 знову вказує на необхідність під`їхати до відділення Приватбанку та внести кошти на р/р. Після цього заявник повідомляє, що в банку черги і чи можна відгрузити товар, а потім оплатити. На що ОСОБА_2 просить написати розписку і потім можна розрахуватись.;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 10 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 34-85), з якого вбачається розмови ОСОБА_10 з невстановленими особами, ОСОБА_9 23 квітня 2022 року, 25-30 квітня 2022 року, 2-3,5 травня 2022 року щодо вирішення питань та вартості касок, плит, порядок розрахунків, відвантаження, ціни;
		-протокол за результатами проведення НСРД від 10 травня 2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 86-137), з якого вбачається розмови ОСОБА_9 з невстановленими особами, ОСОБА_10 23 квітня 2022 року, 25,27-30 квітня 2022 року, 1-5 травня 2022 року щодо вирішення питань та вартості спорядження, порядок розрахунків, відвантаження, ціни;
		-документи, що стали підставою для пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги, отримувачем яких було ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», з переліком таких товарів (т. 2 а.с. 143-164).
		Також, судом було допитано свідків обвинувачення, які в судовому засіданні зазначили наступне:
		-свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є подругою обвинуваченого. До них зранку додому прийшли працівники поліції та щось вилучали, складали протокол. Їй не невідомо щоб ОСОБА_2 займався продажем гуманітарної допомоги. Вона знає, що він купував та продавав військові товари;
		-свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є водієм на підприємстві «Спецтехноекспорт». Щодо обставин даного кримінального провадження, то свідок вказав, що йому нічого невідомо. Про склад у м. Львові він знає, там зберігалось військове спорядження.
		На переконання прокурора вказані докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого.
		 
		2.Позиція сторони захисту.
		Сторона захисту категорично заперечуючи винуватість ОСОБА_2 , надала суду письмові докази, які, на їх думку свідчать, про те, що на складі, де відбувся обшук, не знаходилась гуманітарна допомога (т.2 а.с. 184-250, т. 3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-235).
		Зокрема, надано:
		-контракт № STE-27-91-К-22 з додатками до нього від 11 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство « Спецтехноекспорт » придбало у іноземної компанії 10000 шт. бронеплит рівня 4 для жилету за 1900000,00 доларів США, з митною декларацією, інвойс, платіжним дорученням в іноземній валюті № 32 від 14 березня 2022 року на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів, а також оплату цих товарів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (т. 2 а.с. 184-209);
		-контракт № STE-27-85-К-22 з додатками до нього від 10 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії 6000 шт. бронеплит 4 рівня 250*300мм за 1026000,00 Євро, з митною декларацією, інвойс, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 21 від 21 березня 2022 року, № 15 від 15 квітня 2022 року на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 2 а.с. 210-221,226-235);
		-контракт № STE-27-70-К-22 з додатками до нього від 6 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатку № 1 до контракту, на загальну суму 796220,18 Євро, з митною декларацією, інвойс, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 21 від 21 березня 2022 року, № 15 від 15 квітня 2022 року на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів, а також оплату цих товарів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (т. 2 а.с. 236-250, т.3 а.с. 1-10);
		-контракт № STE-27-84-К-22 з додатками до нього від 9 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів, а також оплату цих товарів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (т.3 а.с. 11-113, 119-224);
		-контракт № STE-27-51-К-22 з додатками до нього від 2 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т.3 а.с. 225-235, 245-246);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-1-52Д/КП-22 від 2 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 6617499,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-51-К-22 з додатками до нього від 2 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО. (т. 3 а.с. 236-244, 247-250, т.4 а.с. 1);
		-контракт № STE-27-54-К-22 з додатками до нього від 3 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 2-13, 23- 25);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-1-51Д/КП-22 від 2 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 17835322,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-54-К-22 з додатками до нього від 3 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 14-22, 29-32);
		-контракт № STE-27-55-К-22 з додатками до нього від 4 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 33-45, 58-59, 63-68);
		 
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-1-55Д/КП-22 від 4 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 23533415,00грн, яку, згідно контракту № STE-27-55-К-22 з додатками до нього від 4 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 46-57, 60-62);
		-контракт № STE-27-66-К-22 з додатками до нього від 5 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 69-79, 90-91);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-27-56-Д-22 від 5 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 29507772,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-66-К-22 з додатками до нього від 5 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 80-89, 94-95);
		-контракт № STE-27-70-К-22 з додатками до нього від 14 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 96-106, 116-122);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-27-58-Д-22 від 6 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 26896860,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-706-К-22 з додатками до нього від 14 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 107-115, 123);
		-контракт № STE-27-104-К-22 з додатками до нього від 19 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 124-135, 145-150, 154-156);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-27-87-Д-22 від 20 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 36463913,80 грн, яку, згідно контракту № STE-27-104-К-22 з додатками до нього від 19 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 136-144, 151-153);
		-контракт № STE-27-115-К-22 з додатками до нього від 23 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної
		 
		компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с. 157-167, 176, 178-183);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-27-90-Д-22 від 23 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 13143732,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-115-К-22 з додатками до нього від 23 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 168-175, 177, 184);
		-контракт № STE-27-112-К-22 з додатками до нього від 22 березня 2022 року, на підставі яких ДП ДК «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» придбало у іноземної компанії вироби, вказані у додатках до контракту, з митною декларацією, інвойс на підтвердження вартості пропуску через митний кордон саме цих товарів (т. 4 а.с.185-195, 201в, 202а-203);
		-договір купівлі-продажу товарів № STE-27-880-Д-22 від 22 березня 2022 року, де БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» є покупцем у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» продукції, зазначеної у Специфікації на загальну суму 1830412,00 грн, яку, згідно контракту № STE-27-112-К-22 з додатками до нього від 22 березня 2022 року, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» замовило у іноземної компанії, а у подальшому передало БО (т. 4 а.с. 196-201б, 202, 204);
		-інформація з додатками, надана ДМС України, а також ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», начальника ГУР МО України на підтвердження того, що у період з 24 лютого 2022 року по 24 серпня 2022 року ОСОБА_2 оформлював товари як гуманітарна допомога лише тепловізори Kamera Dragon у кількості 11 шт. 4 березня 2022 року, кошти на які передало ДП «КК Рошен» для ГУР, яке у подальшому отримало безкоштовно вказаний товар (т. 4 а.с. 211-230);
		Також, сторона захисту звернула увагу, що всі товари, які було замовлено ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у іноземних компаній на підставі запиту БО «Міжнародний Благодійний фонд «Повернись живим» та у подальшому передано їм, є саме гуманітарною допомогою (про що й було зазначено в деклараціях про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою при пропуску через митний кордон), але не та продукція, яка знаходилась на складі та була придбана за кошти державного підприємства на підставі укладених з іноземними компаніями Контрактів. 
		 
		3.Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення і перевірки їх доказами наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
		Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
		«Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
		Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Так, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме, продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому під час воєнного стану.
		До такого висновку орган досудового розслідування прийшов, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 під приводом волонтерської діяльності, яка мала полягати у безоплатній передачі ЗСУ та іншим військовим формуванням товарів гуманітарної допомоги, отримавши шоломи (каски), бронежилети та бронепластини, які зберігалися за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично орендує частину приміщення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», з метою власного збагачення та отримання прибутку, здійснював їх продаж зацікавленим особам за грошові кошти.
		 
		За змістом ст. 201-2 КК України, кримінальна відповідальність настає, крім іншого, за продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа здійснювала продаж саме гуманітарної допомоги та з метою отримання прибутку.
		Поняття «гуманітарна допомога» визначено у ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», де зазначено, що це є цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. 
		Згідно ст. 8 Закону України «Про гуманітарну допомогу», товари (предмети), що ввозяться як гуманітарна допомога, підлягають першочерговому безкоштовному спрощеному декларуванню митним органам відповідними установами та організаціями незалежно від форм власності, з обов`язковим проставленням у товаросупровідних документах, вантажних митних деклараціях клейма «Гуманітарна допомога. Продаж заборонено», завіреного печаткою митника.
		 
		Так, на підтвердження своїх доводів щодо належності вилученого під час обшуку 26 травня 2022 року за адресою:  АДРЕСА_4  майна до гуманітарної допомоги, прокурор, крім іншого, надав декларації, які оформлювалися при ввезені товару на територію України (т. 2 а.с. 145, 149, 153, 159) та інші документи, що стали підставою для пропуску цієї гуманітарної допомоги через митний кордон (т. 2 а.с. 143-164), в яких зазначено перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. Однак вказані доводи прокурора не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» про те, що вказане у деклараціях майно дійсно було ввезено на територію України як гуманітарна допомога, проте ще 2 квітня, 8 квітня, 10 квітня 2022 року передано відповідним військовим частина, що підтверджується актами приймання-передачі виробів (т. 4 а.с. 231-235). 
		 
		У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що товар, вказаний у деклараціях, як гуманітарна допомога, не перебував і не міг перебувати на складі 26 травня 2022 року за адресою:  АДРЕСА_4 , оскільки ще у квітні місяці 2022 року був переданий за належністю. 
		 
		Також, стороною захисту, було надано суду контракти з додатками до них № STE-27-91-К-22 від 11 березня 2022 року, № STE-27-85-К-22 від 10 березня 2022 року, № STE-27-70-К-22 від 6 березня 2022 року, № STE-27-84-К-22 від 9 березня 2022 року, з яких вбачається, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», крім гуманітарної допомоги, закуповувало у іноземних компаній за власні кошти бронежилети, плитоноски, каски (шоломи), аптечки, які ввозились на митну територію України відповідності до ч. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень МК України та ч. 32 Підрозділу 2 ПК України зі звільненням від оподаткування ввізним митом та ПДВ, а не як гуманітарна допомога, та які, за твердженням ОСОБА_2 , зберігалися на складі при обшуку, у зв`язку з чим, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» мало право розпоряджатися ними з врахуванням вимог МК України та ПК України. 
		Вказані твердження сторони захисту прокурором у судовому засіданні не були спростовані належними, допустимими та достатніми доказами. 
		 
		Крім того, суд не може погодитись з доводами прокурора про те, що протокол обшуку від 26 травня 2022 року з відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 192-199), відповідно до якого було проведено невідкладний обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено бронежилети, плитоноски, каски, аптечки, доводить винуватість ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, виходячи з наступного.
		Ст. 84 КК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Відповідно до ст. 85 КК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Яку було встановлено судом при дослідженні протоколу обшуку та перегляді додатку до протоколу, орган досудового розслідування, вилучаючи майно, яке знаходилось на складі за адресою:  АДРЕСА_4 , жодним чином його не ідентифікував, а лише вказав кількість, без опечатування. Вказане, на переконання суду, не дає підстав беззаперечно стверджувати, що вилучені під час обшуку бронежилети, платини та засоби індивідуального захисту, належать до гуманітарної допомоги. 
		 
		Щодо двох квитанцій (Приват Банк) від ОСОБА_8 на суму 5000 грн. (40 бронепластин, 20 плитоносок, 15 шоломів), 5000 грн ( 40 бронепластин, 20 плитоносок, 15 шоломів) від 26 травня 2022 року (т. 1 а.с. 116,117), які прокурор долучив в якості доказів винуватості ОСОБА_2 , то суд уважає, що вони не підтверджують доводи сторони обвинувачення про те, що останній займався продажем товарів гуманітарної допомоги з корисливих мотивів. Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_2 і не заперечував той факт, що до нього звернувся ОСОБА_8 з терміновим проханням на придбання військового спорядження для в/ч, на що він погодився, але вказав про необхідність оплати коштів на р/р підприємства. Навіть, коли ОСОБА_8 вказував, що приїхав з готівкою та немає можливості здійснити перерахунок коштів на р/р підприємства, оскільки не має на те часу, ОСОБА_2 наполягав на перерахуванні коштів через банк на р/р ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», що спростовує доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_2 діяв з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку для власного збагачення. 
		Між тим, стороною захисту в судовому засіданні було надано письмові докази - контракти, на які суд вже посилався в цьому вироку раніше, які підтверджують той факт, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» також закуповувало у іноземних компаніях за власні кошти військове спорядження, яка не було гуманітарною допомогою, а тому мало право розпоряджатися ними, діючи згідно чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_8 на ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» обіймав посаду, що відповідає за реалізацію військового майна, то він мав відповідні повноваження на вирішення питання з ОСОБА_8 на придбання ним військово спорядження для в/ч. 
		 
		Щодо свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то останні в судовому засіданні не повідомили будь які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
		 
		Також, прокурором у судовому засіданні заявлялось клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак їх явку в судові засіданні забезпечено не було, у зв`язку з чим було ухвалено рішення про можливість завершення судового розгляду без їх допиту, виходячи з наступного.
		Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Одночасно згідноч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
		Так, суд за клопотанням прокурора з липня 2023 року, тобто більше ніж півроку, неодноразово відкладав судові засідання для виклику вказаних свідків з роз`ясненням прокурору про те, що забезпечення явки цих свідків в судове засідання покладено на сторону обвинувачення. 
		Однак у судові засідання свідки не з`являлись, неодноразово надані доручення органу досудового розслідування для встановлення фактичного місця проживання/перебування вказаних свідків, залишились невиконаними.
		Враховуючи викладене, оскільки судом були вжиті всі передбачені КПК України заходи для сприяння стороні обвинувачення в забезпеченні явки свідків, які так в судові засідання і не з`явились, завершення судового розгляду, з метою дотримання вимог ст. 28 КПК України, за їх відсутності не призвело до порушення принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів.
		 
		Отже, проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків та письмові докази, долучені прокурором у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
		 
		Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а сам, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення та стороною захисту, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
		 
		Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, зазначене в ухвалах Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2022 року (т. 1 а.с. 204-207) та від 12 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 138-139), з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 166-167).
		 
		Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		у х в а л и в:
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 201-2 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.
		Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва 1 червня 2022 року (т. 1 а.с. 204-207) та 12 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 138-139), з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 166-167).
		Речові докази: майно, зазначене у постановах від 27 травня 2022 року та 28 травня 2022 року (т. 1 а.с. 119-123), - повернути власникам.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...