Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/86/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2024. Зареєстровано: 10.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2024.
Дата набрання законної сили: 08.04.2024
Номер судового провадження: 6/913/86/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 УХВАЛА
		 
		08 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24
		 Провадження №6/913/86/24
		 
		Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши 
		матеріали за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, просп.Берестейський, буд.107-А, м.Київ, 03115
		до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ІРОН", вул. Донецька, буд. 39, кв. 60, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406
		відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
		відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 
		про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН" (позичальник), громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручителі) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №202.50135/FW202.1535 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, а також враховуючи укладені договори поруки №421955-ДПІ від 22.09.2020, №421957 від 22.09.2020, в загальному розмірі 2 565 724 грн 52 коп., з яких: 2 194 259 грн 20 коп.  основний борг (тіло кредиту), 371 465 грн 32 коп.  проценти за користування кредитом.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору №202.50135/FW202.1535 від 22.09.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.1532 від 22.09.2020, допущення тривалого прострочення з оплати платежів, передбачених умовами договору; 22.09.2023 закінчився строк кредитування, однак відповідач-1 не повернув тіло кредиту та не сплатив відсотки, тому з урахуванням укладених договорів поруки №421955-ДПІ від 22.09.2020, №421957 від 22.09.2020, та невиконанням відповідачами зобов`язань за договорами, накопиченням відповідної заборгованості, позивач просить суд стягнути наявну заборгованість солідарно з відповідачів-1, 2, 3.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
		Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2024, після усунення недоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року о 12 год. 30 хв.; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
		 
		03.04.2024 на адресу електронної пошти суду від адвоката Хартова М.В. - представника відповідача-3, громадянина Окопного М.М.,, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 03.04.2024, підписана кваліфікованим електронним підписом, в якій останній просить: 1) внести дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/86/24 і можливістю ознайомитись з матеріалами справи; 2) надати додатковий строк для підготовки і подання відзиву на позовну заяву з урахуванням дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надання доступу до матеріалів справи і можливістю з ними ознайомитись.
		Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наступне.
		Відповідно до абз.1 ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX, який введено в дію 18 жовтня 2023 року: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Також абз.2 та 3 п.10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 №485) передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми Електронний суд, якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
		Відповідно до наявної інформації з автоматизованої системи документообігу суду представник відповідача-3 адвокат Хартов Максим Валерійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС (про що він також вказав у вступній частині своєї заяви), а отже в силу вищенаведених вимог законодавства має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми Електронний суд або оформлювати їх належним чином в паперовому вигляді, направляючи на поштову адресу суду, використовуючи засоби поштового зв`язку.
		Проте в порушення вказаних вимог процесуального законодавства заява від 03.04.2024 подана адвокатом Хартовим М.В. шляхом її надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням ЄСІТС, її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами - підсистеми Електронний суд.
		Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
		Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що подана адвокатом Хартовим М.В. заява не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України і відповідно заява подана не у визначений процесуальним законом спосіб.
		Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
		З огляду на викладене, подана на електронну пошту суду адвокатом Хартовим М.В. заява від 03.04.2024 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
		Суд зауважує заявнику про те, що повернення заяви із зазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.
		Керуючись ст.ст.6, 169, 170, 232  234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 03.04.2024 повернути адвокату Хартову М.В. без розгляду.
		 
		Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався; розгляд вказаної заяви здійснюється під час дії в країні воєнного стану; у зв`язку із частими оголошенням повітряних тривог та здійсненням обстрілів військами Російської Федерації м.Харкова та Харківської області, пошкодження енергетичної системи області, у зв`язку із чим приміщення суду цілий день 05.04.2024 було знеструмлено, та в подальшому відбувалися вимушені планові відключення електроенергії в місті, текст ухвали підписано суддею 08.04.2024. 
		У відповідності до положень ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.ст. 256-257 ГПК України.
		 
		Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
		 
		 
		Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...