Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/57643/23-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано судом: 09.04.2024. Зареєстровано: 10.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2024.
Дата набрання законної сили: 11.12.2024
Результат оскарження 11.12.2024 Київський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/377/100/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України 
		(заочне)
		Справа №757/57643/23-ц 
		Провадження №2/377/100/24 
		09 квітня 2024 року Славутицький міськийсуд Київської області ускладі головуючої  судді Бабич Н.С., за участю секретаря судовогозасідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовомузасіданні узалі суду в місті Славутичі в порядку загальногопозовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
		У С Т А Н О В И В:
		05 грудня 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з вказаним позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 грудня 2017 року станом на 08.10.2023 у розмірі 88 192, 37 грн, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 88 192,37 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
		В обґрунтування вимог позивач послався на те, що monobank  це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Вказував, що 14 грудня 2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Зазначав, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицеюобчислення вартості кредиту та паспортом споживчогокредитускладають договірпронадання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Вказував, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжнакартка № НОМЕР_1 . Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливістьрозпоряджатись кредитнимикоштами наумовах, передбачених договором, та вмежахвстановленого кредитноголіміту, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. 
		Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до суду 09 січня 2024 року. 
		Ухвалою судді від 18 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пунктів 5,8 частини третьої статті 175, частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
		Ухвалою суддівід 31 січня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2024 року.
		Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 березня 2024 року.
		Ухвалою суду від 13 березня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 25 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
		25 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у звязку з перебуванням судді Бабич Н.С. на лікарняному з 22.03.2024 по 03.04.2024, судове засідання призначено на 09 квітня 2024 року.
		Позивач свогопредставника упризначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
		Відповідач у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. 
		За наявностіумов,передбаченихстаттями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі. 
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України. 
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого. 
		Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а. с. 15).
		В анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.
		Відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови ( п.2). 
		Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє йому шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток ( п.3). 
		Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису ( п.6). 
		Згідно з п.11 заяви та усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. 
		До анкети-заявибанк долучиввитяг зУмовіправил обслуговуваннявАТ«УніверсалБанк»принаданнібанківських послугщодопродуктів monobank, витяг з тарифів банку чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача ( а.с. 16-33). 
		Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2017 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 88192,37 грн (а. с. 6-14).
		Крім того, банк надав виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період з 14 грудня 2017 року по 08 жовтня 2023 року ( а.с.91-111). 
		Так, згідно з випискою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2017 року по 08 жовтня 2023 року кредитний ліміт ( станом на 08.10.2023): 40000 грн; заборгованість (станом на 08.10.2023): 88192,37 грн; баланс на початок періоду: 2500,00 грн; баланс на кінець періоду: - 48192,37 грн; сума витрат за період: 686905,14 грн; сума зарахувань за період: 598712,77 грн. 
		У матеріалах справи міститься довідка про наявність рахунку від 23 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має кредитну картку № НОМЕР_1 , яка діє до лютого 2024 року ( а.с. 87,112). 
		Також позивач надав довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 , де вказано, що кредитний ліміт становив: з 14 грудня 2017 року - 2 500,00 грн; з 28 лютого 2018 року  6 000,00 грн; з 08 червня 2018 року  15 000,00 грн; з 13 серпня 2018 року  18 000,00 грн; з 09 січня 2019 року  35 000,00 грн; з 05 лютого 2019 року  37 000,00 грн; з 05 липня 2019 року  40 000,00 грн (а.с.88, 113).
		Згідно зчастиноюпершою статті 4ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до частини першої статті 13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Як зазначено у частині третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
		Відповідно до статті 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). 
		Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
		В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін вважається укладеним в письмовій формі. 
		Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
		У пункті 5 частини першої статті 3Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір  це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
		Відповідно до частини третьої статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
		За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укластиелектронний договір (оферта) може бутизроблена шляхомнадсилання комерційногоелектронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може вкючати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. 
		Згідно з частиною шостою статті 11Закону України«Про електронну комерцію» відповідь особи, якійадресованапропозиція укласти електроннийдоговір, проїї прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
		За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. 
		Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
		Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). 
		Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , підписавши 14 грудня 2017 року анкету-заяву, висловив згоду на отримання банківських послуг.
		Суд враховує, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 та копія картки платника податку, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. 
		В анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. 
		З випискипро рухкоштів покартковому рахунку ОСОБА_1 за періодз 14грудня 2017року по08жовтня 2023року видно, що відповідач отримав та використовував кредитні кошти після підписання анкети-заяви, вносив кошти на погашення заборгованості. 
		Відкриття відповідачу картки № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2024 року підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 січня 2024 року. 
		Також довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 січня 2024 року підтверджується встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 40000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , яка зазначена у виписці про рух коштів по картці. 
		Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі шляхом підписання сторонами анкети  заяви до договору про надання банківських послуг. 
		Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20. 
		Водночас, у вказаній анкеті-заяві не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом. 
		На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» також надав суду витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Uviversal Bank, тарифи чорної картки monobank», паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank», таблицю обчислення вартості кредиту для споживача ( а.с. 16-33). 
		 
		 
		 
		Проте,Умови іправила обслуговуванняв АТ«Універсал Банк»при наданнібанківських послугщодо продуктівmonobank/ Uviversal Bank, які надані позивачем, затверджені протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року та набувають чинності з 21 листопада 2021 року, а анкета-заява відповідачем була підписана 14 грудня 2017 року. 
		Матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифів чорної картки monobank, паспорта споживчого кредиту чорної картки monobank та таблиці обчислення вартості кредиту. 
		Також відсутні підтвердження, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів. 
		Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
		При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Таким чином, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Uviversal Bank, тарифи чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, які містяться в матеріалах справи, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14 грудня 2017 року шляхом підписання анкети-заяви. 
		Відтак, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді строки здійснення періодичних платежів за кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитом. 
		АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідачазаборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 грудня 2017 року, яка виникла станом на 08 жовтня 2023 року та складається з 88192,37 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
		Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями625,1048 ЦК України, позивач не пред`явив.
		Як убачається з виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2017 року по 08 жовтня 2023 року, яку надав позивач, кредитний ліміт станом на 08 жовтня 2023 року становить 40000,00 грн, відповідач здійснював витрати кредитних коштів та періодично вносив кошти на погашення кредиту. 
		Разом з тим, відповідно до наданого розрахунку та виписки по рахунку вбачається, що позивач безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включав та відповідно проводив списання відсотків за ставками 19,2%, 34,8%, 37,2% в місяць.
		Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, загальний залишок заборгованості за наним кредитом (тілом кредиту) станом на 08 жовтня 2023 року становить 88192,37 гривень. 
		Згідно з інформацією про рух коштів за період з 14 грудня 2017 року по 08 жовтня 2023 року списано відсотків на загальну суму 98 082,18 грн, а саме: 01.02.2018 списано відсотків за січень на суму 104,74 грн; 01.03.2018  за лютий в розмірі 141,20 грн; 01.04.2018  за березень в розмірі 183,43 грн; 01.05.2018  за квітень в розмірі 141,43 грн; 01.10.2018- за вересень в розмірі 985,38 грн; 01.11.2018 за жовтень в розмірі 623,30 грн; 01.12.2018- за листопад в розмірі 600,09 грн; 01.01.2019  за грудень в розмірі 554,62 грн; 01.02.2019- за січень в розмірі 891,86 грн; 01.03.2019  за лютий в розмірі 1037,40 грн; 01.04.2019  за березень в розмірі 1213,20 грн; 01.05.2019  за квітень в розмірі 1203,31 грн; 01.06.2019  за травень в розмірі 1307,39 грн; 01.07.2019  за червень в розмірі 1283,61 грн; 01.08.2019  за липень в розмірі 1376,64 грн; 01.09.2019  за серпень в розмірі 1369,65 грн; 01.10.2019  за вересень в розмірі 1285,30 грн; 01.11.2019  за жовтень в розмірі 1380,23 грн; 01.12.2019  за листопад в розмірі 1435,90 грн; 01.01.2020  за грудень в розмірі 1550,37 грн; 01.02.2020  за січень 1661,64 грн; 01.03.2020  за лютий в розмірі 1625,18 грн; 01.04.2020  за березень в розмірі 1823,34 грн; 01.05.2020  за квітень в розмірі 1812,98 грн; 01.06.2020  за травень в розмірі 1895,26 грн; 01.07.2020  за червень в розмірі 1848,50 грн; 01.08.2020  за липень в розмірі 1899,98 грн; 01.09.2020  за серпень в розмірі 1868,74 грн; 01.10.2020  за вересень в розмірі 1738,51 грн; 01.11.2020- за жовтень в розмірі 1861,42 грн; 01.12.2020  за листопада в розмірі 1776,51 грн; 01.01.2021  за грудень в розмірі 1827,35 грн; 01.02.2021  за січень в розмірі 1649,77 грн; 01.03.2021  за лютий в розмірі 342,69 грн; 01.04.2021  за березень в розмірі 767,10 грн; 01.05.2021  за квітень в розмірі 1292,02 грн; 01.06.2021  за травень в розмірі 1629,90 грн; 01.07.2021  за червень в розмірі 1813,29 грн; 01.08.2021  за липень в розмірі 2068,56 грн; 01.09.2021  за серпень в розмірі 2221,21 грн; 01.10.2021  за вересень в розмірі 2182,41 грн; 01.11.2021- за жовтень в розмірі 2244,84 грн; 01.12.2021  за листопад в розмірі 2201,74 грн; 01.01.2022  за грудень в розмірі 2358,25 грн; 01.02.2022- за січень в розмірі 2439,37 грн; 01.03.2022  за лютий в розмірі 1415,67 грн; 01.04.2022  за березень в розмірі 1360,34 грн; 01.05.2022  за квітень в розмірі 824,93 грн; 01.06.2022  за травень в розмірі 954,99 грн; 01.07.2022  за червень в розмірі 993,74 грн; 01.08.2022  за липень в розмірі 1088,91 грн; 01.09.2022  за серпень в розмірі 2086,57 грн; 01.10.2022  за вересень в розмірі 2162,52 грн; 01.11.2022- за жовтень в розмірі 2386,17 грн; 01.12.2022  за листопад в розмірі 2380,27 грн; 01.01.2023  за грудень в розмірі 2508,64 грн; 01.02.2023  за січень в розмірі 2289,78 грн; 01.03.2023- за лютий в розмірі 2164,40 грн; 01.04.2023  за березень в розмірі 2400,37 грн; 01.05.2023  за квітень в розмірі 2295,05 грн; 01.06.2023- за травень в розмірі 2401,62 грн; 01.07.2023  за червень в розмірі 2390,10 грн; 01.08.2023  за липень в розмірі 2458,50 грн. 
		За таких обставин, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку про необхідність зарахування суми списаних банком процентів в розмірі 98082,18грн на погашення заборгованості за тілом кредиту. 
		Однак, враховуючи, що сума процентів, списаних позивачем за період з 14 грудня 2017 року по 08 жовтня 2023 року перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, що пред`явлена позивачем до стягнення, то вимога банку до відповідача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
		Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
		Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно допункту2частини2статті141ЦПКУкраїнисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
		Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, 
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Учасники справи:
		Позивач  Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ.
		Відповідач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
		Повне заочне рішення суду складено 09 квітня 2024 року.
		Суддя                                     Н. С. Бабич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...