Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15974/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано судом: 10.04.2024. Зареєстровано: 10.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2024.
Дата набрання законної сили: 09.10.2024
Результат оскарження 09.10.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/607/185/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021140030000065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10.04.2024  Справа №607/15974/21 Провадження №1-кп/607/185/2024
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого    судді     ОСОБА_1 
		               при секретарях с/з     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140030000065 від 20 липня 2021 року про обвинувачення 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), 
		за участю прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 
		захисників             адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		та обвинуваченого         ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок).
		Згідно з абз. 2 п. 3 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката.
		Відповідно до п. 7 Порядку, у разі прийняття об`єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв`язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.
		Пунктом 10 Порядку визначено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта.
		Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку (в редакції до 18.03.2020), орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Так, 18 березня 2019 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за вх. № 40-30/1803-14 надійшла заява (у формі передбаченій у додатку № 8 Порядку) ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.
		На підставі вказаної вище заяви до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. надійшло доручення з метою виконання вимог постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. та з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартові правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » із термінами виконання до 13:00 та до 17:00 19.03.2019 р.
		Керівник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_10 , отримавши зазначеного листа, відповідно до внутрішнього розподілу напрямків діяльності інспекторів будівельного нагляду, надав його до виконання головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
		Відповідно до посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, основним завданням інспектора є здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також проведення перевірок та складення матеріалів перевірок, крім того він здійснює розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, здійснює відповідні заходи реагування, здійснює інші повноваження, визначені законами України.
		Так, 19 березня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та достовірно знаючи порядок перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, склав та видав офіційний документ - довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », в якому міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме щодо виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебуванням людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на об`єкті будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок з кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах в обсязі 0,06 шт.
		В подальшому вказаний вище неправдивий офіційний документ, зміст якого не відповідає дійсності, обвинувачений ОСОБА_5 на виконання доручення з реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. скерував до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України було прийнято рішення щодо видачі ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» сертифікату серії НОМЕР_1 від 22.03.2019 р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 ».
		Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, діючи умисно, 19 березня 2019 р. склав та видав у службовому приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, буд. 7, довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката за формою, чим надав йому ознак офіційного документу та в якому міститься інформація, що не відповідає дійсності, якою підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.
		Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.) - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
		 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав та вказав, що він працював на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та 18 березня 2019 року на електронну адресу Управління з Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло доручення на підставі постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих ТОВ «Бонус Медікус» документах відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державним стандартам для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 ». Виконання вказаного доручення було покладено на нього. З метою виконання доручення 18 березня 2019 року він зв`язався із замовником, прийшов на об`єкт, де зустрівся із представником замовника, який надав йому пакет документів. Здійснивши фотофіксацію об`єкта та встановивши його відповідність поданій документації ним було сформовано відповідну довідку, яка складається в двох екземплярах, один з яких надсилається до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а другий  залишається в Управлінні. Вказав, що станом на 18 березня 2019 року об`єкт відповідав проектній документації. Також повідомив, що в акті виконаних робіт зазначалось, що роботи з благоустрою території та фасаду переносяться у зв`язку із несприятливими погодніми умовами. Надалі зроблені ним фотознімки та складену довідку відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил він передав секретарю Управління, яка надіслала їх на електронну адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Також вказав, що акт КВ-2В йому не надавався. Повідомив, що підставою для введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта є сертифікат, який для об`єкту, що відноситься до класу наслідків СС3, видається органом Державної архітектурно-будівельного контролю, при цьому вказане рішення приймається колегіально з урахуванням довідки відповідності об`єкта. 
		 
		Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.
		Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що будучи депутатом та громадським активістом, він неодноразово на сесії Тернопільської міської ради виступав про те, що здача в оренду об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 проводиться непрозоро, у зв`язку з чим він звертався до правоохоронних органів. Натомість він вважав, що відчуження вказаного об`єкту повинно відбуватись виключно через аукціон. Також зауважив, що ціна даного об`єкту нерухомості була суттєво занижена. Вважає, що роботи з реконструкції об`єкту фактично не проводились, оскільки він в цьому переконувався особисто, йдучи повз вказану будівлю, при цьому в документах про їх проведення відображено відомості, які не відповідають дійсності. Також вказав, що йому відомо про те, що працівники ДАБІ проводили огляд об`єкту та склали документ щодо проведення робіт з реконструкції на об`єкті, однак наведені в ньому відомості не відповідають дійсному обсягу проведених робіт. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні в присутності захисника  адвоката ОСОБА_12 свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює головним архітектором проектів ПП «Тернопільський Промбудпроект». Підтвердив те, що ним виготовлявся проект по об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 згідно завдання та побажання замовника на проектування та з цією метою було проведено обстеження об`єкту, в ході якого було виконано зйомку, геологічне обстеження, реставраційне завдання від управління культури. Виготовлений проект замовником подавався на експертизу та після усунення зауважень до проекту було отримано позитивний висновок та об`єкт був зданий в експлуатацію. Також вказав, що під час обстеження об`єкту було виявлено будівлю з дверима, вікнами та покрівлею. Підтвердив, що він підписував Акт готовності об`єкту до здачі в експлуатацію від 18.03.2019 р. Разом з тим перед підписанням акту він не був на об`єкті, але його ознайомили із інвентарною справою, яка відповідала виготовленому ним проекту, тому він підписав акт. На даний час він не пам`ятає чи було передбачено в проекті зміну фасаду будівлі, але зважаючи на те, що це пам`ятка архітектури, то могла бути лише реставрація. Повідомив, що ним було розроблено проектно-кошторисну документацію на вказаний об`єкт, разом з тим виготовлений проект не є обов`язковим до виконання замовником, який вправі вирішувати чи виконувати даний проект чи виготовити інший. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він працює директором ПП «Тернопільський Промбудпроект», яке займається виготовлення проектної документації на будівництво. Так, підприємство виготовляло проектну документацію щодо об`єкта «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 ». Замовлення на виготовлення проекту, а також оплату за нього здійснювало ТОВ «Бонус Медікус». Працівники ПП «Тернопільський Промбудпроект» у складі архітектора, будівельника, сантехніка, кошторисника виїжджали безпосередньо на об`єкт та склали акт обстеження, при цьому об`єкт потребував внутрішнього перепланування під санаторій. Реконструкція даного об`єкта була заборонена, оскільки він є пам`яткою архітектури. Надалі замовником було складено акт готовності об`єкту до експлуатації, при цьому ПП « ОСОБА_15 » не перевіряє чи готовий об`єкт до експлуатації, адже цим займаються органи технічного нагляду, архітектурна інспекція, а підприємство перевіряє лише чи відповідає об`єкт проектній документації, після чого акт був підписаний ним як директором підприємства. Зазначив, що йому нічого невідомо з приводу заяви на адресу ДАБІ України про прийняття об`єкту в експлуатацію, надходження вказаної заяви із актом готовності об`єкту до введення в експлуатацію на адресу УДАБІ у Тернопільській області та доручення проведення огляду об`єкту ОСОБА_5 , складення останнім довідки від 19.03.2019 р. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та у 2018 році, так як у нього була ліцензія на реставраційні роботи, до нього зателефонували з міської архітектури та домовились про зустріч. Під час зустрічі, яка відбувалась в приміщенні охоронної фірми по АДРЕСА_2 , на якій був присутній ОСОБА_17 та інші незнайомі люди, йому запропонували виконувати ремонтні роботи на об`єкті, кошторис яких становив більше 4 мільйонів. Замовником даних робіт було ТОВ «Бонус Медікус», разом з тим деталі робіт він обговорював з ОСОБА_18 . Роботи включали в себе капітальний ремонт приміщення, в тому числі електрику, опалення, санвузли, стіни, стелю, вікна, двері, фасад, за результатами якого приміщення мало б бути готове для ведення діяльності, адже на той час візуально приміщення не було для цього придатним. При цьому він був на об`єкті до початку робіт та надалі був ще один раз. На вказану пропозицію він погодився та між ним та ТОВ «Бонус Медікус» було укладено відповідні договори. Однак ні у 2018 р., ні у 2019 р. він не виконував жодних ремонтних робіт на даному об`єкті, лише було знято двері та оббито стіни та надалі все призупинилось. Через деякий час у 2019 році під час зустрічі його запевнили в тому, що саме він буде виконувати ремонтні роботи на даному об`єкті, але попросили підписати акт виконаних робіт. Так, як договір він укладав з приватною фірмою, яка не пов`язана з бюджетними коштами, тому вважав, що це не потягне за собою ніяких наслідків, та підписав акт. При цьому про те, що даний об`єкт підлягає приватизації, йому не було відомо. За даним фактом він притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, однак кримінальне провадження відносно нього було закрите у зв`язку з дійовим каяттям. Зазначив, що допустив помилку, підписавши акт виконаних робіт. З приводу складення ОСОБА_5 довідки за результатами огляду об`єкта та з приводу введення його в експлуатацію, а також щодо роботи ДАБІ по даному об`єкту йому нічого невідомо. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він перебував на посаді начальника Управління ДАБІ у Тернопільській області в період з травня 2019 року до травня 2020 року. ОСОБА_5 працював на посаді інспектора будівельного нагляду Управління та в його обов`язки входило, в тому числі здійснення перевірок за наявності скарг на будівництво, огляд об`єктів за дорученням ДАБІ України. Щодо прийняття в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_2 повідомив, що даний об`єкт належав до класу наслідків СС3, тому рішення про прийняття його в експлуатацію та видачу сертифіката готовності об`єкта до експлуатації приймалось ДАБІ України, яке знаходиться в м. Київ. Так, замовник подав до ДАБІ України акт готовності об`єкта до введення в експлуатацію, після чого від ДАБІ України на адресу Управління ДАБІ у Тернопільській області надійшло доручення про проведення огляду об`єкта та фотофіксації. Виконував вказане доручення ОСОБА_5 , яким було проведено огляд об`єкта, безпосередньо ним було складено та підписано довідку за встановленою формою, здійснено фотофіксацію та відскановані документи були надіслані електронною поштою до ДАБІ України. Оригінал довідки за результати виконання доручення ДАБІ України виготовляється в 1 екземплярі, який надсилається ДАБІ України, при цьому в Управлінні залишається його копія. 
		У своїй діяльності працівники державної архітектурно-будівельної інспекції керувалися постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., якою визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Разом з тим законодавством не передбачено чіткий алгоритм проведення огляду, інспектор може здійснити огляд, фотофіксацію, якщо про це вказано в дорученні, а також може здійснити огляд документів в Управлінні ДАБІ у Тернопільській області, не оглядаючи безпосередньо об`єкт. 
		Як йому відомо, стосовно об`єкта нерухомості по АДРЕСА_2 замовником до ДАБІ України подавались близько 5-10 разів заяви про введення в експлуатацію, за якими комісія відмовляла в їх задоволенні, що тривало близько 2 місяців. Однак надалі комісією було прийнято кінцеве рішення про введення об`єкту в експлуатацію на підставі акту готовності до введення в експлуатацію, складеного замовником, та підписаний усіма учасниками, які проводили роботи по даному об`єкту, документації, що була наявна в ДАБІ України, а також з урахуванням додаткової інформації, отриманої за дорученням від Управління ДАБІ у Тернопільській області, в тому числі фотографій та довідки за результатами виконання доручення ДАБІ України, яка є додатковою підставою для прийняття позитивного рішення. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції в присутності захисника  адвоката ОСОБА_9 свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він був директором та засновником ТОВ «Бонус Медікус» та ним було укладено з Тернопільською міською радою два договори оренди приміщення, розташованого в центрі міста Тернополя, з метою створення центру з надання медичних послуг. В подальшому у нього змінились плани, тому він продав ТОВ «Бонус Медікус», погасивши перед цим заборгованість за орендну плату. Також вказав, що об`єкт, який він отримав в оренду, не був придатний для надання медичних послуг та він укладав договори з метою приведення його у відповідний технічний стан, однак деталей цього на даний час не пригадує. Крім того не пам`ятає чи були проведені роботи по його реконструкції та чи оплачував він за їх проведення. Крім того вказав, що акти приймання виконаних будівельних робіт, документи щодо введення об`єкту в експлуатацію містять його підписи, однак він не пам`ятає обставин їх підписання, а також на деяких документах містяться не його підписи. 
		 
		Окрім того винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:
		- копією рапорту слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_20 від 13.05.2021 р., з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №4201921118000107 від 20.11.2019 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України встановлено, що в діях головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_5 , які пов`язані із виготовленням документів  довідки за формою, наведеною у додатку 10 до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 р. №461, на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », містяться ознаки внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		                                    (а.м.к.п. 47 Т. 2);
		- копією рапорту начальника 2 сектору ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_21 від 18.11.2019 р., згідно якого в діях службових осіб Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради вбачаються окремі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України  зловживання службовим становищем у ході приватизації об`єкта комунальної власності - нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 3151,8 кв.м. 
		(а.м.к.п. 54-55 Т. 2);
		- копією протоколу обшуку від 11.12.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2019 р. (справа №607/28631/19), згідно якого проведено обшук на об`єкті житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 із залученням спеціалістів  заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_22 та головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_23 . В ході проведення обшуку за вказаною адресою спеціалісту ОСОБА_22 було подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 р. форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. форми КБ-2в, де замовником виступає ТОВ «Бонус Медікус», генпідрядником ФОП ОСОБА_16 , а також рішення Тернопільської міської ради №7/36/42 від 24.07.2019 р. та запропоновано звірити фактично виконані будівельні роботи з роботами, які зазначені у вищевказаному акті форми КБ-2в. В ході проведення обшуку були обшукані усі приміщення на першому, другому поверсі та у підвалі, під час цього спеціалістом ОСОБА_22 було повідомлено, що роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. форми КБ-2в, де замовником виступає ТОВ «Бонус Медікус» не були виконані, за виключенням демонтажу дверних коробок у кількості шести штук (неповне виконання даного виду робіт). 
		(а.м.к.п. 56-62 Т. 2);
		- копією довідки заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_22 від 21.12.2019 р. участі, в якості спеціаліста, у перевірці Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за вересень 2018 року, згідно якої встановлено, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 , які ФОП ОСОБА_16 включив в Акт форми №КБ-2в за вересень 2018 р., на даному об`єкті не виконувались (за винятком демонтованих дверних коробок в кількості 6 штук) та будівельні матеріали на її виконання не застосовувалися). Вказане свідчить про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4066104,00 грн.
		(а.м.к.п. 64-66 Т. 2);
		- копією Акту обстежень обсягів робіт з реконструкції на об`єкті нерухомості Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за адресою м. Тернопіль, вул. І Франка, 3, виконаних на замовлення орендаря  ТОВ «Бонус Медікус» ФОП ОСОБА_16 у вересні 2018 р., з якого вбачається, що проведенням вибіркового обстеження з фотофіксацією фактично виконаних обсягів робіт з реконструкції на об`єкті нерухомості виявлено лише демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах загальною кількістю 6 шт., по інших позиціях виконання робіт відсутнє. 
		(а.м.к.п. 67-70 Т. 2);
		- копією розрахунку завищення вартості робіт з реконструкції (згідно акту форми №КБ-2в), виконаних ФОП ОСОБА_16 на замовлення орендаря ТОВ Бонус Медікус» на об`єкті нерухомості Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради за адресою м. Тернопіль, вул. І Франка, 3, у вересні 2018 р., відповідно до якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4066104,00 грн.
		(а.м.к.п. 71 Т. 2);
		- копією висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 6/4-7 від 01.04.2020 р., згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 (невід`ємне покращення)» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у Акті №1 приймання вико низ будівельних робіт за вересень 2018 року на ймовірну загальну суму 4066338,51 грн.
		(а.м.к.п. 83-107 Т.2);
		- копією протоколу огляду від 17.03.2020 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2020 р. (справа №607/4541/20), згідно якого проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:024:0012 загальною площею 0,3558 га, та приміщення будівлі профілакторію санаторного типу А, складу Б, пральні В, котельні Г, гаражу Д, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Так, оглядом зазначених приміщень встановлено, що будь-які роботи щодо поліпшення їх стану, та які передбачені та відображені в акті виконаних робіт форми КБ-2В, не проводились. 
		                                    (а.м.к.п. 108-117 Т.2);
		- копією протоколу огляду місця події від 29.05.2020 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2020 р. (справа №607/8445/20), згідно якого проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:02:024:0012 загальною площею 0,3558 га, та приміщення будівлі профілакторію санаторного типу А, складу Б, пральні В, котельні Г, гаражу Д, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Так, під час проведення огляду місця події виконання будь-яких робіт, а також осіб, які б виконували ці роботи, не виявлено. 
		(а.м.к.п. 123-127 Т.2);
		- копією висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи № 701/20-22 від 24.06.2020 р., згідно якого дійсна (ринкова) вартість будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А», складу літ. «Б», пральні літ. «В», котельні літ. «Г», гаражу літ. «Д» по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, які належать Тернопільській міській раді станом на 06.06.2019 р. та 11.12.2019 р. наступна: Станом на 06.06.2019 р.: будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А» - 34376270 грн.; гараж літ. «Д» - 149580 грн.; прачечна літ. «В» - 299175 грн.; котельня літ. «Г» - 382449 грн.; склад літ. «Б» - 185369 грн. Разом (з заокругленням): 35392840 грн. Станом на 11.12.2019 р.: будівлі профілакторію санаторного типу літ. «А» - 30239260 грн.; гараж літ. «Д» - 131580 грн.; прачечна літ. «В» - 293803 грн.; котельня літ. «Г» - 375565 грн.; склад літ. «Б» - 182033 грн. Разом (з заокругленням): 31222240 грн.
		(а.м.к.п. 128-142 Т.2);
		- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.12.2020 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 р. (справа №463/9993/20) у Державній архітектурно-будівельній інспекції України за адресою м. Київ, бульв. Л. Українки, 26 вилучено: Заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату з підписом ОСОБА_19 , директора ТОВ «Бонус Медікус», зареєстровано за вх. 40-зо/803-14 від 18.03.2019 р.; Акт готовності об`єкту до експлуатації від 18.03.2019 р. щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 ; Довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 ; копію акту щодо проведення та забезпечення з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 ; копію особової справи та посадової інструкції ОСОБА_24 та копію положення про відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів.
		(а.м.к.п. 144-149 Т.2);
		- протоколом обшуку від 26.01.2021 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2021 р. (справа №463/9993/20), згідно якого проведено обшук у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, а саме у кабінеті ОСОБА_5 (кабінет №3). В ході обшуку виявлено та вилучено: копію положення про інспекційний відділ Управління ДАБІ в Тернопільській області; роздруківку з програми Exel; копію табелю робочого часу Управління ДАБІ в Тернопільській області; листи Управління ДАБІ в Тернопільській області із підписами ОСОБА_5 ; довідку щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату з підписом ОСОБА_5 ; чек-лист із зразком підпису ОСОБА_5 ; посадову інструкцію головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області; лист; довідку щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифікату; копію дозволу № НОМЕР_2 ; копію рішення Тернопільської міської ради №685 від 21.09.2017 р.; лист-резолюцію; роздруківку із електронної пошти листа ДАБІ; копію заяви ОСОБА_19 ; копію акту готовності об`єкту до експлуатації; лист-роздруківку із листом ДАБІ, копію заяви ОСОБА_19 , акт готовності об`єкту до експлуатації. 
		                                    (а.м.к.п. 150-158 Т.2);
		- копією Положення про інспекційний відділ Управління ДАБІ у Тернопільській області, з якого вбачається, що одним із основних завдань відділу є здійснення, через головних інспекторів будівельного нагляду, заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території області. 
		(а.м.к.п. 159-164 Т.2);
		- копією табелю Управління ДАБІ у Тернопільській області робочого часу за березень 2019 р., згідно якого 18 та 19 березня 2019 р. у ОСОБА_5 були робочі дні. 
		(а.м.к.п. 165 Т.2);
		- інформацією від Управління ДАБІ у Тернопільській області про находження 18.03.2019 р. листа із ДАБІ України за вих. № 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », виконавцем якого визначено ОСОБА_5 , термін виконання встановлено до 19.03.2019., а також із відміткою про виконання №40-1019-1.2/613-19 від 20.03.2019 р. 
		(а.м.к.п. 166 Т.2);
		- копією посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області, згідно якої одним із основних завдань інспектора є проведення перевірок, в тому числі, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також за результатами проведених перевірок інспектор складає матеріали перевірок, вживає заходів реагування (в тому числі зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, та у визначених законодавством випадках відновлює дію зазначених рішень), а також розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладає штрафи відповідно до закону.
		                                    (а.м.к.п. 167-171 Т.2);
		- копією листа із ДАБІ України на адресу Управління ДАБІ у Тернопільській області вих. № 40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. щодо доручення з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », до 19.03.2019 р. надати матеріали фотофіксації та проінформувати про вчинені дії.
		                                (а.м.к.п. 172 Т.2);
		- копією заяви директора ТОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_19 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 та видачу сертифіката.
		                                (а.м.к.п. 173 Т.2);
		- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1122-ПЧ від 09.02.2021 р., згідно якого підпис на довідці (що містить отвори від діркопробивача з лівої сторони) щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, навпроти напису: «Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу», виконаний ОСОБА_5 . Підпис на довідці (що не містить отворів від діркопробивача з лівої сторони) щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, навпроти напису: «Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу», виконаний ОСОБА_5 . Підпис на супровідному листі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.03.2019 р. під написом « ОСОБА_25 », виконаний ОСОБА_5 
		                                (а.м.к.п. 182-187 Т.2);
		- листами Управління ДАБІ в Тернопільській області №40-1019-4.4-588-20 від 17.04.2020 р., №40-1019-4.1-589-20 від 17.04.2020 р., №40-1019-4.5-1553-20 від 13.11.2020 р., №40-1019-4.5-498-20 від 23.03.2020 р., №40-1019-4.5-1090-20 від 12.08.2020 р., №40-1019-4.4-1257-20 від 10.09.2020 р., №40-1019-4.4-1301-20 від 17.09.2020 р., №40-1019-4.4-1433-20 від 19.10.2020 р., №40-1019-4.5-862-20 від 23.06.2020 р., №40-1019-4.4-707-20 від 04.06.2020 р., довідкою щодо розгляду документів, наданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікату на об`єкті, чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва від 13.08.2020 р., на яких містяться особисті підписи ОСОБА_5 
		(а.м.к.п. 188-201 Т.2);
		- супровідним листом Управління ДАБІ в Тернопільській області на адресу ДАБІ України № 40-1019-1.2/613-19 від 20.03.2019 р. щодо виконання доручення №40-30/1803-14 від 18.03.2019 р. проведення перевірки відповідності для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 ».
		(а.м.к.п. 202 Т.2);
		- довідкою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, з якої вбачається, що на об`єкті «Реконструкція з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу» за адресою АДРЕСА_2 », відповідно до якої на вказаному об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створено безпечні умори для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Також підтверджено, що відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації достовірні. 
		(а.м.к.п. 203, 204 Т.2);
		- копією витягу з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №205 «ОС» від 31.05.2018 р. Про призначення ОСОБА_5 на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з 01.06.2018 р.
		(а.м.к.п. 224 Т.2).
		 
		 
		 
		При цього суд враховує твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_8 , щодо некоректності обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема в частині обвинувачення за складання завідомо неправдивого офіційного документа та одночасно за внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто до справжнього документа, неправдивих відомостей, що на його думку є альтернативними та взаємовиключними діями.
		Так як вбачається із обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, останньому інкримінуються такі дії:
		- складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу;
		- видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
		Саме ж зазначення в формулюванні обвинувачення таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як «вніс завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності», суд хоч і вважає некоректним, однак не таким, що свідчить про обвинувачення ОСОБА_5 за кваліфікуючою ознакою «внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей», у зв`язку із чим обвинувачення в цій частині підлягає уточненню та зазначення в формулюванні обвинуваченні, яке суд визнає доведеним, такі дії обвинуваченого, як «складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності». 
		 
		Окрім цього, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо того, що довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 не є офіційним документом, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК, є офіційний документ.
		У примітці до ст.358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 36 6цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
		Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
		Офіційний документ як предмет злочину має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
		Одночасно правозастосування це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим надаються права.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою визначеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461, яка містить інформацію, що не відповідає дійсності та у складанні та видачі, якої обвинувачується ОСОБА_5 як службова особа, відповідає ознакам офіційного документа, виходячи з наступного.
		Так, обвинувачений ОСОБА_5 станом на момент складання та видачі вказаної довідки перебував на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області та був службовою особою.
		Обвинувачений ОСОБА_5 склав та видав довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, заповнену за формою, затвердженою Порядком. Цією довідкою було підтверджено відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто відповідність об`єкта проектній документації.
		Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок).
		Згідно з абз. 2 п. 3 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката.
		Відповідно до п. 7 Порядку, у разі прийняття об`єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв`язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.
		Пунктом 10 Порядку визначено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта.
		Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку (в редакції до 18.03.2020), орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
		Тобто цей документ (довідка) підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Подання (видача) вказаного документу стало приводом для реалізації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України однієї з своїх функцій здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також підставою для вирішення питання про прийняття юридично значущого рішення щодо видачі ТОВ «БОНУСМЕДІКУС» сертифікату, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 », що у свою чергу є необхідною умовою для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та подальшого оформлення права власності на вказаний об`єкт. Одночасно недотримання вимог законодавства щодо повноти та достовірності наведених у спірній довідці даних зумовлює наслідки правового характеру, у тому числі притягнення особи до юридичної відповідальності.
		При цьому суд враховує те, що в даному випадку форма та реквізити документа (довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката) відповідають необхідним вимогам передбаченим Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461.
		З огляду на викладене, складена в установленому порядку довідка мала юридичне значення для того органу, якому вона подавалася (Державною архітектурно-будівельною інспекцією України), породила права та обов`язки для цього органу і замовника.
		За таких обставин, суд вважає що довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за формою, наведеною у додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 є офіційним документом.
		 
		В той же час, суд не бере до уваги наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5  адвокатом ОСОБА_8 зауваження щодо того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 24 вересня 2020 року, так як 24 серпня 2020 року прокурором було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24 вересня 2020 року, та у матеріалах справи відсутні відомості щодо продовження строку досудового розслідування в межах між 24 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, а тому на його думку всі докази сторони обвинувачення є очевидно недопустимими. 
		Так, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
		За змістом ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
		Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
		Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що 20 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №42019211180000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України.
		24 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. 
		09 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 233, ч.1 ст.366 КК України. 
		20 липня 2020 року постановою в.о. заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_27 визначено, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року закінчується 24 серпня 2020 року.
		24 серпня 2020 року прокурором Тернопільської області ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року до трьох місяців.
		22вересня 2020року слідчимсуддею Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областіпродовжено строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №42019211180000107від 20листопада 2019року дочотирьох місяців,тобто до24жовтня 2020року.Відповідні даніщодо продовженнястроку досудовогорозслідування містятьсяу відомостяхіз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,витребуваних відОфісу Генеральногопрокурора заклопотанням захисникаобвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,а такожухвалі слідчогосудді Личаківськогорайонного судум.Львова від23жовтня 2020року продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№42019211180000107від 20листопада 2019року дошести місяців.Також зазначенуухвалу слідчогосудді від22вересня 2020року буловідкрито сторонізахисту,а самеобвинуваченому ОСОБА_5 та йогозахисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,21березня 2023року,тобто вході судовогорозгляду.Слід зазначити,що ухваласлідчого суддівід 22вересня 2020року дійсноне відкриваласьстороні захистув порядкуст.290КПК Українина досудовомурозслідуванні,оскільки булавинесена вмежах кримінальногопровадження внесеногов ЄРДР№42019211180000107від 20листопада 2019року,з якогоі виділялисьматеріали даногокримінального провадження.Проте інформація,яка зазначена в відомостях із Єдиного реєстру досудових розслідувань, витребуваних від Офісу Генерального прокурора та ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2020 року повністю підтверджують продовження строку досудового слідства від трьох до чотирьох місяців кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року, що і було предметом розгляду та постановлення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року до чотирьох місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року. 
		23 жовтня 2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року до шести місяців, тобто до 24 грудня 2020 року. 
		20листопада 2020року матеріалищодо підозрюваної ОСОБА_26 виділено з кримінального провадження №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року в окреме провадження.
		21 грудня 2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року до восьми місяців, тобто до 24 лютого 2021 року.
		15 лютого 2021 року із кримінального провадження №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_19 
		18 лютого 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року, в межах якого на той час жодній особі не було повідомлено про підозру, на дванадцять місяців, тобто до 24 лютого 2022 року.
		31 травня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 
		20 липня 2021 року матеріали відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України виділені в окреме провадження за №62021140030000065. 
		22 липня 2021 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №62021140030000065 та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. 
		08 вересня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України надійшов на адресу суду. 
		Таким чином наведені адвокатом ОСОБА_8 зауваження щодо того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 24 вересня 2020 року не відповідають дійсності, адже встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 219, 294-295-1 КПК України, водночас порушення строку досудового розслідування судом не встановлено, а тому підстав для визнання доказів очевидно недопустимими у зв`язку із цим немає. 
		 
		Також суд ставиться критично до зауважень захисника обвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_8 про те, що 23 жовтня 2020 року у ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців ним було заявлено відвід слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_29 , однак розподіл заяви про відвід було проведено у неавтоматичному режимі, авторозподіл не проводився, що є незаконним, та відповідно, незаконним є продовження слідчим суддею строку досудового розслідування.
		Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
		Разом з тим судом не встановлено порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_29 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому вказані заперечення суд до уваги не бере.
		 
		Окрім цього, не підлягає до задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими усіх доказів у справі у зв`язку із тим що досудове розслідування здійснювалось не уповноваженими на це особами. Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора Управління ДАБІ України в Тернопільські області, а тому згідно приписів ч.4 ст.216 КПК України не був тим суб`єктом, досудове розслідування щодо якого мали право здійснювати слідчі органи ДБР, які і завершили досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. При вирішенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_8 суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		20 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №42019211180000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України, досудове розслідування якого доручено проводити слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області.
		Постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року, серед іншого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснювати слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у зв`язку з неефективністю його здійснення слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області.
		В межах кримінального провадження № 42019211180000107 від 20 листопада 2019 року, 31 травня 2021 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
		20 липня 2021 року із матеріалів кримінального провадження №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року в окреме кримінальне провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 за підозрою в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якому присвоєно №62021140030000065.
		Як вбачається із вимог ч.5 ст.36 КПК України, керівник обласної прокуратури своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у разі неефективного досудового розслідування. Обмеження (заборона) в частині можливості визначення іншого органу досудового розслідування закріплена в даній нормі лише щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України. 
		Судом встановлено що усі докази в даному кримінальному провадженні зібрані в межах кримінального провадження № 42019211180000107 від 20 листопада 2019 року компетентними на той час органами (з 20 листопада 2019 року по 21 жовтня 2020 року слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та у зв`язку із неефективністю з 21 жовтня 2020 року слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові) до виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №62021140030000065 від 20 липня 20021 року, після виділення матеріалів кримінального провадження, в ньому слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань лише в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, складено та затверджено обвинувальний акт, який направлений для розгляду на адресу суду. 
		В той же час суд не вважає таким, що має істотний вплив на права обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону, таке відкриття матеріалів кримінального провадження та складення обвинувального акту некомпетентним органом.
		 
		   Також суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо недопустимості доказів у справі у зв`язку із тим що переважна більшість матеріалів в даному кримінальному провадження надана суду і долучена до матеріалів кримінального провадження в копіях. Так як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження №62021140030000065 від 20 липня 2021 року, такі матеріали були виділені із матеріалів кримінального провадження №42019211180000107 від 20 листопада 2019 року в якому і перебувають його оригінали, а тому суд не вбачає підстав для визнання з цих мотивів доказів недопустимими. Також не є таким що безумовно зумовлює визнання доказів недопустимими їх невірне завірення. Окрім цього вимоги ДСТУ 4163-2003 на які посилається захисник, станом на день пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 втратили свою чинність у зв`язку із скасуванням. 
		 
		При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_2 » повністю відповідав проектній документації, вимогам будівельних норм, державним стандартам для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на об`єкт, оскільки вони повністю спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України. За таких обставин показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене.
		 
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.) - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого. 
		Окрім цього при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь щодо останнього, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить такої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб); на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. 
		За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в доход держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно-правової форми.
		Однак судвважає,що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнитивід призначеногопокарання заданим кримінальнимправопорушенням узв`язкуіз закінченнямстроків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України - особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох 
		років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VІ від 15.11.2011 р.) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
		Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто з 19 березня 2019 року, пройшло більше трьох років. Судом не встановлено та сторонами провадження не надано відомостей про ухилення ОСОБА_5 від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2ст. 49 КК України).
		З урахуваннямвикладеного, а такожз оглядуна відсутністьв ходісудового розглядуклопотань відучасників судовогопровадження прозвільнення відкримінальної відповідальностіу зв`язкуіз закінченнямстроків давності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
		У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1122-ПЧ від 09.02.2021 р. в сумі 1634,50 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд  
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно  правової форми, на строк 2 (два) роки.
		 
		Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VIIвід 13.05.2014 р.), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		 
		Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1122-ПЧ від 09.02.2021 р. в сумі 1634,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) в користь держави.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		  Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...