Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/53/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 11.04.2024. Зареєстровано: 12.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2024.
Дата набрання законної сили: 06.03.2024
Номер судового провадження: 2/766/8323/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 766/53/22
		н/п 2/766/8323/24
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про повернення позовної заяви
		19.02.2024 року м. Херсон
		Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та виділ частки з майна в натурі,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач 05.01.2022 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року головуючим суддею визначено Прохоренко В.В. Провадження у справі не було відкрито. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , справа №766/53/22 надійшла в провадження судді Шестакової Я.В.
		Судом встановлено, що позовну заяву підписано адвокатом Д.С. Резуненко.
		За змістом ст. 62 ЦПК України4.Повноваження адвокатаяк представникапідтверджуються однимз такихдокументів: 1)довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".
		Документів на представництво інтересів позивача у суді адвокатом до матеріалів справи не долучено, а отже неможливо встановити чи мав повноваження ОСОБА_7 на підписання позовної заяви.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення  ОСОБА_1  на надання повноважень адвокату Резуненку Д.С. щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
		До того ж, ні позивачем ні адвокатом з моменту подачі позову  05.01.2022 року по день винесення цієї ухвали не вчинено жодних дій для долучення документу, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача.
		У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
		Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Таким чином, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, таку позовну заяву потрібно повернути позивачу.
		Керуючись п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-
		 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та виділ частки з майна в натурі  повернути позивачу.
		Роз`яснити позивачу, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року
		 
		 
		 
		СуддяЯ. В. Шестакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...