Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/783/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2024. Зареєстровано: 12.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2024.

Номер судового провадження: 3/463/617/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №461/783/24
		Провадження №3/463/617/24
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю прокурора Бедрій Г.І., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючоого директором Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адмресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 
		за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №85-к від 14.10.2022 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 , тобто вичнив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №85-к від 14.10.2022 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 , тобто вичнив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №72-к від 10.10.2023 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 , тобто вичнив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегульювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу №72-к від 10.10.2023 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 , тобто вичнив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Під час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  вину у вчиненні інкримінованих йому адмністративних правопорушень заперечив та пояснив, що йому не були відомі положення Закону про необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів та вжиття зходів щодо запобігання конфлікту інтересів, оскільки жодні роз`яснення з даного приводу йому не надавались. Вказав, що посада, на яку було прийнято ОСОБА_2 є сезонною та низько оплачуваною роботою, інших бажаючих працювати на цій посаді не було, також вказав, що ОСОБА_2 не була безпосередньо в його підпорядкуванні, тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
		Захисник   ОСОБА_1  - адвокат Сотник О.І., дав пояснення аналогічні поданим письмовим поясненням, вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у  ОСОБА_1 . приватного інтересу, який би суперечив його службовим повноваженням, і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення наказів, а також, що підписані ним накази були необ`єктивними чи упередженими, або такими, що завдали шкоди інтересам служби та закладу освіти, який він очолює. Крім того, вважає, що жодними доказами не доведено наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», що відповідно виключає в його діях склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
		Судовий розгляд справи призначений на 19.03.2024 відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. В останнє судове засідання, яке призначене на 11.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, його захисник - адвокат Сотник О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовму засіданні.
		З врахуванням того, що у минулих судових засіданнях особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисником було висловлено правову позицію з приводу інкримінованих  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, наявні у матеріалах справи докази досліджено, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в даному випадку.                                                                                    Прокурор під час розгляду справи підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, у своєму висновку вказала на наявність в діяннях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Тому, просить прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, думку прокурора, не повторюючись в мотивах, аналізі законодавства та дослідженні доказів, які є ідентичними у всіх чотирьох протоколах про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
		ОСОБА_1  інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які полягають в тому, що він перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №85-к від 14.10.2022 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при підписанні даного наказу. Крім того, останньому інкриміновано, що він перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №72-к від 10.10.2023 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при підписанні даного наказу (обставини вчинення правопорушень викладено у протоколах про адміністративні правопорушення від 23.01.2024 т.1, а.с.5-10,40-46,76-81,111-117).
		Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
		Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. 
		Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.
		Згідно пунктів 1,2 Статуту Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 276 від 21.02.2017(т.1,а.с.17-18, копію якого долучено до всіх протоколів про адміністративне правопорушення), Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді (далі - Палац) є державним позашкільним навчальним закладом, утвореним, зареєстрованим в порядку, визначеному законодавством, що регулює діяльність позашкільного навчального закладу, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», Указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та інструкціями Міністерства освіти і науки України, органів місцевого самоврядування у галузі освіти, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про позашкільний навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 р. № 433, і цим Статутом. 
		Для забезпечення своєї головної мети та цілей також може керуватись у роботі іншими законодавчими актами та нормативними документами, які не суперечать визначеному законом порядку діяльності Палацу. Засновником Палацу є Міністерство освіти і науки України (далі -МОН).
		Відтак, Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді є юридичною особою публічного права.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.
		Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб приватного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції.
		Наказом Міністерства освіти і науки № 368-к від 18.07.2019 призначено ОСОБА_1 директором Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді на умовах контракту від 08.07.2019 строком на 5 років з 22 липня 2019 по 21 липня 2024 року (т.1, а.с.22).
		Отже, ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
		Відповідно до статті 1 вказаного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
		Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
		З наяваного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00042843252 від 21.12.2023 вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , яка згідно копії актового запису №00042843244 є дружиною ОСОБА_1 (т.1., а.с.26-27).
		Тобто, ОСОБА_2 є тещею ОСОБА_1 .
		Наказом Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді №85/к від 14.10.2022, ОСОБА_2 прийнято на основне місце праці на посаду гардеробниці 1,0 (1тариф. розряд) з посадовим окладом згідно штатного розпису за рахунок загального на осінньо-зимовий період з 17.10.2022 по 15.04.2023 (т.1,а.с.92).
		Згідно листа департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 19.12.2023 №21-3501/0/2-23 (т.1,а.с.247) директр Львівського державного Палацу естетичного виховання учнівської молоді ОСОБА_1 не повідомляв Департамент освіти і науки облдержадміністрації про конфлікт інтересів при підписанні наказів №85-К від 14.10.2022; №72-К від 10.10.2023.
		Наказом Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді №72/К від 10.10.2023, ОСОБА_2 прийнято на основне місце праці на посаду гардеробниці 1,0 (1тариф. розряд) з посадовим окладом згідно штатного розпису за рахунок загального на осінньо-зимовий період з 16.10.2023 по 15.04.2024 (т.1,а.с.21).
		Аналогічно згідно листа департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 19.12.2023 №21-3501/0/2-23 (т.1,а.с.247) директр Львівського державного Палацу естетичного виховання учнівської молоді ОСОБА_1 не повідомляв Департамент освіти і науки облдержадміністрації про конфлікт інтересів при підписанні наказів №85-К від 14.10.2022; №72-К від 10.10.2023.
		Отже, суд приходить до висновку про те, що вищезазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме те, що він перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №85-к від 14.10.2022 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при підписанні даного наказу. 
		Крім того, останній перебуваючи на посаді директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів директора департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації при підписанні наказу №72-к від 10.10.2023 «Про прийняття на роботу гардеробниць», згідно якого прийняв на роботу свою тещу ОСОБА_2 та не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при підписанні даного наказу
		Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
		Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
		При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинені правопорушення.
		Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не були відомі та не роз`яснювались відповідні норми Закону України «Про запобігання корупції», оскільки статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		Суд не приймає до уваги посилання захисника на численні порушення відповідних положень Закону та враховує те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року).
		Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста)  неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.), за ч.2 ст.172-7 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохстот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
		На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 200 (двохстот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
		 
		       Суддя:                                                Леньо С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...