Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 532/54/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 12.04.2024. Зареєстровано: 13.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2024.
Дата набрання законної сили: 15.04.2024
Номер судового провадження: 2-а/532/6/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		532/54/24 
		2-а/532/6/2024
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		04 квітня 2024 р.  м. Кобеляки 
		 
		Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого  судді Омельченко І.І.,
		за участю секретаря судового засідання  Логвиненко А.В.,
		учасники справи:
		позивач  ОСОБА_1 ,
		представник позивача  Волошко А.В.,
		відповідачі:
		Головне управління Національної поліції в Полтавській області, представник Паламар Д.О.,
		інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченко С.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
		   
		Встановив:
		 
		05 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Позовна заява обґрунтована тим, що 29.12.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався з дотриманням правил дорожнього руху. Під час руху на 3 км а/д Підгора-Мідянівка Полтавського району Полтавської області співробітник поліції подав сигнал зупинитися. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку ОСОБА_1 , перевірка документів була безпідставною, оскільки нормами чинного законодавства передбачено випадки, за яких відбувається перевірка документів особи, враховуючи те, що після зупинки працівником поліції не було поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а тому зупинка під час керування вказаним автомобілем була нічим не обгрунтована.
		Співробітником поліції було озвучено ОСОБА_1 , що в нього не горіла одна передня фара, без належних на це доказів. Також було зазначено, що було вимкнено ближнє світло фар, хоча насправді було ввімкнене.
		Після цього щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.12.2023 року о 11 год. 35 хв. на 3 км а/д Підгора-Мідянівка здійснював рух без ближнього світла фар поза населеним пунктом під час зміни напрямку руху, на даному транспортному засобі не працює задній стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3, 9.8 ПДР України.
		ОСОБА_1 не згоден з даною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, не підтверджена ніякими доказами. 
		Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року та закрити провадження.
		Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 січня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.12-13).
		Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
		Представник позивача Волошко А.В. подала заяву про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити повністю.
		Відповідачі Головне управління Національної поліції в Полтавській області та інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченко С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
		01 квітня 2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Під час розгляду справи було встановлено, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 . У подальшому інспектором Демченком С.В. було роз`яснено ОСОБА_1 права відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституції України, роз`яснено строк на оскарження згідно ст. 289 КУпАП та складено постанову серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Постанову серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року винесено згідно ст.ст. 258, 280 КУпАП. 
		Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР України, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О. прохав залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
		Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року, складеної інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченком С.В., вбачається, що 29.12.2023 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 3 км а/д Підгора-Мідянівка здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , без ближнього світла фар поза населеним пунктом під час зміни напрямку руху, на даному транспортному засобі не працює задній стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3, 9.8 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
		Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).
		Пунктом 9.8 ПДР України визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі позначеній дорожнім знаком 5.8. назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі що буксирує; д) у тунелях. На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу  ближнє світло фар.
		Пунктом 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
		За змістом ч.ч. 1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
		Нормами ч.ч. 1-2 ст. 73, ч. 1 ст. 75, ч.ч. 1-2 ст. 76 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		У ч. 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
		Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 31.4.3, 9.8 ПДР України.
		Наданий відповідачем-2 диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського не містить інформації щодо предмета доказування, а саме: рух транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар під час зміни напрямку руху і те, що на даному транспортному засобі не працював задній стоп сигнал.
		На відеозаписах не зафіксовано безпосередній рух автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 та факт зупинки працівниками поліції автомобіля під час його руху, а тому суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар під час зміни напрямку руху і те, що на даному транспортному засобі не працював задній стоп сигнал.
		Відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейського, відтворюють лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , складання поліцейським оскаржуваної постанови.
		Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
		Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
		Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень та позов підлягає задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
		Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-
		 
		Ухвалив:
		 
		Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити повністю. 
		Скасувати постанову серії БАД № 906664 від 29.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
		Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
		Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		Сторони:
		позивач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
		відповідачі:
		Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ 40108630, юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.
		інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Демченко С.В., м. Карлівка, вул. Симоненка, 1 Полтавського району Полтавської області.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...