Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/1456/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано судом: 15.04.2024. Зареєстровано: 15.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2024.
Дата набрання законної сили: 23.04.2024
Номер судового провадження: 2-а/725/17/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 725/1456/24 
		Номер провадження 2-а/725/17/24
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11.04.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В.,    за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови,- 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_2 , представник позивача, звернулася  до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про порушення митних правил. Просить скасувати Постанову Чернівецької митниці від 07.02.2024 року у справі про порушення митних правил №0014/40800/24 через її необґрунтованість та направити справу до Чернівецької митниці для нового розгляду.
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою в справі про порушення митних правил № 0014/40800/24 від 07.02.2024 року, за наслідками розгляду даного протоколу про порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 ч.2 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 59 599,80грн. Позивач не згідний з постановою оскільки вважає, що вона винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. 
		Представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та відповідають вимогам МКУ.
		В свою чергу, представник позивача, скориставшись своїм правом, надала відповідь на відзив. Зазначено, що відзив у даній справі носить формальний характер, та не відповідає обставинам справи, тому просить вважати правову позицію відповідача такою, що не відповідає обставинам справи і суперечить вимогам чинного митного заклнодавства України.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що адміністравтина позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Судом встановлено, що на основі протоколу про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 № 0014/40800/24 від 07.01.2024р. за ст. 471 ч.2 МК України було винесено постанову. Даною постановою в справі про порушення митних правил № 0014/40800/24 від 07.02.2024 року, за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 ч.2 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 59 599,80грн.
		Так, згідно протоколу про порушення митних правил №00014/40800/24 від 07.01.2024 року в зоні митного контролю п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці, ОСОБА_1 , слідувала в якості пасажира т.з.Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою;
		Ч. 5 ст. 366 МК України - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення;
		Ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.
		За результатами проведення повного митного огляду встановлено наявність у вантажному приміщенні т.з. Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , товару «Системи супутникового зв`язку «Star Link Standard Kit» в кількості 10 комплектів, нових.
		Статтею 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
		Громадянка України ОСОБА_1 по суті переміщення зазначених товарів від дачі пояснень відмовилась. Інші пасажири вищезазначеного транспортного засобу, а саме: громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили про відсутність свого відношення до зазначеного товару.
		Згідно ч.2 ст.374 МКУ «…громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України».
		Відповідно до інформації АСМО «Інспектор» громадянка України ОСОБА_1 прослідувала з території України до Румунії 07.01.2024 о 12 год. 09 хв., отже перебувала за межами України менше ніж 24 години.
		Згідно висновку експерта від 16.01.2024 року №142000-3301-0017 загальна вартість вилучених протоколом про ПМП від 07.01.2024 №0014/40800/24 вищевказаних товарів становить 198666,00 гривень.
		Судом встановлено, що Гр. ОСОБА_1 чи уповноваженою нею особою, клопотання про проведення незалежної експертизи у справі про порушення митних правил №0014/40800/24 від 07 січня 2024 року не заявлено, та не надано належних та допустимих доказів щодо вартості товару.
		Ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.
		Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.
		Доводи позивача про порушення працівниками митної служби процедури розгляду справи про порушення митних правил є необґрунтованими.
		Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України товари шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірні відомості про них, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.
		Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає необґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		У задоволені позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови - відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
		 
		 
		 
		       Суддя Першотравневого
		       районного суду м.Чернівці                                         Іщенко І. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...