Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/8/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин.
Надіслано судом: 15.04.2024. Зареєстровано: 16.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2024.
Дата набрання законної сили: 07.05.2024
Номер судового провадження: 99

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		09.04.2024м. СумиСправа № 920/8/24
		Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
		за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу № 920/8/24
		за позовомСумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)
		до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімсервіс (вул. Івана Сірка, буд. 16, оф. 1, м. Суми, 40035),
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Перспектива (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7, м. Суми, 40021)
		про стягнення 119 623 грн 21 коп.,
		 
		представники учасників справи:
		від позивача  Ромась І.М.
		від першого відповідача  Мальченко Д.В.
		від другого відповідача  не з`явився; 
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Укрхімсервіс 92 855 грн 84 коп. за використання частини земельної ділянки площею 0,2756 га, кадастровий номер 5910136300:15:001:0015 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 без оформлення договору оренди (за період з 01.05.2021 по 15.09.2023); 2) стягнути з ТОВ НВФ Перспектива 26 767 грн 37 коп. за використання частини земельної ділянки площею 0,2756 га, кадастровий номер 5910136300:15:001:0015 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 без оформлення договору оренди (за період з 05.10.2021 по 15.09.2023). 
		Ухвалою від 11.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/8/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 
		Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.01.2024, що була надіслана другому відповідачу за адресою місцезнаходження повернута до суду 16.01.2024 з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою. 
		Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
		Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
		Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11.01.2024 була надіслана першому відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 16.01.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
		29.01.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 261, № 495 від 29.01.2024), в якому просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; на підставі ст. 77 ГПК України визнати недопустимими докази, зокрема копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 2021 та 11 серпня 2004 щодо набуття права власності ТОВ Укрхімсервіс та ТОВ НВФ "Перспектива" на нежитлові приміщення; на підставі ст. 76 ГПК України визнати неналежним доказ, зокрема скріншот під назвою про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; стягнути з позивача 5 000,00 грн. (орієнтовно) витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ № 358816076 долученої до матеріалів справи та інформаційної довідки з ДЗК від 26.01.2024 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:15:001:0015 за Сумською міською радою зареєстроване 01.09.2021. Доказів реєстрації чи виникнення права власності земельної ділянки до 01.09.2021 позивачем не надано. Водночас, позивач у позові розраховує суму заборгованості починаючи з 01.05.2021, тобто до набуття права власності на земельну ділянку. Відповідач зазначає, що до матеріалів справи додані копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 2021 та 11 серпня 2004 щодо набуття/відчуження права власності ТОВ Укрхімсервіс нежитлових приміщень. Відповідно до п. 5.6. копії договору купівлі-продажу 503/1000 частини нежитлового приміщення від 11 серпня 2005 та п. 5.13 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 жовтня 2021 договори укладені в трьох оригінальних примірниках один з яких залишається у нотаріуса, інші два видані сторонам договору. Сумська міська рада не є стороною договорів. Відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат документи, які зберігаються у нотаріуса надаються лише на вимогу суду чи правоохоронних органів. За цих обставин у відповідача наявні сумніви щодо наявності у позивача оригіналів вказаних доказів. Щодо джерела отримання копій договорів іншим шляхом позивач у позові не вказує. Відповідач зазначає, що мав намір укласти договір користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136300:15:001:0015, подав заяву на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, звернувся до землевпорядної організації для розроблення проекту землеустрою та з метою корегування площі земельної ділянки, у зв`язку з продажем частини приміщення, яка передається в користування, просив міську раду внести відповідні зміни до рішення, проте рішень міська рада з цього приводу не прийняла. Саме у зв`язку з бездіяльністю міської ради не було затверджено проект землеустрою. Якщо ж позивач вважав, що відповідач невмотивовано звернувся з вказаною заявою, то мав би надати відповідь відповідно до Законів України Про інформацію, Про місцеве самоврядування в Україні. Позивач не розглянувши звернення відповідача про внесення змін до рішення міської ради (не прийнявши відповідне рішення), позбавив можливості відповідача звернутися до нього із заявою про затвердження технічної документації щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:15:001:0015 в оренду. Як зазначає позивач, площа земельної ділянки розраховується пропорційно частки володіння під нерухомим об`єктом. Позивач надав витяг з ДЗК № НВ-0002098042023, де міститься кадастровий план земельної ділянки з контурами нерухомого об`єкту. Площа земельної ділянки складає 0,2756 га, згідно з викопіюванням нерухомий об`єкт займає лише її частину. У матеріалах справи відсутній акт обстеження земельної ділянки, як підтвердження того, яким чином відповідачі використовують земельну ділянку. З наданих у справі документів не можливо визначити яким чином співвласниками використовується земельна ділянка і у яких частках розподіляється прибудинкова територія. Оскільки на земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить різним особам на праві приватної власності, то в цьому випадку пропорційний підхід не може бути застосований ані для визначення площі земельної ділянки, яку використовує ТОВ Укрхімсервіс, ані для визначення розміру безпідставно збережених останнім коштів, оскільки нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, не перебуває у спільній власності відповідачів. У справі наявний витяг з НГО № НВ  9922385272023 сформований за 2023 рік. Інших витягів (довідок) Сумська міська рада не надала. При цьому, позивач використовує нормативно грошову оцінку у сумі 2 069 149,68 грн., яка не відповідає зазначеному витягу щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:15:001:0015. Документ під назвою про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок не є витягом (чи довідкою) з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, не містить жодних реквізитів (підписів, печаток, qr-код, дати формування), відображений у вигляді скрін-шоту монітору комп`ютеру, а тому не може вважатися належним доказом на підтвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач зазначає, що дана справа має значення для ТОВ Укхімсервіс. Воєнна агресія та дії воєнного стану вплинули на господарську діяльність товариства, фінансові показники, тому сума стягнення для даного періоду є для відповідача значною. Спір виник з правовідносин користування земельною ділянкою та необхідністю оформлення права її користування, а тому під час розгляду справи у загальному провадженні в присутності сторін у справі, викладення сторонами аргументацій та заперечень можливе вирішення вказаного спору мирним шляхом. 
		29.01.2024 перший відповідач подав клопотання (вх. № 260 від 29.01.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи докази направлення відзиву ТОВ НВФ Перспектива поштовим зв`язком (опис вкладення, фіскальний чек від 29.01.2024, поштова накладна № 4002203219986 від 29.01.2024). Відзив на позовну заяву доставлений в електронний кабінет позивача 29.01.2024, що підтверджується квитанцією № 511551 про доставку документів. 
		Другий відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав. 
		Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд відклав та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.02.2024, 11:40.
		28.02.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1155 від 28.02.2024), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки за результатами опрацювання відзиву на позовну заяву, позивачем запитано додаткові документи для повного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим позивачу потрібен додатковий час для опрацювання отриманої інформації та можливості підготовки заяви про уточнення позовних вимог.
		У судовому засіданні 28.02.2024, за участю представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 12.03.2024, 10-10; протокольну ухвалу про визнання явки представника позивача у судове засідання 12.03.2024 обов`язковою відповідно до ст. 120 ГПК України.
		Ухвалою від 29.02.2024 господарський суд викликав представника Сумської міської ради у судове засідання на 12.03.2024, 10:10.
		Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 13 год. 45 хв. 12.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2024 не відбулось. 
		Ухвалою від 13.03.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 21.03.2024, 12:25; викликав представника Сумської міської ради у судове засідання на 21.03.2024, 12:25.
		21.03.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1580 від 21.03.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.05.2021 № 2909 та копію рішення Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 по справі № 920/826/21.
		У судовому засіданні 21.03.2024, за участю позивача та першого відповідача, суд, відповідно до ст. 74 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати суду обґрунтований розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а також докази в обґрунтування розрахунку на підтвердження визначення розміру відсотку від орендної плати застосованого у розрахунку (строк для подання доказів - протягом 3-х днів з дня постановлення протокольної ухвали, до 26.03.2024 включно); протокольну ухвалу про залишення клопотання першого відповідача (вх. № 495 від 29.01.2024) без розгляду; протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2024, 14-30.
		26.03.2024 позивач на виконання протокольної ухвали суду від 21.03.2024 подав додаткові пояснення (вх. № 1689 від 26.03.2024), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що розмір нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок за 2022 рік розраховувався з урахуванням листа Держгеокадастру від 12.01.2023 щодо визначення індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік, відповідно до якого значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарський угідь) становить 1,15. Отже, оскільки нормативно грошова оцінка спірних земельних ділянок за 2023 рік розраховувалась із застосуванням коефіцієнту індексації 1,15, то розмір нормативної грошової оцінки за 2022 рік розрахований із розміру нормативної грошової оцінки за 2023 рік зменшеному на коефіцієнт індексації 1,15. Таким чином нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки за 2022 рік становить: 2 409 188,43 / 1,15=2 094 946,46 грн. До пояснень додані витяги з рішень Сумської міської ради від 24.06.2020 № 7000-МР, від 14.07.2022 № 3025-МР, копія листа Держгеокадастру від 12.01.2023 № 6-28-0.222-323/2-23.
		02.04.2024 перший відповідач подав клопотання (вх. № 962 від 02.04.2024), в якому просить суд відкласти судове засідання для надання можливості представнику відповідача підготувати додаткові пояснення по справі з урахуванням поданих позивачем пояснень з доказами.
		Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 09.04.2024, 12:30.
		Ухвалою від 08.04.2024 господарський суд задовольнив заяву представника першого відповідача (вх. № 1800 від 08.04.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
		08.04.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 1018 від 08.04.2024), в яких зазначає таке: витяг з технічної документації від 20.05.2021, поданий суду разом з клопотанням від 11.03.2024 не відповідає доказу долученому разом з позовом, а тому це новий доказ, що повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. 80 ГПК України; судове рішення у справі № 920/826/21 не має доказового (преюдиційного) значення, оскільки позивач у клопотанні про долучення даного доказу не зазначив, які факти встановлені вказаним судовим рішенням; у додатку ставок орендної плати за користування земельними ділянками не передбачено ставок за категорію земель - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:15:001:0015, щодо якої стягуються безпідставно збережені кошти, має вказану категорію та вид; витяги з рішень сесії № 7000-МР та № 3025-МР, які подані позивачем разом з поясненнями від 26.03.2024, не завірені у порядку визначеному ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України. Відповідач просить суд визнати недопустимими докази - копію витягу з технічної документації від 20.05.2021 та копії витягів з рішень сесії № 7000-МР та № 3025-МР (з додатками).
		 
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. 
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімсервіс (перший відповідач) було власником нерухомого майна (нежитлова будівля площею 1129.7 кв.м.), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122. Право власності першого відповідача на нерухоме майно зареєстроване в реєстрі 15.07.2020 на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2005 у справі № 4/363-05. 
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 05.10.2021 власниками нерухомого майна (нежитлова будівля площею 1129.7 кв.м.), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122 є Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімсервіс та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Перспектива (другий відповідач). Форма власності  приватна; вид спільної власності  спільна часткова; розмір частки першого відповідача  64/100; розмір частки другого відповідача  36/100. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Перспектива на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2021, серія та номер  2922.
		Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:15:001:0015 площею 0,2756 га.
		Земельна ділянка є сформованою, останній присвоєний кадастровий номер (дата державної реєстрації земельної ділянки  30.09.2020); форма власності  комунальна; категорія земель  Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного земельного кадастру НВ-0002098042023 від 06.10.2023).
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності Сумської міської ради на земельну ділянку зареєстроване 01.09.2021 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VІ, виданий 06.09.2012, видавник: Верховна Рада України.
		Рішенням Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6901-МР Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс» наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої її передачі у користування на умовах оренди за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, орієнтовною площею не більше 0,3000 га, категорія, цільове та функціональне призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ-11.02); під виробничим приміщенням (номер запису про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 1266 в книзі: 21 від 04.09.2005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7201554, площа нежитлового приміщення-1132,4 кв.м.). 
		У 2020 році на замовлення першого відповідача розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду (площа  0,2756 га). 
		20.06.2023 перший відповідач звернувся із заявою до Сумської міської ради з проханням внести зміни до рішення Сумської міської ради від 27.05.2020 № 6901-МР щодо зменшення площі земельної ділянки для відведення в оренду до 0,20 га у зв`язку з відчуженням частини нежитлового приміщення. 
		Договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладений, такі докази в матеріалах справи відсутні. 
		Відповідно до листа Головного управління ДПС у Сумській області від 21.08.2023 № 5171/5/18-28-04-08-06 інформація про сплату першим відповідачем за 2020-2023 роки земельного податку чи орендної плати відсутня; другий відповідач за 2021-2023 роки (до 11.08.2023) сплатив 10 435 грн 62 коп. земельного податку.
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі користувалися земельною ділянкою без оформлення договору оренди протягом 2021-2023 років (з 01.05.2021 до 04.10.2021  перший відповідач, з 05.10.2021 до 15.09.2023  відповідачі), тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, зобов`язані відшкодувати Сумській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.
		Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
		За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
		За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.
		Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
		Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).
		Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
		Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
		Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
		З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
		Суд встановив, що відповідачі є власниками на праві спільної часткової власності нерухомого майна, розташованого за адресою: вулиця Харківська, 122, м. Суми, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
		Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, неможливе без відповідної земельної ділянки.
		Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, презюмується його користування земельною ділянкою, якщо іншого не доведено.
		Відповідачі не є власниками або постійними землекористувачами земельної ділянки, а тому, відповідно, не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку.
		Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідачів, як землекористувачів, є орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки.
		Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачами права користування земельною ділянкою у спірний період, зокрема укладення договору оренди та державної реєстрації права оренди.
		Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
		Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
		Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
		До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
		Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
		Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17.
		Суд встановив, що земельна ділянка за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, площею 0,2756 га, на якій розташоване нерухоме майно відповідачів, є сформованою, останній присвоєний кадастровий номер (дата державної реєстрації земельної ділянки  30.09.2020); форма власності  комунальна; категорія земель  Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення - 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного земельного кадастру НВ-0002098042023 від 06.10.2023).
		Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
		Враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 5910136300:15:001:0015, розташована в межах населеного пункту м. Суми, не перебуває у приватній або державній власності (такі докази відсутні), власником цієї земельної ділянки є Сумська міська рада відповідно до Закону.
		Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності Сумської міської ради на земельну ділянку зареєстроване на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (серія та номер: 5245-VІ), 01.09.2021.
		Суд зазначає, що державна реєстрація права не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (правова позиція Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18). 
		Згідно з розрахунком позивача, за період з 01.05.2021 до 15.09.2023 місцевий бюджет недоотримав 92 855 грн 84 коп. від першого відповідача та 26 767 грн 37 коп. від другого відповідача орендної плати через не оформлення ними права користування земельною ділянкою.
		У розрахунку позивач врахував: нормативно-грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 2 069 149 грн. 68 коп. за 2021 рік згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.05.2021 (категорія земель  Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості). Копія відповідного витягу була подана позивачем разом з позовною заявою (скріншот з екрану) та в подальшому разом з клопотанням від 21.03.2023); у розмірі 2 409 188 грн 43 коп. за 2023 рік згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 14.06.2023; у розмірі 2094946 грн 46 коп. за 2022 рік, що розрахована з розміру нормативної грошової оцінки за 2023 рік із застосуванням коефіцієнту індексації 1,15 (зменшення на зазначений коефіцієнт індексації) з урахуванням листа Держгеокадастру від 12.01.2023 р. № 6-28-0.222-323/2-23 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік», який оприлюднений на сайт Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (https://land.gov.ua/pro-indeksatsiiu-normatyvnoi-hroshovoi-otsinky-zemel-za-2022-rik/) та є публічно доступним. 
		Розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначений позивачем відповідно до рішень Сумської міської ради від 24.06.2020 № 7000-МР, від 14.07.2022 № 3025-МР (11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості у 2021-2022 роках  3%, у 2023 році  1,5%). Зазначені рішення офіційно оприлюднені на сайті Сумської міської ради (https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/rishennya-miskoji-radi.html) та є публічно доступними (наявні в матеріалах справи копії відповідають оглянутим судом в судовому засіданні рішенням з додатками на сайті). 
		Суд зазначає, що відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
		Оскільки докази на підтвердження розрахунку, а саме рішення Сумської міської ради та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є в публічному доступі, копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.05.2021 подана позивачем разом із клопотанням від 11.03.2024 раніше подана разом з позовною заявою у вигляді скріншоту з екрану (той самий доказ), позивач зазначив, що копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.05.2021 є у відповідача (у 2021 році позивач звертався до відповідача з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року) та останнім такі твердження не спростовані, у суду відсутні підстави не брати докази до уваги. 
		Посилання першого відповідача на те, що позивач не розглянувши звернення відповідача про внесення змін до рішення міської ради (не прийнявши відповідне рішення), позбавив можливості відповідача звернутися із заявою про затвердження технічної документації щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:15:001:0015 в оренду не спростовують обов`язку повернути кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. 
		Як вже зазначив суд положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
		Суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою розраховані для кожного з відповідачів окремо, пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на земельній ділянці.
		Відповідно до ч. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.
		Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20 щодо застосування зазначеної норми права (за аналогією) у подібних правовідносинах. Відповідаючи на ключове питання "Чи можливо розрахувати суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці?", Верховний Суд зазначив, що не бачить жодних перешкод для застосування цієї норми права (за аналогією) у спірних правовідносинах і як наслідок з цього доходить до висновку, що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці можливо, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим.
		Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період з 01.05.2021 до 04.10.2021 (до дати відчуження першим відповідачем частини нежитлового приміщення) сума безпідставно збережених першим відповідачем коштів за користування земельною ділянкою без договору оренди складає 26 700 грн. 53 коп.; за період з 05.10.2021 до 31.12.2021 пропорційно часткам відповідачів у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на земельній ділянці, сума безпідставно збережених першим відповідачем коштів за користування земельною ділянкою без договору оренди складає  9578 грн 18 коп., за 2022 рік  40222 грн. 97 коп., за період з 01.01.2023 до 15.09.2023  16348 грн. 16 коп. Всього  92849 грн 84 коп. 
		Сума безпідставно збережених другим відповідачем коштів за користування земельною ділянкою без договору оренди за період з 05.10.2021 до 31.12.2021 пропорційно часткам відповідачів у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на земельній ділянці, складає  5387 грн 73 коп., за 2022 рік  22625 грн. 42 коп., за період з 01.01.2023 до 15.09.2023  9195 грн. 84 коп. Всього з урахуванням вже сплаченого земельного податку (10 435 грн 62 коп.)  26773 грн. 37 коп. 
		Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в межах заявлених позивачем до стягнення сум про стягнення з першого відповідача 92849 грн 84 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди, з другого відповідача  26767 грн 37 коп.
		У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з першого відповідача 6 грн 00 коп., суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів. 
		Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		1. Позов задовольнити частково.
		 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімсервіс (вул. Івана Сірка, буд. 16, оф. 1, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23998917) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) 92849 грн 84 коп. за користування земельною ділянкою без договору оренди, 1342 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. 
		 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Перспектива (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 23637668) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) 26767 грн 37 коп. за користування земельною ділянкою без договору оренди, 1342 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
		 
		4. У задоволенні позову в іншій частині  відмовити. 
		 
		5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
		 
		Повне рішення складене та підписане суддею 15.04.2024.
		 
		СуддяД. В. Вдовенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...