Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/1235/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2024. Зареєстровано: 16.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2024.
Дата набрання законної сили: 15.04.2024
Номер судового провадження: 33/4820/282/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 квітня 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/1235/24
		Провадження № 33/4820/282/24
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду         Преснякова А.А. 
		за участю секретаря судового засідання                 Жураківського В.А.
		особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
		захисника                                 Костюковича Д.К.
		прокурора Загродської Л.І.
		розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді міського голови Кам`янець-Подільської міської ради, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
		Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді міського голови Кам`янець-Подільського, усупереч вимогам пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». 10 серпня 2023 року не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів ухвалив рішення на засіданні тридцять другої (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання під час розгляду питань «Про обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» (надалі оформлено як рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 10 серпня 2023 року №№1/32,3/32), які стосувалися кадрових призначень ОСОБА_2 , а також не повідомив про наявність конфлікту інтересів та з 22 березня 2022 року по 23 червня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів ухвалював рішення, закріплені розпорядженнями Кам`янець-Подільського міського голови, на підставі яких встановлено максимально можливий розмір надбавки за високі досягнення у праці та визначення розміру премії ОСОБА_2 , яка здійснила добровільні внески до виборчого фонду ОСОБА_1 під час виборів Кам`янець-Подільського міського голови у 2020 році.
		ОСОБА_1 постановою територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 24 листопада 2020 року №108 був визнаний обраним Кам`янець-Подільським міським головою та був наділений повноваженнями щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці, прийняття остаточного рішення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради.
		Згідно з розділом 3 «Відомості про надходження добровільних внесків фізичних осіб» розшифровки до звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати на посаду сільського, селищного міського голови (форми № 4), поданої ОСОБА_1 під час участі у місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів міських голів, ОСОБА_2 зробила добровільний внесок до виборчого фонду ОСОБА_1 на загальну суму 5 020 грн.
		ОСОБА_1 був обізнаний про цей факт і мав приватний інтерес, який полягав у прагненні віддячити ОСОБА_2 за добровільний внесок до виборчого фонду, та діяв в умовах реального конфлікту інтересів під час внесення пропозиції щодо кандидатури секретаря Кам`янець-Подільської міської ради, упорядкування оплати її праці, при підписанні розпоряджень про виплату премій та надбавок за високі досягнення у праці ОСОБА_2 
		10 серпня 2023 року на засіданні тридцять другої сесії VIII скликання Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , як міський голова, вчинив дії в умовах конфлікту інтересів, зокрема, взяв участь у голосуванні у питаннях обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання (за пропозицією міського голови ОСОБА_1 ) та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання». Рішеннями Кам`янець-Подільської міської ради від 10 серпня 2023 року № 1/32 ОСОБА_2 було обрано на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, та від 10 серпня 2023 року №3/32 встановлені умови оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 . 
		Крім того, ОСОБА_1 , як Кам`янець-Подільський міський голова, користуючись наданими йому службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах конфлікту інтересів, видавши розпорядження «Про преміювання працівників виконавчих органів міської ради», та розпорядження «Про встановлення надбавок працівникам виконавчого комітету міської ради, його відділів, управлінь та Департаментів», якими надав ОСОБА_2 максимально можливий розмір надбавки за високі досягнення у праці та встановив розміри премій. 
		Таким чином, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження не в інтересах територіальної громади, а виключно у власних інтересах, та порушуючи вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив як особа, що перебуває на посаді, яка не передбачає наявності у нього безпосереднього керівника, Національне агентство з питань запобігання корупції про конфлікт інтересів, що виник у нього під час видання розпоряджень щодо здійснення стимулюючих виплат ОСОБА_2 , від якої він попередньо отримав грошові кошти до свого виборчого фонду, та публічно не повідомив про конфлікт інтересів, який виник у нього під час участі у засіданні при розгляді питань, що становили його приватний інтерес; а також порушуючи вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив Кам`янець-Подільську міську раду під час розгляду питання про обрання ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради та прийняття рішення про упорядкування оплати її праці.
		Під час реалізації ОСОБА_1 службових повноважень стосовно участі у прийнятті рішень під час пленарного засідання міської ради, видання розпоряджень щодо преміювання та встановлення надбавки за високі досягнення у праці його приватний інтерес як прагнення віддячити ОСОБА_2 за здійснення добровільного внеску до його виборчого фонду і, як наслідок, сприяння її кар`єрному зростанню, покращення її матеріального становища, домінував над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість його дій. 
		Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
		 
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
		На його думку, існування реального конфлікту інтересів не доведено. Ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові чітко не сформульовано, в чому саме полягає приватний інтерес ОСОБА_1 .
		Так само не вказана чітка правова кваліфікація з точки зору ЗУ «Про запобігання корупції» факту добровільного внеску до виборчого фонду. У протоколі такий внесок не кваліфікований як подарунок в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Разом із тим, незважаючи на невизначеність юридичної природи такого добровільного внеску до виборчого фонду в антикорупційному законодавстві, на думку ОСОБА_1 , його не можна розглядати як подарунок. 
		Посилаючись на положення Виборчого кодексу України, враховуючи вимоги цього закону щодо цільового використання коштів виборчого фонду, ОСОБА_1 заперечує порушення ним вимог виборчого законодавства. Окрім того, з посиланням на офіційне роз`яснення НАЗК, ОСОБА_1 зауважує, що кошти виборчого фонду, які надійшли як внески третіх осіб, не є доходом кандидата. Сам по собі факт здійснення виборчого внеску об`єктивно не породжує будь-яких зобов`язань, а також особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків кандидата з фізичними особами, які здійснили відповідні внески. 
		Окрім того, на думку ОСОБА_1 , при вирішенні справи обов`язковому врахуванню підлягає і той факт, що на час здійснення ОСОБА_2 добровільного внеску в сумі 5020 грн 15 жовтня 2020 року до виборчого фонду, ОСОБА_1 як кандидат на посаду міського голови не входив до кола осіб, щодо яких встановлені обмеження щодо одержання подарунків у розумінні статті 23 Закону України "Про запобігання корупції", а тому висновок НАЗК про можливість застосування у цій ситуації презумпції наявності конфлікту інтересів є помилковим.
		Суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, сформульованого у протоколі НАЗК, оскільки у протоколі адміністративні правопорушення беруть початок з 22 березня 2022 року, у той час як у постанові суд, обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 , посилався на розпорядження міського голови від 18 січня 2021 року № 37-к та від 01 лютого 2021 року № 50-к щодо кадрових призначень ОСОБА_2 , тобто суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення ще 18 січня та 01 лютого 2021 року. 
		Посилаючись на вимоги Положення про преміювання працівників апарату виконавчого комітету та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради від 12.12.2016 та ЗУ «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_1 наголошує, що підписуючи щомісячні розпорядження про преміювання та встановлення надбавок працівникам, він як міський голова виконував свій номінальний обов`язок підписання визначених та підготовлених відділом бухгалтерського обліку документів. Конкретний розмір таких виплат ним не визначався. Тож, зазначене вказує, що ОСОБА_1 не мав приватного інтересу під час підписання таких розпоряджень, що спростовує доводи НАЗК про наявність суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 . 
		Окрім того, ОСОБА_1 наголошує, що всі наявні у матеріалах справи розпорядження стосуються не лише ОСОБА_2 , а всіх працівників виконавчих органів міської ради. Так само розмір виплат на користь ОСОБА_2 об`єктивно не вирізнявся як збільшений з-поміж аналогічних виплат іншим працівникам. Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що на ОСОБА_2 від 02 травня 2022 року було покладено низку додаткових обов`язків, що було зумовлено одночасним звільненням з посад одразу трьох осіб. Саме це могло вплинути на розмір її виплат, які у встановленому законодавством порядку розраховувалися відділом бухгалтерського обліку. 
		Щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при ухваленні рішення на засіданні міської ради про обрання секретаря Кам`янець-Подільської міської ради, то ОСОБА_1 зазначає, що він реалізовував власні законні повноваження, рішення ухвалювалося колегіально депутатами. 
		Також ОСОБА_1 зазначає, що з моменту добровільного внеску ОСОБА_2 до виборчого фонду кандидата і до дати ухвалення рішення ради про обрання її секретарем минуло майже три роки. За цей час ОСОБА_2 отримала 266 041, 78 грн, що у 53 рази перебільшує суму її добровільного внеску, й була обрана секретарем міської ради. Та на переконання апелянта, з точки зору закону, логіки та здорового глузду, неможливо погодитися зі змістом протоколу НАЗК та з позицією суду, що протягом усього цього часу ОСОБА_1 керувався виключно бажанням віддячити ОСОБА_2 . При цьому НАЗК не звернув жодної уваги, що іншим кандидатом на посаду секретаря міської ради був ОСОБА_3 , який у 2020 році вніс добровільні виборчі внески до виборчого фонду ОСОБА_1 на загальну суму 80405 грн. 
		Апелянт пояснює, що посада секретаря міської ради з 2020 року була вакантною через відсутність консенсусу та порозуміння між депутатськими фракціями різних політичних партій. Первинним поштовхом до висунення ОСОБА_1 саме кандидатури ОСОБА_2 стала письмова ініціатива більшості депутатів з проханням до міського голови внести саме її кандидатуру. До того ж, міським головою було враховано освіту ОСОБА_2 , її фаховий рівень, ступінь довіри до неї громади, практичний досвід її ефективної роботи в органах місцевого самоврядування тощо. 
		Отже, апелянт вважає, що наявні у справі докази не є належними, достовірними та допустимим, та не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
		 
		Позиції учасників судового провадження
		У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Костюкович Д.К. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з наведених в апеляційній скарзі підстав. 
		Захисник також просив врахувати практику ЄСПЛ щодо неконкретного обвинувачення, оскільки вважає, що протокол не містить належним чином сформульованого факту приватного інтересу ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
		ОСОБА_1 також показав, що ОСОБА_2 знав до 2020 року, вони з нею однопартійці, знав, що вона вносила кошти до його виборчого фонду, всього внесли кошти 5 осіб. Ці гроші виборчого фонду посприяли тому, що він був обраний головою міської ради. Наведені факти він не повідомив, оскільки цей факт, а саме внесення ОСОБА_2 коштів, не впливало на його вибір.
		Прокурор просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, долучила на обґрунтування своєї позиції висновок, в якому обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу. 
		Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Мотиви суду
		Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
		Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі. 
		Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
		З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови міста Кам`янець-Подільського, усупереч вимогам пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 10 серпня 2023 року не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів ухвалив рішення на засіданні тридцять другої (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання під час розгляду питань «Про обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», які стосувалися кадрових призначень ОСОБА_2 , а також не повідомив про наявність конфлікту інтересів та упродовж з 22 березня 2022 року по 23 червня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів ухвалював рішення, закріплені розпорядженнями Кам`янець-Подільського міського голови, на підставі яких встановлено максимально можливий розмір надбавки за високі досягнення у праці та визначення розміру премії ОСОБА_2 , яка здійснила добровільні внески до виборчого фонду ОСОБА_1 під час виборів Кам`янець-Подільського міського голови у 2020 році.
		Під час реалізації ОСОБА_1 службових повноважень, які полягали в участі в ухваленні рішень під час пленарного засідання міської ради, видання розпоряджень щодо преміювання та встановлення надбавки за високі досягнення у праці, його приватний інтерес як прагнення віддячити ОСОБА_2 за здійснення добровільного внеску до його виборчого фонду і як наслідок сприяння її кар`єрному зростанню, домінував над публічним інтересом. 
		Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП  за діяння, які виразилися у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та частиною 2 статті 172-7 КУпАП  за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень суд послався на досліджені у судовому засіданні докази, серед яких: 
		-рішення Кам`янець-Подільської місцевої ради від 27 листопада 2020 року № 1/1 про присвоєння сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 (т. 1 а/с 276), присяга Кам`янець-Подільського міського голови (т. 1 а/с 375); 
		-розшифровка до Звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (форми № 4), в якій вказано, що ОСОБА_2 зробила добровільний внесок до виборчого фонду ОСОБА_1 під час місцевих виборів у 2020 році на суму 5020 грн (т. 1 а/с 356-368);
		-розпорядження від 18 січня 2021 року № 37-к Кам`янець-Подільського міського голови ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 на посаду радника міського голови апарату виконавчого комітету (т. 1 а/с 378); 
		-розпорядження «Про преміювання працівників виконавчих органів міської ради»: від 22 березня 2022 року № 105-р;, 18 квітня 2022 року №136-р; 23 травня 2022 року №188-р; 23 червня 2022 року №240-р; 25 липня 2022 року №302-р; 24 серпня 2022 року №365-р; 26 вересня 2022 року №430-р; 24 жовтня 2022 року №491-р; 16 листопада 2022 року №554-р; 08 грудня 2022 року №609-р; 26 січня 2023 року №53-р; 22 лютого 2023 року №117-р; 28 березня 2023 року №203-р; 25 квітня 2023 року №252-р; 25 травня 2023 року №318-р; 23 червня 2023 року №398-р, а також розпорядження «Про встановлення надбавок працівникам виконавчого комітету міської ради, його відділів, управлінь та Департаментів», зокрема: від 22 березня 2022 року № 106-р; 18 квітня 2022 року №137-р; 23 травня 2022 року №187-р; 23 червня 2022 року №239-р; 25 липня 2022 року №301-р; 24 серпня 2022 року №366-р; 26 вересня 2022 року №429-р; 24 жовтня 2022 року №490-р; 16 листопада 2022 року №553-р; 08 грудня 2022 року №605-р; 25 січня 2023 року №49-р; 21 лютого 2023 року №116-р; 27 березня 2023 року №201-р; 21 квітня 2023 року №240-р; 23 травня 2023 року №314-р; 22 червня 2023 року №387-р, якими міський голова ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 максимально можливий розмір надбавки за високі досягнення у праці та встановив розміри премій (т.1 а/с 13-267);
		-Положення про порядок преміювання працівників апарату виконавчого комітету та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12 грудня 2016 року № 1618 (із змінами від 20 липня 2018 року № 830 та від 24 лютого 2021 року № 139), відповідно до якого преміювання працівників апарату та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради здійснюється щомісячно згідно з розпорядженням міського голови (т.1 а/с 268-275);
		-протокол засідання сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 10 серпня 2023 року та продемонстровані у судовому засіданні відеозаписи засідання сесії, що підтверджують факт неповідомлення 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів на засіданні тридцять другої (позачергової) сесії міської ради VIII скликання під час розгляду питання про обрання ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради та прийняття рішення про упорядкування оплати її праці (т.1 а/с 277-352); 
		-службові записки від 16 лютого 2024 року Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції та Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджують факт неповідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про конфлікт інтересів, що виник у ОСОБА_1 під час видання розпоряджень щодо здійснення стимулюючих виплат ОСОБА_2 (т.1 а/с 376-377).
		Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а також не були спростовані апелянтом за допомогою інших доказів та у своїй сукупності є достатніми для ухвалення судом рішення по справі й притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП. 
		Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку такий нормативно-правовий акт - це Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14жовтня 2014року,з наступнимизмінами (далі  Закон № 1700-VII). 
		У відповідності з вимогами частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані:
		1) вживати заходів щодо недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів; 
		2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 
		3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 
		4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Положенням статті 3 цього Закону № 1700-VII визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється його дія, і посада ОСОБА_1 (міський голова) є серед таких. 
		Відповідно до частини 1 статті 39 ЗУ ««Про запобігання корупції»», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, мають діяти виключно в їх інтересах.
		Аналогічні приписи містить стаття 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», де зазначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
		Адміністративна відповідальністьза правопорушення,передбачені частинами1,2статті 172-7КУпАП,настає незалежновід одержанняособою матеріальнихчи нематеріальнихблаг,послуг,пільг абоінших переваг. 
		Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення. 
		Відповідно довимог ч.1ст.1 Закону№ 1700-VII під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказуючи про незаконність постанови судді, зазначив, що ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не наведено конкретних і безумовних ознак наявності у нього приватного інтересу по відношенню до ОСОБА_2 . Однак, такі доводи апеляції є безпідставними. 
		У протоколі про адміністративне правопорушення детально викладено, а судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 під час місцевих виборів у 2020 році перерахувала кошти у виборчий фонд ОСОБА_1 , а саме 5020 грн, що підтверджується звітом про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (форми № 4) (т. 1 а/с 356-368). При цьому, виборчий фонд кандидата є основним ресурсом фінансування політичної партії та може виступати важливим чинником для її першості на виборах. Тож, можна констатувати, що ОСОБА_2 своїм внеском фактично посприяла перемозі ОСОБА_1 на місцевих виборах. 
		Крім того, під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 підтвердив, що вони з ОСОБА_2 однопартійці.
		10 серпня 2023 року на засіданні тридцять другої сесії VIII скликання Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 , як міський голова, взяв участь у голосуванні у питаннях обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» (за пропозицією міського голови ОСОБА_1 ) та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання». Рішеннями Кам`янець-Подільської міської ради від 10 серпня 2023 року № 1/32 ОСОБА_2 було обрано на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання та від 10 серпня 2023 року №3/32 встановлені умови оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 . 
		Окрім того, ОСОБА_1 , володіючи повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, встановлювати надбавки за високі досягнення у праці, здійснювати преміювання працівників, видав розпорядження «Про преміювання працівників виконавчих органів міської ради» та «Про встановлення надбавок працівникам виконавчого комітету міської ради, його відділів, управлінь та Департаментів», згідно з якими надав ОСОБА_2 . максимально можливий розмір надбавки за високі досягнення у праці та встановив розміри премій, зокрема з 25 липня 2022 року ОСОБА_2 було встановлено значно більший розмір премії, ніж іншим начальникам відділів апарату виконавчого комітету, на рівні премій начальників управлінь та департаментів. 
		При цьому ж, міський голова володіє повною дискрецією та на власний розсуд кожен місяць може визначати більший чи менший розмір надбавок та премій для співробітників, тому відповідні доводи щодо виконання ОСОБА_1 як міським головою номінального обов`язку підписання підготовлених відділом бухгалтерського обліку документів, є неспроможними. Пояснення, що на розмір виплат  ОСОБА_2 могли вплинути ті обставини, що на останню від 02 травня 2022 року було покладено низку додаткових обов`язків, є непереконливими, оскільки виплата премій ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів розпочалася раніше, а саме з 22.03.2022. 
		Крім того, звертаю увагу, що навіть якщо зазначений розмір встановлених  ОСОБА_2 надбавок та премій є обґрунтованим та відповідав її високим досягненням у праці, це не позбавляло голову міської ради ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про наявність конфлікту інтересів перед ухваленням цих рішень, враховуючи, що ОСОБА_2 є його однопартійцем та здійснила добровільні внески до виборчого фонду ОСОБА_1 під час виборів Кам`янець-Подільського міського голови у 2020 році.
		З урахуванням викладеного, як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що з наведених обставин вбачаються ознаки суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_1 , який під час реалізації своїх службових повноважень стосовно участі у прийнятті рішень під час пленарного засідання міської ради, видання розпоряджень щодо преміювання та встановлення надбавки за високі досягнення у праці, при наявності приватного інтересу, як прагнення віддячити ОСОБА_2 за здійснення добровільного внеску до його виборчого фонду, як наслідок, сприяння її кар`єрному зростанню, покращення її матеріального становища, у зв`язку з чим виникла суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість його дій, пов`язаних із голосуванням за проекти рішень міської ради «Про обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» та прийняттям розпоряджень щодо преміювання та встановлення надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_2 .
		Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законодавством порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів ухвалив рішення на засіданні тридцять другої (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання під час розгляду питань «Про обрання на посаду секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання» та «Про упорядкування оплати праці секретаря Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», які стосувалися кадрових призначень ОСОБА_2 , а також не повідомив про наявність конфлікту інтересів та з 22 березня 2022 року по 23 червня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів ухвалював розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови про здійснення преміювання та надбавок ОСОБА_2 , яка здійснила добровільні внески до виборчого фонду ОСОБА_1 під час виборів Кам`янець-Подільського міського голови у 2020 році.
		Тож, ОСОБА_1 використав свої службові повноваження не в інтересах громади, а користуючись своїм владним становищем та маючи повноваження на прийняття рішень, віддячував ОСОБА_2 за підтримку його виборчого фонду, а отже мав місце реальний вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність й неупередженість прийнятих ним рішень щодо ОСОБА_2 . 
		Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Складений протокол про адміністративне правопорушення містить чітко сформульований приватний інтерес ОСОБА_1 , який превалював над публічним, зумовлений бажанням віддячити ОСОБА_2 за її сприяння у проведенні виборчої компанії. З його змісту вбачається, що обставини правопорушень конкретно висвітлюються та не залишається сумнівів щодо суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
		З огляду на наведене, вважаю, що доводи сторони захисту щодо неконкретизованого приватного інтересу ОСОБА_1 та недоведення факту наявності реального конфлікту інтересів, є голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
		Твердження в апеляційній скарзі про те, що кошти отримані у вигляді добровільних внесків не можуть вважатися подарунком у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вони можуть використовуватися виключно для фінансування виборчої кампанії, апеляційний суд вважає неспроможними з врахуванням того, що кошти надійшли до виборчого фонду ОСОБА_1 як кандидата на посаду міського голови та використовувались саме у його інтересах під час проведення виборів. 
		Окрім того, адміністративна відповідальність особи за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП настає незалежно від того, чи отримала вона саме подарунок, послугу,пільгу абоінші переваги від особи перед ухваленням свого рішення на її користь. Важливим є існування приватного інтересу та встановлення факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення. 
		Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що грошові кошти у формі добровільного внеску від ОСОБА_2 до виборчого фонду ОСОБА_1 надійшли задовго до дати ухвалення рішення ради про обрання її секретарем. Зазначене не позбавляло ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про наявність у нього конфлікту інтересів під час виконання повноважень та утриматися від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Також, на думку апеляційного суду, є непереконливими твердження сторони захисту, що на час здійснення ОСОБА_2 добровільного внеску до виборчого фонду ОСОБА_1 був кандидатом на посаду міського голови та не входив до кола осіб, щодо яких встановлені обмеження щодо одержання подарунків у розумінні статті 23 Закону України "Про запобігання корупції". Норми цього закону не містять положень про те, що будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, на яку поширюється дія цього Закону, і який зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками, має виникнути після набуття статусу суб`єкта декларування.
		Доводи ОСОБА_1 з приводу винесення кандидатури ОСОБА_2 на вибори секретаря міської ради депутатами місцевої ради, а не самим ОСОБА_1 , є необґрунтованими та повністю були спростовані дослідженим у суді першої інстанції протоколом засідання сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 10 серпня 2023 року й відеозаписами засідання сесії. Відповідно до останнього, саме ОСОБА_1 вніс подання та проект рішення про обрання на посаду секретаря міської ради, але при цьому не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і забажав віддати свій голос за ОСОБА_2 , хоча мав право утриматися від голосування, однак надав перевагу приватному інтересу через що і порушив норми адміністративного законодавства. 
		Пояснення ОСОБА_1 , що він керувався виключно інтересами громади при обранні ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради, врахував її фаховий рівень, освіту, досвід її ефективної роботи та ступінь довіри до неї громадян, не можуть виправдовувати порушення ОСОБА_1 , як головою міської ради, прямо передбаченого в законодавстві обов`язку недопущення будь-якого можливого виникнення конфлікту інтересів та не спростовують наявність у його діях складів адміністративних правопорушень за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. 
		Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірного посилання у постанові суду на розпорядження міського голови від 18 січня 2021 року № 37-к та від 01 лютого 2021 року № 50-к щодо кадрових призначень ОСОБА_2 . Зазначене не входить до обсягу інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення та має на меті лише детальне викладення обставин справи. 
		Зважаючи на наведене вище, ретельно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в поданій апеляційній скарзі не наведено достатніх і належних підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних і досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.
		З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		 
		Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у порядку статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень, залишити без змін.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...