Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 533/78/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; оренди.
Надіслано судом: 16.04.2024. Зареєстровано: 17.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2024.
Дата набрання законної сили: 16.04.2024
Номер судового провадження: 2/533/75/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		16.04.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ 
		 
		Справа № 533/78/24
		Провадження № 2/533/75/24
		УХВАЛА
		про закриття підготовчого провадження
		та призначення справи до судового розгляду
		 
		16 квітня 2024 року                 селище Козельщина
		 
		Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
		головуючої судді  Козир В.П.,
		за участю:
		секретаря судового засідання  Заворотної К.Ю.,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди),
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		25 січня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1  адвокат Дашко Максим Володимирович через систему «Електронний суд» звернувся від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди), у якій просив суд 1) стягнути зі Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» на користь ОСОБА_1 5157,48 грн заборгованості з орендної плати та 92834,64 грн неустойки за несвоєчасне внесення орендної плати; 2) розірвати договір оренди землі, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством «Підприємець Ліц» та ОСОБА_2 12.04.2011, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Козельщанському районі 13.03.2012 за №53220000400; судові витрати покласти на відповідача.
		 
		Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 березня 2024 року. Цією ж ухвалою було визначено резервну дату підготовчого судового засідання 14 березня 2024 року (а.с. 34-35).
		 
		04.03.2024 від представника позивача  адвоката Дашка М.В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 39).
		 
		04.03.2024 від представника відповідача  адвоката Корольова І.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 40). У цей же день представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.
		 
		У підготовче судове засідання 04.03.2024 сторони не з`явилися. 
		 
		Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче судове засідання відкладено на визначену раніше резервну дату - 14.03.2024.
		 
		Підготовче судове засідання 14 березня 2024 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року (а.с. 45).
		 
		Позивач ОСОБА_1 та її представник  адвокат Дашко М.В. у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивачки. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
		 
		Відповідач ФГ «Підприємець Ліц» у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 30 ЦПК України уважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Представник відповідача  адвокат Корольов І.М. 16.04.2024 через електронну пошту суду направив клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтував тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи № 552/2773/23 в Київському районному суді міста Полтави як захисник обвинуваченого.
		 
		У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.
		 
		Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
		 
		Що стосується клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає таке.
		 
		Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а саме будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
		1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
		2) найменування суду, до якого вона подається;
		3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали провідкриття провадження у справі;
		4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
		5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
		6) перелік документів та іншихдоказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
		7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
		Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
		Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
		Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
		Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		 
		Частиною 8 ст. 14 ЦПК України встановлено, що реєстрація в Єдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
		Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використаннямкваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимогзаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Особливості використанняелектронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікаціїв Єдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судовуінформаційно-комунікаційнусистему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
		Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.
		 
		Представник відповідача є адвокатом, а відповідач - юридичною особою. Обидва учасники мають обов`язок бути зареєстрованими в ЄСІТС та подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми або її окремої підсистеми (модуля).
		 
		Проте клопотання про відкладення підготовчого судового засідання було подано представником відповідача не у спосіб, установлений ЦПК. Зміст клопотання не у повній мірі відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, адже не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подала клопотання, та від імені якої подано клопотання. Крім того, ФГ «Підприємець Ліц» відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язане було зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, про що свідчить відповідь з ЄСІТС № 710153 від 16.04.2024.
		 
		Наведене в цілому є підставою для повернення заяви без розгляду.
		 
		Крім того, суд ураховує те, що у клопотанні представником відповідача не наведено, які саме дії (подати докази, клопотання тощо) він має вчинити у підготовчому провадженні у даній справі та з якою саме метою просить суд відкласти саме підготовче судове засідання.
		 
		Так ухвалою суд від 31.01.2024 судом було встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено відповідачу, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), відповідач ФГ «Підприємець Ліц» копію ухвали суду від 31.01.2024 отримав 08.02.2024. Строк для подання відзиву для відповідача сплив, відповідно, 23 лютого 2024 року. Представник відповідача  адвокат Корольов І.М. ознайомився з матеріалами справи 04.03.2024 (а.с. 40).
		 
		Будь-яких клопотань чи заяв щодо продовження строку надання відзиву на позовну заяву відповідач чи його представник не подавали. Будь-яких інших заяв, клопотань з метою отримання та подання доказів тощо також до суду не подавали.
		 
		Наявність поважної причини, що є перешкодою для прибуття у судове засідання представника сторони, сама по собі не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання, якщо відсутні підстави вважати, що такі причини одночасно є перешкодою для завершення підготовчого провадження.
		 
		Отже судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК, або підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ч. 5 ст. 198 ЦПК України.
		 
		На підставі наведеного вище, керуючись статтями 197-198, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання представника відповідача  адвоката Корольова І.М. про відкладення судового засідання повернути без розгляду.
		 
		Закрити підготовчепровадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Підприємець Ліц» про розірвання договору найму (оренди).
		 
		Призначити справу до судового розгляду по суті на 23травня 2024року об11годині 00хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.
		 
		Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.
		 
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.
		 
		Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Суддя В.П. Козир

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...