Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 610/1431/14-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 17.04.2024. Зареєстровано: 17.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2024.
Дата набрання законної сили: 16.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/183/819/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014220190000235

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 610/1431/14-к
		№ 1-кп/183/819/24
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 квітня 2024 року                                                         Дніпропетровська обл.,
		м. Новомосковськ
		 
		Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
		розглянувши у підготовчому  судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220190000235 від 18.02.2014 року за обвинуваченням
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 07.03.2024 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_5 , а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_5 ..
		Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
		Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 25.03.2014 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиненив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
		Крім того, обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо нього неодноразово постановлювалися ухвали про оголошення його розшуку. 08.05.2017 р. обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук. 
		Тобто є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути відповідальності та забезпечення подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від суду.
		Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
		З огляду на те, що обвинуваченому безпосередньо відомі свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на останніх (шляхом погроз, умовлянням або вчиненням нових кримінальних правопорушень), вбачається ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
		Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
		На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.
		Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
		1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
		2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
		Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
		Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
		Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220190000235 від 18.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
		Обвинувальний акт від 26.03.2014 р. у вказаному кримінальному провадженні 08.04.2014 р. був направлений до Балаклійського районного суду Харківської області.
		Ухвалою від 24.11.2021 р. Балаклійського районного суду Харківської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		За час дії вказаної ухвали суду обвинувачений не був затриманий та його місцезнаходження не встановлено.
		Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від органу досудового розслідування.
		Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, та для тримання його під вартою.
		Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
		Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
		Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання від 07.03.2024 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області  ОСОБА_3  про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220190000235 від 18.02.2014 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, - задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4, т. 05743-5-83-71).
		Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 16 (включно) жовтня 2024 року.
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2024 р. о 08 год. 45 хв.
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...