Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 497/721/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 17.04.2024. Зареєстровано: 17.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2024.
Дата набрання законної сили: 03.02.2025
Результат оскарження 03.02.2025 Одеський апеляційний суд: скасовано вирок повністю із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/497/86/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162270000008

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                            15.04.2024
		Справа № 497/721/24
		Провадження № 1-кп/497/86/24
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   15.04.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162270000008 від 02.01.2024 року відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, за національністю циганки, з неповною базовою середньою освітою, заміжньої, яка має на утримання одну неповнолітню дитину, не працює, інваліда 3-ї групи, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
		В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі на підставі Указу Президента України №734/2023 року від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року №3429-ІХ з 10.11.2023 року строком на 90 діб.
		18 грудня 2023 року приблизно о 12:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:
		- сир плавлений з цибулею, об`ємом 130 грам, 36,2%, торговельної марки «Lactima», вартістю 61,20 грн.;
		- батончик мюслі 40 грам, «Ве-Fit горіховий з сухофруктами» виробництва «Своя лінія», вартістю 8,40 грн.;
		- батончик мюслі 30 грам, «Ве-Fit злаково-фруктовий з апельсином» виробництва «Своя лінія», вартістю 12,40 грн.;
		- батончик 50 грам, «Sante Go On Energy» з арахісом та карамеллю, вартістю 20,50 грн.;
		- батончик 50 грам, «Sante Go On Energy» протеїновий з печивом, вартістю 31,90 грн.;
		- чай торговельної марки «Alkozay» чорний (25 пакетиків), вартістю 44,50 грн.;
		- продукт молоковмісний, сирний, плавлений об`ємом 70 грам, торговельної марки «Наш сирок» з грибами, у кількості 2 штук, загальною вартістю 44,50 грн.;
		- гігієнічні нічні прокладки торговельної марки «Always», вартістю 93,50 грн.;
		- напій кавовий карамель латте (3 в 1) об`ємом 12,3 грам, торговельної марки «Jacobs», вартістю 5,70 грн.;
		- напій кавовий з кристалами натуральної розчинної кави, об`ємом 15 грамів, торговельної марки «Jacobs», у кількості 3 штук, загальною вартістю 21,90 грн.;
		- масло солодковершкове екстра, 82,5%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Яготинське», вартістю 94,90 грн.;
		- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн.;
		- розмарин сушений, об`ємом 10 грам, торговельної марки «Каmis», вартістю 18,30 грн.;
		- мандарини 1-го ґатунку, об`ємом 300 грам, вартістю 17,99 грн.;
		- сир м`який, чеддеризований «сулугуні», 45%, об`ємом 180 грам, торговельної марки «Золотий резерв», вартістю 39,90 грн.;
		- кетчуп лагідний, об`ємом 400 грам, торговельної марки «Королівський смак», вартістю 40,50 грн., які ОСОБА_4 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.
		Надалі, розуміючі, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету пронесла проміж розрахунково-касової зони супермаркету викладене майно, не надавши його касиру до сплати.
		Після чого, ОСОБА_4 з викраденим залишила місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 636,59 грн.
		Не зупиняючи на вчиненому, 21 грудня 2023 року, приблизно о 14:20 годині, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, 120, як покупець, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшла до торгових стелажів з товарами, де шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема:
		- ковбасу «делікатесну» торговельної марки «Добрев», в вакуумному пакуванні, вагою 290 грам, вартістю 136 ,90 грн.;
		- масло солодковершкове селянське 73% торговельної марки «Ферма», вартістю 177,60 грн.;
		- шоколад «Максфан» молочний з мармеладом і печивом, вагою 38 гр., торговельної марки «Корона», у кількості 3-х штук, загальною вартістю 56,40 грн.;
		- лимон сорту «Майер», 1-го ґатунку, у кількості 2-х штук, загальною вагою 216 грам, загальною вартістю 11,85 грн.;
		- авокадо 1 штука, вагою 150 грам, вартістю 27,60 грн., які ОСОБА_4 сховала у наявну при собі сумку та у кишені надягненого на останній пальто.
		Надалі, розуміючі, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 таємно від співробітників охорони та касирів супермаркету намагалась винести без надання касиру для оплати викрадене майно, тим самим вчинила всі дії, які вважала необхідними для закінчення її злочинного умислу, однак дії ОСОБА_4 були викриті працівниками супермаркету, після перетинання останньою, разом із викраденим, касової зони, що не дало їй можливості довести свій протиправний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, а саме розпорядитись викраденим майном на загальну суму 410,35 грн.
		Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
		- ч.4 ст. 185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
		- ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, так як особа виконана усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. 
		Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі з закінченим замахом, визнала повністю та показала суду, щодійсно 18 грудня 2023 року та 21 грудня 2023 року вона зі стелажів супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований в м.Болграді по вул.Інзовський, набрала продуктів харчування та інші товари з метою приховано їх пронести мимо касира, без оплати, тобто вчинила крадіжку, але 21 грудня 2023 року вона була викрита працівниками супермаркету та не встигла викрасти продукти харчування з причин, що не залежали від її волі. У вчиненому щиро кається, пояснила, що є інвалідом 3-ї групи та хворіє на онкологічне захворювання. Грошей катастрофічно не вистачає, тому вона вирішила вчинити крадіжку.
		Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
		Перший епізод: 
		Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 12024162270000008, 02.01.2024 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від керуючого магазином «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 про те, що з приміщення торгового залу магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено продукти харчування (ЄО №22 від 02.01.2024 року), що також підтверджується протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 21.12.2023 року.
		Окрім цього представником Товариства провідним фахівцем з охорони відділу охорони служби безпеки ОСОБА_7 на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про злочин, відносно юридичної особи, де зазначено про завдання товариству матеріального збитку на загальну суму 410,41 грн. Розмір завданої шкоди також підтверджується довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1221».
		Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 02.01.2024 року, ТОВ «АТБ-Маркет» визнаний потерпілою юридичною особою у цьому кримінальному провадженні.
		Згідно з протоколом добровільної видачі від 05.01.2024 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_9 , добровільно видала працівникам поліції масло солодковершкове, ковбасу варено-копчену, молочний шоколад, два лимони та одне авокадо. При цьому ОСОБА_9 пояснила, що даний товар був викрадений з ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 21.12.2023 року та в цей день її було викрито працівниками супермаркету. Добровільно видане майно було оглянуто та під час цієї слідчої дії на фото були зафіксовані викрадені продукти харчування.
		Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 05.01.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Майно повернуто представнику потерпілої особи, що підтверджено протоколом від 06.01.2024 року.
		Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів від 17.01.2024 року за запрошенням представника потерпілої особи ОСОБА_10 в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» працівниками поліції встановлено наявність камер відеоспостереження, на пропозицію представника потерплої особи оглянуто відеоматеріал з камер відеоспостереження за період з 07:00 години до 23:59 години 21.12.2023 року, на вказаних відео фрагментах зафіксовано факт викрадання товарно-матеріальних цінностей з торговельних стелажів супермаркету 21.12.2023 року особою жіночої статі. В подальшому ці відео фрагменти перенесені на відеоносії. 
		З протоколу огляду відеозапису від 19.01.2024 року, вбачається, що працівниками поліції, за участю представника потерпілої особи ОСОБА_10 , були оглянуті відеофайли, на яких жінка середнього віку бере зі стелажів товар та деякий кладе у кошик, а деякий у кишень свого пальто. Жінка візуально дуже схожа на обвинувачену ОСОБА_4 .
		Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 19.01.2024 року, SD карту з відеофайлами визнано речовими доказами.
		Другий епізод:
		Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.01.2024 року матеріали досудових розслідувань №12024162270000008 від 02.01.2024 року та №12024162270000012 від 04.01.2024 року були об`єднанні в одне провадження під №12024162270000008.
		З витягу з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження вбачається, що 03.01.2024 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від керуючого магазину «АТБ Маркет» надійшла заява про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 таємно викрала товар (ЄО №35 від 03.01.2024 року), що також підтверджується протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 18.12.2023 року.
		Також представником Товариства провідним фахівцем з охорони відділу охорони служби безпеки ОСОБА_7 на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про злочин, відносно юридичної особи, де зазначено про завдання товариству матеріального збитку на загальну суму 636,59 грн. Розмір завданої шкоди також підтверджується довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1221».
		Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.01.2024 року, ТОВ «АТБ-Маркет» визнаний потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №12024162270000012 від 04.01.2024 року .
		Згідно з протоколом добровільної видачі від 04.01.2024 року та фототаблиці до нього ОСОБА_4 , в приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області добровільно видала працівникам поліції стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл». Добровільно видане майно було оглянуто та під час цієї слідчої дії був зафіксований на фото носії викрадений товар.
		Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.01.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Майно повернуто представнику потерпілої особи, що підтверджено протоколом від 04.01.2024 року.
		Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів від 19.01.2024 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_8 від 15.01.2024 року, працівниками поліції після пред`явлення відповідної постанови, оглянуто відеоматеріал з камер відеоспостереження за період з 09:00 години до 19:00 години 18.12.2023 року, на вказаних відео фрагментах зафіксовано факт викрадання товарно-матеріальних цінностей з торговельних стелажів супермаркету 18.12.2023 року особою жіночої статі. В подальшому ці відео фрагменти перенесені на відеоносії. 
		З протоколів огляду відеозаписів від 19.01.2024 року та 23.01.2024 року, вбачається, що працівниками поліції, за участю представника потерпілої особи ОСОБА_10 , були оглянуті відеофайли, на яких жінка середнього віку бере зі стелажів товар та кладе у кошик, а також зі стелажів бере товар дівчина, яка ставила товар до кошику жінки. О 12:12:54 жінка рукою переклала наявний у кошику предмет, схожий на чай до середини своєї сумці. Жінка візуально дуже схожа на обвинувачену ОСОБА_4 .
		Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:
		- ч.4 ст. 185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
		- ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, так як особа виконана усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.
		Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
		Так при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про її особу, а саме: раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом третьої групи загального захворювання, хворіє на цироз печінки, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та лікуванню.
		Також суд приймає до уваги характеристику Криничненського сільського голови ОСОБА_12 , в який зазначено про задовільну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , як жителя села, що вона доброзивчива, добропорядна людина, спиртними напоями не зловживає, скарг на неї не надходило.
		У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.
		Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
		Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
		Виходячи зі змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст. 69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
		При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
		Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.
		Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
		Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
		За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою провину за обома епізодами і щиро кається у вчиненому; активно сприяла розкриттю злочинів та допомагала слідству, добровільно відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі; а також її особистість та стан здоров`я, те що вона є інвалідом третьої групи.
		При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Також суд враховує, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність.
		У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінювала свої дії та висловлювала свою готовність нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається. 
		Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судима, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, тобто ставлення винної до вчиненого, і конкретні обставини справи, з урахування позиції сторони обвинувачення, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України застосувати ст. 69 КК України.
		З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала, відшкодувала матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4  покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України. Визначаючи термін випробування суд враховує той факт, що ОСОБА_4 двічі вчинила крадіжку, в останнє тільки дії працівників супермаркету зупинили її протиправні дії, тому на думку суду необхідний термін для випробування та виправлення обвинуваченої повинен становити два роки.
		Запобіжний захід обвинуваченій обирався під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, але його строк закінчився 26.03.2024 року та на стадії підготовчого провадження у суді не обирався, тому суд вважає за можливим не обирати обвинуваченій запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Питання про речові докази вирішити відповідно дост.100 КПК України.
		Доказів щодо процесуальних витрат в цьому кримінальному провадженні суду не надано.
		Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,  
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
		- за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;
		- за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
		Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази  ковбасу «делікатесну» торговельної марки «Добрев», в вакуумному пакуванні, вагою 290 грам; масло солодковершкове селянське 73% торговельної марки «Ферма»; шоколад «Максфан» молочний з мармеладом і печивом, вагою 38 гр., торговельної марки «Корона», у кількості 3-х штук; лимон сорту «Майер», 1-го ґатунку, у кількості 2-х штук, загальною вагою 216 грам; авокадо 1 штука, вагою 150 грам; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з даними на бирки «мобільний номер: НОМЕР_1 - вважати повернутими потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», а саме її представнику ОСОБА_10 .
		Речові докази  SD карту з відеофайлами події від 21.12.2023 року та SD карту з відеофайлами події від 18.12.2023 року  зберігати в матеріалах цієї справи.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...